Дело 2-3882/10 «09» сентября 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербургав составе: председательствующего судьи Овчинниковой Л.Д.
при секретаре Ананьевской П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Овчарова И. Я. о признании решения призывной комиссии Муниципального образования № 72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу незаконным, о восстановлении срока на подачу заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую, обязании вынести решение о замене военной службы на альтернативную гражданскую,
У С Т А Н О В И Л:
Овчаров И.Я. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в военный комиссариат Фрунзенского района СПб с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, и с заявлением о восстановлении сроков для подачи заявления на альтернативную гражданскую службу. ДД.ММ.ГГГГ заявитель явился в призывной пункт на заседание призывной комиссии с гражданами, готовыми подтвердить его убеждения и взгляды, противоречащие несению военной службы. Вместе с тем, по мнению заявителя, процедура заседания призывной комиссии была грубо нарушена, а именно: у членов призывной комиссии были перепутаны таблички с указанием представительств и организаций, входящих в состав призывной комиссии, не были указаны фамилии. На заседании призывной комиссии были заслушаны не все лица, готовые подтвердить наличие у Овчарова И.Я. убеждений, противоречащих несению военной службы. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией было вынесено решение об отказе Овчарову И.Я. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которое заявитель считает незаконным, и подлежащим отмене, так не соответствует требованиям Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», Конституции РФ, а, следовательно, нарушает право Овчарова И.Я. на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Овчаров И.Я. считает, что несение военной службы противоречит его убеждениям, в частности, он считает неприемлемым применение насилия к кому-либо или подготовку к применению насилия, а также считает, что военные действия недопустимы в современном демократическом обществе, что в XXI веке конфликты между государствами должны разрешаться мирным дипломатическим путем. Жизнь каждого человека бесценна. Насилие всегда порождает только насилие, и еще более нагнетает недоверие и враждебность, для того чтобы его исключить, необходимо развивать всесторонние культурные отношения между государствами. На основании вышеизложенного, заявитель просил суд отменить решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления, восстановить срок на подачу заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую, обязать призывную комиссию вынести заключение о замене Овчарову И.Я. военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, на которую он имеет право (л.д.5-7).
Заявитель Овчаров И.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Допущенная судом в качестве представителя заявителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Попова Е.В., просила суд удовлетворить заявленные требования.
Заинтересованные лица - представитель военного комиссара Фрунзенского района СПб и призывной комиссии МО № 71-76 Фрунзенского района СПб в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по заявлению возражал в соответствии с представленным суду письменным отзывом (л.д.112-113), указывая на отсутствие оснований для признания незаконным решения призывной комиссии Муниципального образования № 72 Фрунзенского района СПб.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, мнение его представителя, оценив показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.Как следует из материалов дела, в частности из личного дела призывника, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 37-111), заявитель Овчаров ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студентом очной формы обучения СПб Государственного Университета Аэрокосмического приборостроения (л.д.62,63).
ДД.ММ.ГГГГ Овчаров И.Я. обратился в военный комиссариат Фрунзенского района СПб с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, и с заявлением о восстановлении сроков для подачи заявления на альтернативную гражданскую службу, представив характеристику с вышеназванного образовательного учреждения, автобиографию (80-81).
Указанное заявление было рассмотрено на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ
Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории внутригородских муниципальных образований Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Овчарову И.Я. было отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с нарушением срока подачи заявления, установленного ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», и в связи с чем, что представленные заявителем документы и иные, характеризующие его данные, не соответствуют доводам заявления о противоречии несения военной службы его убеждениям или вероисповеданию. В выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что Овчаров И.Я. обязан завершить медицинское освидетельствование врачами-специалистами призывной комиссии в период весеннего 2010г. призыва (не завершенное им в апреле 2010г.), после чего подлежит призыву (л.д.8).
В соответствии со ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным ФЗ освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.
Одним из оснований дл отказа в замене военной службы на альтернативную гражданскую являлся факт пропуска Овчаровым И.Я. срока подачи заявления, установленного ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».
В силу ст. 11 указанного закона: граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.
При этом, заявитель обратился с указанным выше заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Однако согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 447-О: «Статья 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом».
Овчаров И.Я. просил суд восстановить срок на подачу заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую, ссылаясь на то, что убеждения, противоречащие несению военной службы, возникли после пропуска срока для подачи указанного заявления.
Однако суд полагает, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу вышеназванного заявления не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку по общим правилам, установленным ст. 205 ГК РФ, которую суд полагает возможным применить, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Иных доказательств подтверждающих уважительность пропуска указанного выше срока со стороны заявителя суду не было представлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил не из нарушения вышеназванных требований закона, а по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, отказ в замене военной службы на альтернативную гражданскую был также обусловлен тем, что представленные заявителем комиссии документы и иные, характеризующие его данные, не соответствуют доводам заявления о противоречии несения военной службы его убеждениям.
Заявитель считает неприемлемым применение насилия к кому-либо или подготовку к применению насилия, а также считает, что военные действия недопустимы в современном демократическом обществе, что в XXI веке конфликты между государствами должны разрешаться мирным дипломатическим путем. Жизнь каждого человека бесценна. Насилие всегда порождает только насилие, и еще более нагнетает недоверие и враждебность, для того чтобы его исключить, необходимо развивать всесторонние культурные отношения между государствами.
В ходе судебного разбирательства заявитель указал на то, что вышеназванные убеждения сформировались у него непосредственно в апреле 2010г., то есть непосредственно перед призывом на военную службу, в связи с чем, в мае 2010г. заявитель активно участвовал в различных мероприятиях против несения военной службы. Одновременно заявитель указал на то, что он посещал Санкт-Петербургскую региональную организацию «Солдатские матери СПб», после которых у него также начали формироваться данные убеждения.
Доказательств о наличии у заявителя каких-либо убеждений до указанного периода времени, то есть до военного призыва, начавшегося в апреле 2010г. заявителем не было представлено суду.
В ч. 3 ст. 59 Конституции РФ гарантируется право на замену военной службы альтернативной гражданской в случае, если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях.
ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» предусматривает, что гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям.
Убеждение - прочно сложившееся мнение, уверенный взгляд на что-нибудь, точка зрения. Гражданин, отказывающийся от прохождения военной службы по призыву, обосновывая необходимость реализации предоставленного ему права замены военной службы на альтернативную наличием у него определенного рода убеждений, должен представить на рассмотрение призывной комиссии доказательства, свидетельствующие, что его убеждения действительно являются серьезными, стойкими и вполне обоснованными, сложившимися на протяжении длительного этапа жизни призывника, явно выраженное противоречие убеждений гражданина существу военной службы. При этом по своему содержанию убеждения призывника не должны отвергать самой возможности исполнения отдельных конституционных обязательств.
Гражданин может иметь пацифистские убеждения, выражающиеся в его вере в том, что любые войны – несправедливы, антимилитаристические убеждения, заключающиеся в том, что современные войны с применением оружия массового поражения и большим количеством жертв среди мирного населения преступны по своей сути, этико-философские учения Ганди, Толстого и других деятелей, выступавших против войны.
Как правило, убеждения сводятся к тому, что: 1) любое насилие неприемлемо. Конфликты между людьми и государствами должны решаться исключительно мирными средствами; 2) любое оружие, как инструмент насилия, неприемлемо.
При этом, несение воинской службы противоречит этим убеждениям, т.к. предполагает боевую подготовку, в которую входят обучение обращению с оружием и огневая подготовка, т.е. обучение применению оружия в целях насилия.
В частности указанные выше убеждения должны быть выражены в активной форме (путем участия в благотворительных организациях и т.д.) и носить длительный характер, а не сформироваться накануне призыва на военную службу, кроме того, поведение заявителя носит пассивный характер и заключается лишь в голословных утверждениях о сложившихся у него убеждениях.
Вместе с тем, изложенные Овчаровым И.Я. мотивы, судом не могут быть расценены как сложившиеся на протяжении длительного времени, поскольку при постановке на воинский учет в феврале 2006г. в военный комиссариат Всеволожского района Ленинградской области из документов, представленных в личное дело призывника не усматривалось наличие каких-либо убеждений, препятствующих заявителю несению воинской обязанности. Не было представлено заявителем документов, подтверждающих наличие указанных убеждений и при постановке в августе 2009г. на учет в военный комиссариат Фрунзенского района СПб (л.д.37-55).
В связи с чем, вышеназванные доводы заявителя и возникновение указанных убеждений только в апреле 2010г. суд расценивает как способ уклонения от несения военной службы.
Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству заявителя свидетель ФИО, мать заявителя, показала, что убеждения, не позволяющие ее сыну нести военную службу, сформировались у него в апреле 2010г., с указанного времени он стал участвовать в различных мероприятиях в поддержку доводов о невозможности несения военной службы, одновременно свидетель показала, что на момент постановки Овчарова И.Я. на воинский учет в 2006г. указанных убеждений у ее сына не имелось. В подтверждение довода заявителя относительно наличия у него различных убеждений, свидетель указала, что она с детства учила своего сына уважать взрослых, помогать людям.
Однако наличие у человека устоев, направленных на уважение личности, взрослых, немощных являются лишь общепринятыми в гражданском обществе моралями, и нормами поведения, и не могут рассматриваться как убеждения, не позволяющие гражданину осуществлять военную службу, в контексте ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».
Следует отметить, что подтверждением уклонения заявителя от несения военной службы являются неоднократные обращения военного комиссара Всеволожского военного комиссариата в УВД по Всеволожскому району об установлении местонахождения призывника Овчарова И.Я. (л.д.21-22), при этом, сведений о наличии у заявителя каких-либо убеждений, препятствующих несению военной службы, не усматривается.
Представитель военного комиссара Фрунзенского района СПб и призывной комиссии МО № 71-76 Фрунзенского района СПб возражая по заявлению, указывал в частности на то, что при первоначальной постановке на учет Овчарову И.Я. была постановлена категория годности в военной службе «В» (ограничено годен) по п.»б» ст. 56 Расписания болезней из Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123, как имеющему заболевание «аномалия прикуса 2-3 степени, несмыкание 2 мм, жевательная эффективность 58%», в связи с чем, Овчаров И.Я. неоднократно направлялся в стоматологическую поликлинику № для подтверждения вышеназванного диагноза, однако результаты обследования в военный комиссариат не были представлены, при этом, в случае представления указанных результатов Овчаров И.Я. был признан ограниченно годным (то есть не годным к военной службе в мирное время).
При этом, Овчаров И.Я. Постановлением начальника отдела военного комиссариата СПб от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 21.6 КоАП РФ (уклонение от медицинского обследования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии), данное постановление на основании решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным.
По мнению суда, факт уклонения от медицинского обследования, а также факт уклонения от явки в военный комиссариат Всеволожского района, свидетельствует об уклонении заявителя от выполнения, возложенных на него законом обязанностей, которые надлежит исполнять.
Относительно доводов Овчарова И.Я. о нарушении процедуры проведения заседания призывной комиссии, следует отметить, что доказательств, подтверждающих указанную позицию заявителя кроме голословных утверждений заявителя, суду не было представлено, при том, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, требования Овчарова И.Я. о признании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую незаконным и его отмене, удовлетворению не подлежат. Соответственно, как вытекающие из данных требований, не могут быть удовлетворены и требования о восстановлении срока на подачу заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую срока и об обязании призывной комиссии вынести заключение в отношении заявителя о замене военной службы на альтернативную гражданскую.
Руководствуясь ст. ст. 56, 60, 167, 254-258, 194-198 ГПК РФ,
Суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Овчарову И. Я. о признании решения призывной комиссии Муниципального образования № 72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу незаконным, о восстановлении срока на подачу заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую, обязании вынести решение о замене военной службы на альтернативную гражданскую - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья