Решение - о взыскании компенсации морального вреда

Дело № 2-2385/10 «31» мая 2010 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Л.Д.

при секретаре Ананьевской П.Н.

с участием прокурора Жигиля Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Прямикова В. А. к Закрытому акционерному обществу «Перинт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского района СПб обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Прямикова В. А. к ЗАО «Перинт» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке № инструментального цеха ЗАО «Перинт», расположенного по адресу: <адрес>, в процессе работы на токарно-винторезном станке при изготовлении вала литьевой машины произошел несчастный случай на производстве с токарем ФИО1, в результате которого ФИО1 скончался.

В прокуратуру района обратился отец погибшего Прямиков В.А., 1941 года рождения, с просьбой предъявить иск в защиту его интересов и взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред вследствие утраты сына. В ходе проверки, проводимой по обращению Прямикова В.А., установлено, что по факту несчастного случая следственным отделом по Фрунзенскому района следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Санкт-Петербургу проводилась проверка по материалу № по факту получения производственной травмы ФИО1 Старшим следователем СО по Фрунзенскому району СУСК при прокуратуре РФ по СПб ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая на производстве послужили: нарушение требований безопасности при холодной обработке металлов, что выразилось в выполнении операции по закреплению заготовки в 3-х кулачковом патроне на токарно-винторезном станке модели NL22 при нахождении ручки перебора скоростей в рабочем состоянии; недостаточный контроль со стороны администрации предприятия за соблюдением подчиненным персоналом требований инструкций по охране труда.

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: ФИО1 (токарь) и ФИО3 (начальник инструментального цеха ЗАО «Перинт»), который являясь должностным лицом, не осуществил должный контроль за соблюдением подчиненным персоналом требований инструкций по охране труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «Перинт» Моносовым М.Я. ФИО3 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции, таким образом, помимо вины работника ФИО1 отсутствовал также контроль со стороны руководства ЗАО «Перинт», соответственно установлена и имеется вина работодателя.

На основании вышеизложенного, указывая на то, что в результате утраты близкого человека (сына) Прямикову В.А. причинены физические и нравственные страдания, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Прямикова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Процессуальный истец в лице помощника прокурора Фрунзенского района СПб Жигиля Е.А. просил суд с учетом ранее выплаченных ЗАО «Перинт» Прямикову В.А. денежных средств в размере 220.000 рублей, о чем, прокурору стало известно лишь в ходе рассмотрения дела, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства с учетом разумности и справедливости в размере меньшем ранее заявленного, без указания конкретного размера денежной суммы.

Материальный истец Прямиков В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее допрошенный судом в ходе рассмотрения дела, подтвердил факт выплаты ответчиком ввиду смерти сына ФИО1 и получения им денежной суммы в размере 220.000 рублей, дополнительно указывал, в обоснование заявленных требований на то, что ему необходимо по месту своего жительства крыть крышу, ссылаясь при этом, что 10.000 рублей не являются для него денежными средствами.

Ответчик представитель ЗАО «Перинт» в судебном заседании по иску возражал, указывая на то, что истцу была выплачена денежная сумма в размере 230.000 рублей, куда, в том числе входила компенсация морального вреда. Кроме того, возражая по иску, представитель ответчика указывал на то, что истцом Прямиковым В.А., по мнению ответчика, не был обоснован моральный вред, указания истца на то, что ему необходимо крыть крышу не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев в судебном заседании материал КУСП №, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке № инструментального цеха ЗАО «Перинт», расположенного по адресу: <адрес>, в процессе работы на токарно-винторезном станке при изготовлении вала литьевой машины произошел несчастный случай на производстве с токарем ФИО1, в результате которого ФИО1 скончался (л.д.13).

Согласно материалам дела, а также материалу КУСП №, постановлением старшего следователя следственного управления по Фрунзенскому району СУСК при прокуратуре РФ по СПб от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (л.д.19).

Как следует из акта № о несчастном случае, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой в частности входили главный государственный инспектор труда, консультант отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ГУ – СПб РО ФСС РФ, причинами несчастного случая послужили: нарушение требований безопасности при холодной обработке металлов, что выразилось в выполнении операций по закреплению заготовки в 3-х кулачковом патроне на токарно-винторезном станке модели NL22 при нахождении ручки перебора скоростей в рабочем положении; недостаточном контроле со стороны администрации предприятия за соблюдением подчиненным персоналом требований инструкции по охране труда.

Данным актом также были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1 (скончавшийся), который производил закрепление заготовки на токарно-винторезном станке при нахождении ручки перебора скоростей в рабочем положении, тем самым не выполнив своих обязанностей, установленных п.8.5. (часть 1) Правил внутреннего распорядка ЗАО «Перинт», нарушил требования п.3.1 Инструкции по охране труда № 24 для токаря; ФИО3 начальник инструментального цеха ХАО «Перинт», который являясь должностным лицом, не осуществил должный контроль за соблюдением подчиненным персоналом требований инструкции по охране труда, тем самым, не выполнил своих должностных обязанностей, установленных п.2.16 Должностной инструкции начальника инструментального цеха; нарушил требования п.1.10 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов (л.д.15-18).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражая по иску, указывал на то, что Прямикову В.А., отцу скончавшегося ФИО1, была выплачена денежная сумма в размере 220.000 рублей в счет компенсации морального вреда и материального вреда.

Данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства материальным истцом Прямиковым В.А., который указал на то, что ответчик выплатил ему 220.000 рублей, а в силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, однако данную сумму он относит к пособию на погребение, и не считает указанные денежные средства компенсацией морального вреда.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ЗАО «Перинт» № от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО1, была произведена единовременная денежная выплата родному брату ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20.000 рублей, при этом, сумма в размере 20.000 рублей являлась материальной помощью, сумма в размере 200.000 рублей компенсацией морального вреда (л.д.111).

Относительно передачи указанных денежных средств брату ФИО1 – ФИО4, представитель пояснил, что передача денежных средств была вызвана проживанием отца ФИО1 за пределами Санкт-Петербурга.

Следует повторно отметить, что факт получения указанных денежных средств не оспаривался истцом Прямиковым В.А. в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно материалам дела, истцом на погребение ФИО1 было потрачено: 34.340 рублей, а именно в данные расходы были включены расходы: на приобретение памятника, портрета, монтаж портрета, дополнительную надпись, комплект мрамора, столик, лавочку в сумме 16.530 руб., на приобретение оградки 3.960 рублей, на установку памятника, столика, лавочки, оградки, демонтаж – 3.500 рублей, перевозка гроба с телом – 10.360 рублей (л.д.95-103).

Размер средней заработной платы ФИО1 составлял за последние 12 месяцев предшествующие его смерти 10.680 рублей (л.д.109-110), денежная сумма в размере 10.466, 56 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Таким образом, суд полагает, что работодателем были выполнены требования нормы ст. 184 ТК РФ, в связи с чем, работодателем подлежали в соответствии со ст. 184 ТК РФ выплате истцу 44.826,56 рублей (34.340 рублей, потраченных на погребение + 10.466, 56 рублей утраченный заработок).

Вместе с тем, истцу была выплачена денежная сумма в размере 230.000 рублей (с учетом выплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.466,56 рублей), соответственно, анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что сумма в размере 185.173 рублей (230.000 руб. - 44.826,56 руб. (ст. 184 ТК РФ) является суммой подлежащей отнесению к компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).…

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае, истец указывал на то, что денежные средства в размере 10.000 рублей не являются для него деньгами.

На основании изложенного, суд полагает, что сумма в размере 185.173 рублей, которую суд как было указано выше, отнес к сумме, выплаченной истцу в счет компенсации морального вреда, с учетом обоснования истцом заявленных требований, и наличия в смерти ФИО1 вины самого ФИО1, который как было указано выше, допустил нарушение требований охраны труда, является достаточной суммой для компенсации Прямикову В.А. причиненного морального вреда и соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку в основе компенсации морального вреда не должна находиться цель материального обогащения.

Следует также отметить что ЗАО «Перин» указанную сумму выплатил незамедлительно в течении одного месяца со дня смерти ФИО1, что по мнению суда, свидетельствует о добросовестности поведения организации, и отсутствия уклонения от своей ответственности.

Более того, суд полагает, что именно со стороны материального истца имеет место злоупотребление своими правами, что, по мнению суда, выразилось в не доведении до сведения прокурора при обращении в прокуратуру, о выплате ему ответчиком суммы в размере 220.000 рублей, что является недопустимым в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 3, 56, 167, 194-198 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Прямикова В. А. к Закрытому акционерному обществу «Перинт» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: