Дело № 2-4630/10 28 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
при секретаре Исаеве В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Н» (далее ООО «Стройиндустрия-Н»), Обществу с ограниченной ответственностью «Миал» (далее ООО «Миал») о признании права собственности на квартиру,
установил:
Истец обратился в суд с данным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стройиндустрия-Н» был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, вследствие чего истец приобретает право собственности на однокомнатную квартиру предварительный №, общей площадью 42,00 кв.м., жилой площадью 17,7 кв. метра, расположенную в строительных осях 17-19, А-Д.
В обоснование своего иска Черемисин А.Г. указывает, что на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУГИ СПб и ООО «Чесма Инвест» во временное владение и пользование ООО «Чесма Инвест» передан земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 7872 кв.м. для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого дома и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чесма-Инвест» и ООО «Миал» был заключен договор о переуступке правомочий по инвестиционной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ Правительством СПб было принято Постановление № о замене стороны в обязательствах, согласно которому застройщиком жилого объекта стал ООО «Миал».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миал», ООО «Чесма Инвест», ООО «Стройиндустрия-Н» было подписано дополнительное соглашение № к Договору генерального инвестирования «Об уступке прав и переводе долга», согласно которому доля ООО «Стройиндустрия-Н» в доме составила 99,99 % от общей площади дома.
Истец указывает, что им в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства, оплата по договору произведена в полном объеме, и в установленный срок.
Истец указывает, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана ему актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако зарегистрировать право собственности на квартиру не представляется возможным в виду несоблюдения инвестиционного условия о передаче застройщиком в собственность СПб общей площади квартир не менее 1950 кв.м. в других жилых домах нового строительства ….
Истец ссылается на то, что ответчиками не передается ему необходимый для регистрации права собственности на квартиру комплект документов, а именно: подписанный Протокол о реализации Инвестиционного проекта, предоставление которого в ГУ ФРС необходимо для проведения регистрации права собственности на объект инвестирования.
На основании изложенного, указывая, что в ином порядке, кроме как в судебном, он лишена возможности восстановить свое право, истец просит признать за ним право собственности на <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков - ООО «Стройиндустрия-Н», ООО «Миал», в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о признании иска, из которого усматривается, что обязательства истцом перед застройщиком выполнены в полном объеме, квартира передана по акту, однако ООО «Миал» и Администрация Фрунзенского района не могут согласовать квартирографию передаваемых квартир во исполнение инвестиционных условий, в связи с чем, КУГИ Санкт-Петербурга не подписывает протокол о реализации инвестиционного проекта, что лишает ответчика возможности предоставить все необходимые для регистрации права собственности документы.
Представители третьих лиц - УФРС по СПб и ЛО, УНИ Фрунзенского района КУГИ СПБ, - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Постановлением Правительства СПб № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение о проектировании и строительстве ООО «Чесма Инвест» жилого дома на закрепленном земельном участке площадью 7872 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.
На основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУГИ СПб и ООО «Чесма Инвест» во временное владение и пользование ООО «Чесма Инвест» передан земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 7872 кв.м. для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого дома и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.
Актом приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем, вышеуказанный земельный участок передан арендатору ООО «Чесма Инвест».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чесма Инвест» и ООО «Стройиндустрия-Н» был заключен договор генерального инвестирования № по проектированию и строительству жилого дома по адресу: <адрес> в размере 100 % затрат по проектированию и строительству.
ДД.ММ.ГГГГ согласно договору о переуступке правомочий по инвестиционной деятельности и дополнительному соглашению № к Договору аренды № между КУГИ СПб, ООО «Чесма Инвест» и ООО «Миал», ООО «Чесма Инвест» переуступает последнему свои полномочия в полном объеме участника инвестиционной деятельности по проектированию и строительству спорного жилого дома.
На основании дополнительного соглашения № к Договору Генерального инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уступке прав и переводе долга» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Чесма Инвест», ООО «Миал» и ООО «Стройиндустрия-Н», последнему как инвестору-заказчику, принадлежит 99,99 % общей полезной площади Объекта.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Стройиндустрия-Н» был заключен договор № долевого участия в инвестировании жилого дома, по условиям которого, истец был привлечен ООО «Стройиндустрия-Н» к инвестированию строительства жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: <адрес>, для последующей передачи ему результата инвестирования – однокомнатной квартиры с предварительным №, общей приведенной площадью 42 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м., в строительных осях А-Д; 17-19 на 11 этаже строящегося дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Черемисиным А.Г. заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого ФИО уступает, а Черемисин А.Г. принимает в полном объеме права и обязанности по договору № долевого участия в инвестировании жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец на основании договора проинвестировал строительство данной квартиры исходя из общей площади квартиры 42 кв.м, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец полностью выполнил обязательства по оплате строительства квартиры.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно материалам дела дому по указанному строительному адресу присвоен милицейский адрес: <адрес>, однокомнатной квартире с определенными в договоре с истцом характеристиками, расположенной на 11 этаже жилого дома по <адрес>, присвоен №, общая площадь квартиры составила 40,1 кв.м., приведенная площадь балконов – 3,1 кв.м.
В соответствии с актом приема-передачи, подписанным истцом и ООО «Стройиндустрия-Н» ДД.ММ.ГГГГ, обязательства дольщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью, инвестор к дольщику претензий не имеет.
Таким образом, истцом полностью выполнены обязательства по инвестированию строительства квартиры, размеры которой были определены договором долевого участия.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Представитель ответчиков согласно представленному суду заявлению не оспаривал, что истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, объект строительства принят в эксплуатацию, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, судом признание ответчиками исковых требований принято в силу ст.39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом.
На основании изложенного, учитывая, что договор долевого участия в строительстве и договор цессии между сторонами действителен, обязательства истцом по инвестированию строительства конкретно определенной спорной квартиры выполнены в объеме, предусмотренном договором, то суд полагает необходимым устранить допущенные ответчиками нарушения прав истца путем удовлетворения его исковых требований о признании права собственности на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 401, 421, 424, 431 ГК РФ, ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999г. №39-ФЗ, ст.ст. 12, 39, 56, 67, 68,167,173,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Черемисина А. Г. - удовлетворить.
Признать за Черемисиным А. Г., пол мужской, <данные изъяты>, право собственности на однокомнатную квартиру №, общей площадью 40,1 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м., площадь балкона 3,1 кв.м., расположенную на 11 этаже 15-этажного кирпичного дома <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья