Дело № 2-3466/10 24 июня 2010 годаР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербургав составе: председательствующего судьи Гурьяновой П.В.
при секретаре Сытник И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нескородова В. И. к Товариществу собственников жилья № 224, ООО «Евродомсервис-СПб», ООО «Инвестиционно-строительный трест», Козловой М. В., Степановой Л. Н. о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,
у с т а н о в и л:
Первоначально Нескородов В.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что проживает в <адрес> («ТСЖ № 244») в Санкт-Петербурге, принадлежащей ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. в его квартиру стала поступать вода из вышерасположенной квартиры. Выйдя на улицу, от собравшихся у подъезда жильцов он узнал, что в 20.45 в квартире № произошел разрыв трубопровода холодного водоснабжения. В результате протечки его квартире причинен ущерб: испорчены стены, оклеенные обоями, отслоилась побелка во всей квартире, паркет, двери во всех комнатах и входная дверь, линолеум на кухне, испорчена сигнализация. Всего согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «НПФ СоюзСтрой», ущерб составил 303189 руб. 50 коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ТСЖ № 244, а также расходы по оплате сметы 3200 руб. Также истец ссылается на то, что в результате полученного стресса у него ухудшилось здоровье, он неоднократно обращался к невропатологам, восстановить состояние здоровья не смог. Кроме того, он указывает, что в результате залития квартиры были испорчены вещи, собранные на протяжении многих лет, в том числе книги, личные вещи, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. (Т.1 л.д. 4-5).
В ходе судебного разбирательства истец предъявил уточненное исковое заявление, в котором указал, что, поскольку после аварии прошло значительное количество времени, он был вынужден самостоятельно произвести частичный ремонт квартиры: заменены окна, межкомнатные и входная двери, часть мебели. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ТСЖ № 244 стоимость монтажа поврежденной сигнализации в сумме 14106 руб., стоимость входной двери в размере 5200 рублей, расходы по оплате сметы 3200 руб., расходы за проведение судебной комплексной строительной товароведческой экспертизы в сумме 14321 руб. 12 коп., расходы за проведенные ремонтные работы в сумме 133247 руб. 71 коп., стоимость приобретенных обеденного стола и 6 стульев в размере 36120 руб., расходы по демонтажу и монтажу дубового паркетного пола, его циклевки, лакировки, заделки трещин и побелке потолков в квартире, оклейки стен обоями в общем размере 200000 рублей. Истец, также, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и 100000 рублей, обосновывая тем, что вместо празднования его Дня рождения ДД.ММ.ГГГГ, когда у него собрались гости, он вместе с друзьями вынужден был решать проблемы с аварией. Кроме того, как указывает истец, его супруга, ФИО, во время проведения в квартире ремонтных работ сломала руку, что также создало определенные неудобства (Т.2 л.д. 1, 20-21, 72-75).
В ходе досудебной подготовки представитель ТСЖ-244 в обоснование возражений по иску указывал, что жильцы квартиры № дома <адрес> неправильно установили в квартире водонагреватель, из которого горячая вода поступила в трубу холодного водоснабжения, в связи с чем произошел разрыв трубы, приведший к заливу квартир. По ходатайству представителя ТСЖ-244 к участию в качестве ответчика была привлечена собственник квартиры №, Козлова М.В.
Кроме того, по ходатайству ответчика Козловой М.В. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Евродомсервис-СПб» и ООО «Инвестиционно-строительный трест», которые по договору подряда в 2002 году производили ремонтные работы в <адрес> по замене труб центрального водоснабжения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Инвестиционно-строительны трест» (далее - ООО «ИСТ») также к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник квартиры № в доме <адрес>, в которой непосредственно произошла авария трубопровода, Степанова Л.Н. Указанное ходатайство было заявлено представителем ООО «ИСТ» исходя из заключения строительной экспертизы, проведенной по данному делу.
Суд посчитал возможным привлечь всех вышеуказанных лиц именно в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ исходя из характера спорных правоотношений в целях наиболее быстрого, правильного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку определить лицо, виновное в происшедшей аварии, возможно было только рассмотрев и оценив версии всех участников процесса.
Решением Фрунзенского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нескородова В. И. удовлетворены частично. Так, решением суда с ООО «Евродомсервис-СПб» в пользу Нескородова В. И. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 68 813 рублей, расходы по составлению сметы в размере 3 200 рублей, расходы по замене и монтажу сигнализации в сумме 14106 рублей, расходы по замене межкомнатных дверей в общей сумме 20 958 рублей 53 копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме 14 321 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего 141 398 (сто сорок одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 65 копеек. Ответчики Товарищество собственников жилья № 244, ООО «Инвестиционно-строительный трест», Козлову М. В., Степанову Л. Н. освобождены от ответственности. С ООО «Евродомсервис-СПб» в пользу Козловой М. В. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 14 321 рубля 12 копеек. Также с ООО «Евродомсервис-СПб» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 3 341 рубль 55 копеек. В удовлетворении остальной части иска Нескородову В. И. отказано (л.д.105-114-т.2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по замене и монтажу сигнализации в сумме 14106 рублей отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. В определении указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о повреждении сигнализации в квартире истца вследствие залива, в связи с чем, данное обстоятельство, установленное судом, является недоказанным. При новом рассмотрении дела в данной части суду рекомендовано предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Истец, Нескородов В.И., в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, Коротенко Р.И., в судебное заседание явилась, поддержала полностью исковые требования, пояснив, что в результате залива квартиры была также повреждена сигнализация, установленная на окнах, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в ОВО при УВД Фрунзенского района СПб с заявлением о замене системы сигнализации.
Представитель ответчиков ТСЖ № 244 и ООО «Евродомсервис-СПб» в лице Купировой А.О. в судебном заседании пояснила, что возражает относительно взыскания расходов по установке сигнализации, поскольку истцом не доказан факт выхода из строя сигнализации по причине залива и необходимости замены сигнализации.
Ответчик Козлова М.В., в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Свинцицкий В.А., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Ответчик, представитель ООО «Инвестиционно-строительный трест» в лице Смолина Д.В., в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Ответчик, Степанова Л.Н., в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности, Дмитриев В.К., в судебное заседания явился не возражал относительно удовлетворения требований истца.
Суд, выслушав мнение явившихся сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Нескородов В.И. является собственником квартиры № <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности (л.д. 7, Т.1).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. в его квартиру стала поступать горячая вода из вышерасположенной квартиры, в результате залива его квартире причинен ущерб, испорчены стены, оклеенные обоями, отслоилась побелка во всей квартире, паркет, двери во всех комнатах и входная дверь, линолеум на кухне, испорчена сигнализация.
Представитель истца в подтверждение требований о взыскании расходов по замене и монтажу сигнализации в сумме 14106 рублей представил в материалы дела заявление на имя начальника ОВО Фрунзенского УВД о подтверждении факта повреждения сигнализации и необходимости ее замены по причине залива, ответ на данное заявление, акт приема выполненных работ по монтажу и накладке охранной сигнализации, смета на производство монтажных работ по установке сигнализации.
Из представленных документов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ОВО при УВД по Фрунзенскому району СПб по настоящее время заключен договор № на охрану квартиры по адресу: <адрес>. В ноябре 2008 года охранная сигнализация переведена на систему «Заря». Согласно ранее представленных квитанций стоимость работ по переводу ОС на систему «Заря» составил10928 руб.25 коп. и 3186 руб.48 копеек (л.д.17 т.1).
Изучив представленные доказательства, суд полагает, что из указанных документов не следует, что работы по замене сигнализации производились по причине повреждения ОС в результате залива. При этом в акте о заливе жилого помещения (л.д.8 т.1) сведения о повреждении ОС отсутствуют, каких-либо иных доказательств истцом не предоставлено.
С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по замене и монтажу сигнализации не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт повреждения сигнализации в результате залива квартира, а также сведения о причинах необходимости осуществления работ по переводу ОС на систему «Заря».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 55-57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Нескородова В. И. о взыскании расходов по замене и монтажу сигнализации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья