Дело 2- 3019/10 09 июня 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Гурьяновой П.В.
при секретаре Сытник И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугова Д. В. к Клепову С. В. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 154600 рублей с целью приобретения у ответчика автомобиля в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ Пичугов отказался от покупки автомобиля и предложил Клепову С.В. вернуть денежные средства. Однако, ответчик вернул только 4600 рублей, до настоящего времени полученные денежные средства в полном объеме не вернул. При этом ответчик выдал истцу расписки о том, что денежные средства в размере 150000 рублей не возвращены. Истец указывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно пользуется денежными средствами, в связи с чем, он просит суд взыскать с Клепова денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4455 рублей и на оплату услуг представителя в размере 24200 рублей (л.д.3-4).
Истец, Пичугов Д.В., его представители, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились поддержали заявленный иск в полном объеме.
Ответчик, Клепов С.В., в судебное заседание явился, не возражал против взыскания суммы долга в размере 150000 рублей, возражал относительно взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов, пояснив, что выдавая расписку иску стороны не оговаривали сроки возврата денежных средств.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и представителей истца, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Истец в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 154600 рублей с целью приобретения у ответчика автомобиля в рассрочку, о чем Клепов С.В. выдал ему расписку (л.д.10). Однако, в дальнейшем истец передумал приобретать автомобиль, о чем сообщил Клепову С.В. и попросил вернуть переданные ему денежные средства в размере 154600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему расписку о том, что обязуется вернуть деньги в размере 154600 рублей после продажи автомобиля (л.д.8). Длительное время ответчик не возвращал денежные средства, затем ДД.ММ.ГГГГ вернул 4600 рублей в счет долга, что также зафиксировано распиской, которую Пичугов Д.В. выдал Клепову С.В. (л.д.9). Оставшаяся сумма долга истцу не возращена до настоящего времени.
Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, признав, что действительно не возвратил истцу денежные средства в размере 150000 рублей. Указанное обстоятельство пояснил тем, что между ним и истцом была договоренность о том, что денежные средства будут возвращены после реализации автомобиля третьим лицам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд, принимая во внимание изложенное, позицию ответчика, а также представленные в материалы дела расписки приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150000 рублей подлежат удовлетворению.
Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в силу требований ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком по размеру не оспаривался, а потому суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12750 рублей (л.д.6).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4455 рублей (л.д.2) указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены договор, приказы о приеме на работу и квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму 24200 рублей (л.д. 13-17).
Суд, с учетом принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102,395 ГК РФ, ст.ст. 12,56,67, 167, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Пичугова Д. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Клепова С. В. в пользу Пичугова Д. В. денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4455 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 170205 ( сто семьдесят тысяч двести пять) рублей.
В остальной части исковых требований Пичугова Д. В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.
Судья