Заоч решение - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Дело № 2-3001/10 30 августа 2010 года

Именем Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Гурьяновой П.В.

при секретаре Мочаловой С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Н. В. к Репину С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Уварова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 мин в г. Санкт-Петербурге, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ X 5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Уваровой Е.А. и автомобиля «Пежо 207», государственный регистрационный знак №, под управлением Репина С.В. и принадлежащего на праве собственности ФИО В результате ДТП был поврежден автомобиль «БМВ X 5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Уваровой Е.А.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Репин С.В., нарушивший ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в страховую компанию ООО «СО «Сургутнефтегаз», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, признанного виновным в совершении ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в оговоренный законом 30-дневный срок, страховое возмещение в размере 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СО «Сургутнефтегаз» была осуществлена компенсационная (страховая) выплата по ОСАГО, в размере 112254 рублей.

Не согласившись с оценкой проведенной ответчиком, истцом была проведена собственная оценка, в соответствии с отчетом № ООО «ТриО», величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 252032, за услуги ООО «ТриО» истец заплатила 6 000 рублей.

Кроме того, истец указала, что поскольку страховщиком было несвоевременно страховое возмещение, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию неустойка, которая составляет 4 400 рублей. Поскольку страховщик несет обязательства по выплате страхового возмещения в пределах оговоренной законом страховой суммы в размере 120 000 рублей, то денежную сумму убытков от ДТП, превышающую данную сумму, подлежит взыскать непосредственно с причинителя вреда Репина С.В. в размере 138 032 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просила взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» 7746 рублей, а также неустойку в размере 4400 рублей, с Репина С.В. 138032 рублей. Также истец просила взыскать пропорционально с ответчиков Репина С.В., ООО «СО «Сургутнефтегаз»» в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката по соглашению, денежную сумму в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 203 рубля 56 коп (л.д. 4-7).

Представитель истца Линдер Д.М., действующий на основании ордера и доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Репин С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, от получения извещений уклонился, возражений, а также доказательств, подтверждающих его отсутствие по уважительной причине, не представил. При таких обстоятельствах суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Ответчик ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений, а также доказательств, подтверждающих его отсутствие по уважительной причине, не представил. При таких обстоятельствах суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ. Ранее представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, указывая на то, что выплата была произведена в установленные сроки и на основании экспертизы, произведенной страховой компании. При этом представитель ответчика возражал относительно назначения и проведении судебной экспертизы (л.д.34).

Суд, изучив материалы дела, материал проверки по делу административном правонарушении по факту ДТП, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. в г. Санкт-Петербурге, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Уваровой Н.В. и автомобиля «Пежо 207», государственный регистрационный знак №, под управлением Репина С.В., принадлежащего на праве собственности ФИО (копия справки на л.д. 10).

Виновным в данном ДТП был признан Репин С.В. (копия постановления об административном правонарушении на л.д.11).

В результате ДТП автомобилю «БМВ Х5», принадлежащего Уваровой Н.В., были причинены механические повреждения (копия справки на л.д. 10).

Судом было установлено, что ответственность ФИО была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису ВВВ № (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в страховую компанию ООО «СО «Сургутнефтегаз», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, признанного виновным в совершении ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выдано направление № на проведение оценки транспортного средства (л.д. 54, 73).

Объем причиненных повреждений установлен актом осмотра транспортного средства (л.д. 57-60).

Согласно заключению эксперта по акту осмотра № был установлен размер ремонтных работ (л.д. 61). В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительных работ, с учетом амортизационного износа запасных частей, составила 112254 рублей 80 копеек (л.д. 44).

Страховое возмещение 112254 рублей 80 копеек было выплачено Уваровой Н.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела распоряжением № на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и платежным поручением № (л.д. 75,76).

Не согласившись с проведенной оценкой восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в автоэкспертный центр ООО «Трио» для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Объем причиненных повреждений установлен актом осмотра транспортного средства (л.д.29).

Согласно заключению о величине рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба легкового автомобиля «БМВ Х5», принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 252038 рублей (л.д. 14).

Данное заключение ответчиками не оспаривалось. Представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» от назначения судебной экспертизы отказался.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 3 ст. 393 ГК РФ говорит о том, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора. А если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из данных обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как указал истец ООО «СО «Сургутнефтегаз», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, признанного виновным в совершении ДТП, было выплачено страховое возмещение в размере 112254 рублей 80 копеек.

Из ст. ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения следующем размере: 120000 (сумма страхового возмещения) – 112254 рублей 80 копеек (выплаченна сумма страхового возмещения) = 7745 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) соответственно ООО «СО «Сургутнефтегаз» был обязан выплатить истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховое возмещение не было выплачено Уваровой Н.В. в полном объеме, размер неустойки составит: 120000 (сумма страхового возмещения) * 0,11 (ставка рефинансирования)* 1/75 * 25 (количество дней)= 4400 рублей.

Таким образом, с Репина С.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма, в части превышающей выплате страховой компанией страхового возмещения в размере 120000 рублей, а именно с Репина С.В. подлежит взысканию следующая сумма: 258032 – 120000= 138032 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уварова Н.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей (копия договора на л.д. 38-39, копия квитанции на л.д. 37).

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с понесенные ей расходов на оплату услуг представителя с Репина С.В. в размере 13000 рублей и с ООО «СО «Сургрутнефтегаз» в размере 2000 рублей..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, в размере 4203 рублей 56 копеек, а именно с Репина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3960 рублей 64 копеек, с ООО «СО «Сургутнефтегаз» - 242 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55 - 57, 98, 100, 119, 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Уваровой Н. В. - удовлетворить.

Взыскать с Репина С. В. в пользу Уваровой Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 138032 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3960 рублей 64 копеек, а всего – 154992 рубля (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Уваровой Н. В. сумму страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 7745 рублей 60 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 242 рублей 92 копеек, а всего – 14388 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят восемь рублей) 53 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга путем подачи заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, а сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: