Дело 2-1567/10 09 июня 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербургав составе: председательствующего судьи Гурьяновой П.В.
при секретаре Сытник И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой И. С. к Шубину Ю. Н. о взыскании компенсации морального вреда, невыплаченных денежных средств и обязании выдать трудовую книжку,
у с т а н о в и л:
Первоначально истица обратилась в суд с иском к ИП Шубина Ю.Н. о восстановлении ее на работе в должности мастера-парикмахера у ИП Шубиной Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика компенсации за причинение морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-парикмахера. ДД.ММ.ГГГГ Шубина Ю.Н. сообщила истице об увольнении по собственному желанию, хотя истица заявления не писала. Работодатель не выдал и не ознакомил истицу с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку. Кроме того, на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем работодателю было известно. Полагая, что работодатель незаконно ее уволила, Чернова просит восстановить ее на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (л.д.2-4).
В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Так истец просит взыскать с ответчика Шубиной Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2715 рублей, и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3809 рублей 52 копеек. В связи с тем, что ответчиком в материалы дела представлены документы о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, истица не поддержала требования о восстановлении на работе (л.д.40-42).
Истец, Чернова И.С., ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, дополнив их требованием об обязании ответчика выдать трудовую книжку (л.д.79), поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили также взыскать расходы на оплату услуг представителя (л.д.64-70).
Ответчик, представитель Шубиной Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, заработной платы и обязании выдать трудовую книжку, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.17-18), не возражал против удовлетворения требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, согласившись с размером заявленных требований в данной части.
Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, оценив показания свидетелей в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с ИП Шубиной Ю.Н. в должности парикмахера-универсала по специальности мастер визажист с 15. 07.2007 года на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 25-28). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Чернова И.С. уволена по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ по заявлению работника (л.д.23-24).
Истица в обоснование заявленных требований указала, что не имела намерения увольняться по собственному желанию, в связи с чем, заявление не подписывала, с приказом не ознакамливалась и не подписывала. Кроме того, на момент увольнения она находилась на 12 неделе беременности, о чем было известно работодателю. ДД.ММ.ГГГГ Шубина Ю.Н. сообщила Черновой И.С. о предстоящем увольнении, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допускала ее на работу. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложила истцу подписать пустые бланки, что она сделать отказалась, в связи с чем, ей не выдали трудовую книжку и не произвели окончательный расчет. Возражая относительно довода представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, представителем истца в материалы дела представлены копии искового заявления, определение Фрунзенского районного суда СПб о возврате искового заявления, медицинские документы, подтверждающие нахождение Черновой И.С. на медицинском лечении (л.д.43-46,48-55). Суд, принимая во внимание, представленные документы, полагает, что причины пропуска истицей срока для обращения в суд являются уважительными, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока для обращения в суд не имеется.
Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица подписала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Со второй половины рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не выходила. Данное обстоятельство подтверждается составленными работодателем актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73). ДД.ММ.ГГГГ Чернова И.С. отказалась от получения трудовой книжки, о чем также был составлен соответствующий акт (л.д.22). В связи с отказом истицы ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено уведомление о даче письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте (л.д.20-21). Однако, истица на данное уведомление не ответила. По вопросу выдачи трудовой книжки в настоящее время представитель ответчика пояснил, что действующим трудовым законодательством не предусмотрен порядок выдачи трудовой книжки работодателем, деятельность которого прекращена, а Чернова И.С. в установленном законом порядке не обращалась к ответчику по этому вопросу, в связи с чем, её требования являются необоснованными и заявленными за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. Представитель ответчика указал, что увольнение работника было произведено в установленном порядке, возражал относительно взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица в указанный период на работу не выходила. При этом не оспаривал представленный истицей расчет по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3809 рублей 52 копейки (л.д.57). Ссылаясь на то обстоятельство, что при увольнении права истца нарушены не были, представитель ответчика полагал неправомерными требования о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик полагал исковые требования подлежащими отклонения также и по причине того, что работодатель ИП Шубина Ю.Н. прекратила свою предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили доводы представителя ответчика, указав, что также состояли в трудовых отношениях с ответчиком и были уволены по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела приказами (л.д.80-81). Свидетели также сообщили, что участвовали в составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подписывали их, подтвердив обстоятельства, зафиксированные в указанных документах.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
В силу п.60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае обращения гражданина с иском о восстановлении на работе суд обязан проверить законность увольнения, а в случае невозможности восстановления его на прежней работе в следствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации, выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула и признает работника уволенным по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Чернова И.С. была уволена в установленном законом порядке на основании личного заявления в соответствии п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Суд полагает недоказанными доводы истицы относительно того, что работодатель произвел увольнение на основании заявления, которое ею не подписывалось и без ее согласия, поскольку Черновой И.С. не представлено доказательств в обоснование указанных обстоятельств, а материалами дела данные доводы не подтверждаются.
Также в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что Шубиной Ю.Н. на момент увольнения истицы было известно о том, что последняя находится на 12 неделе беременности. Так, ответчиком данное обстоятельство оспаривается, а согласно справки №, выданной истице ЖК №, она поставлена на учет по беременности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения. При этом истица указала, что с письменными заявлениями к работодателю не обращалась, документов, подтверждающих данное обстоятельство не представляла.
Суд полагает установленным тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте, что ею не оспаривается, а потому требования о взыскании заработной платы за указанный период подлежат отклонению.
При этом суд, принимая во внимание позицию ответчика, не оспаривавшего требования Черновой И.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.
В силу действующего законодательства индивидуальный предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности и повышения ее эффективности вправе использовать не только самостоятельный, но и наемный труд, заключив в этих целях трудовые договоры с наемными работниками. В таком случае он, не переставая оставаться самостоятельным работником, выступает одновременно и в другом качестве - в качестве работодателя. Индивидуальный предприниматель - работодатель вступает в трудовые отношения с работниками по общим правилам Трудового Кодекса РФ (ст.20 ТК РФ). Деятельность работодателя - индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению индивидуального предпринимателя, при этом индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом. Как следует из свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в ЕГРИП внесена соответствующая регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Шубиной Ю.Н. решения о прекращении данной деятельности (л.д.29).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Черновой И.С. не был произведен полный расчет в установленном порядке, в частности не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а потому в данной части ее права были нарушены. В связи с чем, с ответчика Шубиной Ю.Н. надлежит взыскать в пользу истицы 3809 рублей 52 копейки.
В ходе судебного разбирательства подтвержден довод ответчика относительно соблюдения порядка вручения работнику трудовой книжки, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ. Так, в материалах дела имеется акт, составленный работодателем об отказе работника получить трудовую книжку, уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте, направленной в адрес истицы и полученное ею. Однако, принимая во внимание, позицию представителя ответчика относительно невозможности выдачи истице в настоящее время трудовой книжки, что является нарушением ее прав, суд полагает возможным удовлетворить требования в части обязания Шубиной Ю.Н. выдать истице трудовую книжку. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время трудовая книжка находится у ответчика
Согласно ст.234, ч. 2 ст. 237, ст.394 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что работодателем при увольнении не был произведен окончательный расчет в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с Шубиной Ю.Н. в пользу Черновой И.С. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В порядку ст.98 ГПК РФ с Шубиной Ю.Н. в доход государства также подлежит взысканию госпошлина в размере 552 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст.12,56, 67, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Черновой И. С. – удовлетворить частично.
Взыскать с Шубиной Ю. Н. в пользу Черновой И. С. денежные средств в счет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3809 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 13809 рублей 52 копейки
Обязать Шубину Ю. Н. выдать Черновой И. С. трудовую книжку.
Взыскать с Шубиной Ю. Н. госпошлину в доход государства в размере 552 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.
Судья