Дело № 2-209/10 13 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Лихаревой А.Ю.,
при секретаре Сердюковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова М. Б. к Морозову О. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец обратился в суд с иском к Морозову О.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем BMV-518 I, госномер №, выехал на красный запрещающий сигнал светофора на регулируемый пешеходный переход, расположенный у <адрес>, и произвел наезд на пешехода Наумова М.Б., переходившего проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате наезда Наумову М.Б. причинены следующие повреждения: тупая травма правой половины груди –переломы 2,3,6,7,8,9,10,11 правых ребер с разрывом легкого; тупая травма живота с разрывами печени и излиянием крови в брюшную полость; оскольчатые переломы костей правого предплечья со смещением отломков; оскольчатые переломы диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков и раной на передней поверхности средней трети правой голени. Указанный комплекс повреждений расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3. Приговором Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, был установлен факт нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем, ПДД РФ, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Поскольку в результате причиненных повреждений истец потерял свой заработок, то он просил суд взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 576000 руб. (л.д.4-6).
ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление к ответчикам Морозову О.В. и ООО «Росгосстрах», просив взыскать с ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность Морозова О.В., сумму утраченного заработка в размере 160000 руб., а с ответчика Морозова О.В. истец просил взыскать не покрытую страховкой часть утраченного заработка в размере 160000 руб., а также обязать Морозова О.В. выплачивать ему ежемесячно компенсацию за утерю 1/3 общей трудоспособности, исходя из заработка в размере 32000 руб. Также истец просил взыскать с Морозова О.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (л.д.24-25).
ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно уточнил заявленные требования, просив взыскать с Морозова О.В. компенсацию утраченного заработка за период с марта 2009г. по февраль 2010г. в размере 384000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. С ООО «Росгосстрах» истец просил взыскать также компенсацию утраченного заработка за период с марта 2009г. по февраль 2010г. в размере 384000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (л.д.58).
Истец Наумов М.Б. в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании с ответчиков утраченного заработка и компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, дополнил требования о взыскании с Морозова О.В. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Ответчик Морозов О.В. в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании утраченного заработка не признал, исковые требованиями о компенсации морального вреда оспаривал по размеру.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (расписка в материалах дела), ранее в своем отзыве исковые требования Наумова М.Б. не признал, поскольку истцом не была представлена медицинская экспертиза о степени утраты трудоспособности (л.д.99).
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Морозова О.В., оценив представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению по праву, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.В., управляя автомобилем BMV-518 I, госномер №, выехал на красный запрещающий сигнал светофора на регулируемый пешеходный переход, расположенный у <адрес>, и произвел наезд на пешехода Наумова М.Б., переходившего проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора (л.д.7-9).
Приговором Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, был установлен факт нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем, ПДД РФ, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 2 года (материалы уголовного дела №).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160000 руб. (копия страхового полиса в уголовном деле № на л.д.104).
В результате наезда Наумову М.Б. причинены следующие повреждения: тупая травма правой половины груди –переломы 2,3,6,7,8,9,10,11 правых ребер с разрывом легкого; тупая травма живота с разрывами печени и излиянием крови в брюшную полость; оскольчатые переломы костей правого предплечья со смещением отломков; оскольчатые переломы диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков и раной на передней поверхности средней трети правой голени. Указанный комплекс повреждений расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (л.д.7).
Наумов М.Б. был доставлен в НИИ им. И.И. Джанелидзе, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
Ответчик Морозов О.В. не оспаривал свою вину в причинении истцу телесных повреждений в результате ДТП, также его вина подтверждена материалами уголовного дела.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность гражданина, владеющего источником повышенной опасности, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в связи с указанной травмой Наумов М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен и по данным представленных медицинских документов трудоспособность его в течение этого периода не восстанавливалась. ДД.ММ.ГГГГ Наумов М.Б. впервые был освидетельствован МСЭ и ему по последствиям травмы была установлена 3 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, временная утрата профессиональной трудоспособности у Наумова М.Б. в связи с указанной травмой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляла 100%. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стойкая утрата профессиональной трудоспособности у Наумова М.Б. по последствиям травмы составляет 30% (л.д.110-122).
Истец просил суд взыскать с ответчика Морозова О.В. и ООО «Росгосстрах» сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 384000 руб. с каждого. От уточнения требований с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы истец отказался, настаивал на заявленных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧП ФИО2 и Наумовым М.Б., следует, что Наумов М.Б. работал в ЧП ФИО2 в должности столяра 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его оклад за 6 месяцев составил 192000 руб. (32000 руб. в месяц) (л.д.13-14).
Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, поскольку представлен его подлинник с печатями и подписями сторон.
В соответствии с абз.7 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем, возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размере выплаченного пособия по нетрудоспособности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.08г. )
В соответствии с ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Из трудового договора следует, что доход истца за 6 месяцев, предшествовавших ДТП, составил 192 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13-14), таким образом, средний заработок истца составлял 32000 руб. (192 000 / 6).
Таким образом, учитывая заключение судебно – медицинской экспертизы, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временная утрата профессиональной трудоспособности истца составляла 100% (л.д.121), то за 12 месяцев полной нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) утраченный заработок истца составил 384 000 руб., а за вычетом 13% подоходного налога его заработок за 12 месяцев составил 334080 рублей.
Учитывая, что гражданская ответственность Морозова О.В. в спорный период была застрахована в ООО «Росгосстрах», виновность Морозова О.В. установлена приговором суда, ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, которое составляет 160000 руб., то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы утраченного заработка в пределах страхового возмещения в размере 160000 руб. Оставшаяся сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 080 рублей (334080 руб. – 160000 руб.) в порядке ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика Морозова О.В.
Поскольку истец отказался уточнять исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, то суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований и взыскивает с ответчиков только сумму утраченного заработка за требуемый истцом период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58).
Истец не лишен права заявить в отдельном производстве исковые требования о взыскании с Морозова О.В. суммы утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности на 1/3, установленный судебной экспертизой, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).
Также истцом заявлено требование о взыскании с Морозова О.В. и ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. с каждого.
Ответчик Морозов О.В. не оспаривал право истца на требование компенсации морального вреда, однако полагал, что требуемая сумма является завышенной.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что вред здоровью истца был причинен ответчиком Морозовым О.В., виновность Морозова О.В. установлена, а также учитывая степень причиненных истцу телесных повреждений, повлекших необходимость его госпитализации и оперативного вмешательства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Морозова О.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Устанавливая подобный размер компенсации морального вреда суд также учитывает, что Морозов О.В. в добровольном порядке выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Поскольку ООО «Росгосстрах» не является причинителем вреда здоровью истца, ответственность страховой компании ограничивается суммой страхового возмещения в размере 160000 руб., то суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к ООО «Росгосстрах».
Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. (2 квитанции и 2 договора в материалах дела).
По правилу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Морозова О.В. понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1086, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Наумова М. Б. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наумова М. Б. сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 (ста шестидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с Морозова О. В. в пользу Наумова М. Б. сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, а всего – 294080 (двести девяносто четыре тысячи восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальных требований Наумову М. Б. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы во Фрунзенский районный суд.
Судья