Решение - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Дело № 2-4172/2010 28 октября 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Мордас О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вериной К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транслог», Открытому Акционерному обществу «Страховая компания Русский мир», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «Транслог», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 175 км. автодороги «Россия» в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Ниссан-Террано», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением Верина И.Б., и автомобиля «Скания», госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Транслог», под управлением работника ООО «Транслог» Поломошнова К.И.

Виновным в ДТП признан Поломошнов К.И.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 631881 руб. Страховая компания «Русский Мир», в которой была застрахована ответственность ООО «Транслог», выплатила истице 120000 руб., а впоследствии выплатила еще 127300 рублей. В выплате остальной части ущерба было отказано со ссылкой на то, что восстановление автомобиля нецелесообразно, а стоимость аварийного автомобиля составляет 110000 руб. Ссылаясь на то, что она имеет намерение восстановить автомобиль, истица просит взыскать с ответчика полную стоимость восстановительного ремонта, за вычетом средств, выплаченных страховой компанией, в размере 391881 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования, просив взыскать с ответчика ООО «Транслог» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 803048 руб. (л.д.175-177).

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Страховая компания «Русский мир» и ООО «Росгосстрах» (л.д.19 т.2).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО «Страховая компания «Русский мир» в пользу истицы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38059 рублей, кроме того, с ОАО «Страховая компания «Русский мир» в пользу ООО «Транслог» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 26000 рублей, а всего – 31000 рублей. В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» было отказано (л.д. 67-71, том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа в иске к ООО «Росгосстрах» было оставлено без изменения, в остальной части решение было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 132-139, том 2).

Истица Верина К.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 187), представила в суд телеграмму с просьбой об отложении слушания дела по причине «назначенных на этот день похорон героя социалистического труда ФИО» (л.д. 205). Суд признал данное ходатайство не являющимся основанием для признания причины неявки истца в судебное заседание уважительной, позволяющей отложить слушание дела, по следующим причинам. Истица в исковом заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, вызывая в суд ее представителя Верина И.Б. (л.д. 4), в ходе рассмотрения дела истица не принимала участия ни в одном из судебных заседаний. Представитель истицы Верин И.Б. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.187), о причинах неявки суду не сообщил. Таким образом, у суда нет сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание представителя истицы, которого истица уполномочила представлять свои интересы в суде.

В целях соблюдения судами конституционного права граждан и организаций на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Учитывая, что дело в производстве суда находится более года, принимая во внимание, что представитель ответчика ООО «Транслог» настаивал на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы, признавая причину неявки стороны истца в судебное заседание неуважительной.

Представитель ответчика ООО «Транслог» Краузе С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований и взыскания суммы ущерба с ООО «Транслог», указывая, что гражданская ответственность ООО «Транслог» застрахована в ОАО «СК Русский мир», сумма страхового возмещения составляет 300000 руб., с учетом стоимости имущества на дату ДТП, стоимости годных остатков, суммы выплаченного истице страхового возмещения недостающая его часть, определенная на основании заключения эксперта, в размере 38059 руб., подлежит взысканию со страховой компании.

Представитель ответчика – ОАО «СК Русский мир» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 190, 193).

Третье лицо – Поломошнов К.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 191), в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание указания кассационной инстанции, имеющие для суда, повторно рассматривающего дело, обязательное значение, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 175 км. автодороги «Россия» в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Ниссан-Террано», госномер №, принадлежащего на праве собственности истице (л.д.6), под управлением Верина И.Б.(л.д.7), и автомобиля «Скания», госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Транслог», под управлением работника ООО «Транслог» Поломошнова К.И. (л.д.70,74,75).

Постановлением инспектора ОГИБДД Пролетарского ОВД <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Поломошнова К.И., в рамках рассмотрения материала установлено, что причиной ДТП послужило нарушение Поломошновым К.И. п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ (неправильно выбрал дистанцию, скорость движения) (л.д.10).

Вину водителя организации в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Транслог» не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Вериной К.А., получил технические повреждения.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного, составляет 631 881 руб., стоимость ремонта с учетом амортизационного износа запчастей составляет 522805 руб. 86 коп. (л.д.22-36).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность ООО «Транслог» была застрахована в ОАО «СК «Русский мир» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 180000 руб., по полису ОСАГО ААА № на сумму 120000 руб. Следовательно, совокупный лимит застрахованной ответственности ООО «Транслог» составляет 300000 руб. (л.д.71- 73)

Из заключения ООО «Аэнком-СЗР» следует, что рыночная стоимость автомобиля Ниссан Террано, 1998г.в. в доаварийном состоянии составляет 350000 руб., рыночная стоимость аварийного автомобиля составляет 110000 руб., восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, в результате чего величина ущерба за поврежденное транспортное средство составляет 240000 руб. (л.д.17).

По страховому полису ОСАГО ААА № страховая компания «Русский мир» выплатила истице страховое возмещение в сумме 120000 руб. (л.д. 16), что истицей не оспаривается.

Принимая во внимание указанное заключение ООО «Аэнком», ОАО «Страховая копания «Русский мир» выплатила Вериной К.А. по договору добровольного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере 127000 руб. (л.д.16).

Получение от ОАО «СК «Русский Мир» страхового возмещения в общей сумме 247300 рублей истицей не оспаривается, что следует и из ее искового заявления (л.д. 3).

Однако истица не согласна с таким определением суммы причиненного ей ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика было назначено проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 139).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано», госномер № на момент проведения экспертизы без учета эксплуатационного износа составляет 1043048 рублей, а с учетом эксплуатационного износа- 641876 руб. Стоимость не поврежденного автомобиля «Ниссан Террано» на дату ДТП, составила 363571 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Террано» после ДТП составила 85512 рублей (л.д.140-156).

Принимая во внимание полученное заключение эксперта, истица увеличила требования и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 803048 руб., рассчитанную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением (л.д. 177).

С данным определением стоимости ущерба согласиться невозможно, в силу следующего.

Значительное превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью самого транспортного средства, возмещение вреда путем возложения на причинителя вреда обязанности оплатить такой экономически нецелесообразный ремонт, не будет отвечать установленным ст. 10 ГК РФ пределам осуществления гражданских прав, приведет к неосновательному обогащению истца, при этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уникальности поврежденного транспортного средства и необходимости его восстановления истицей не приведены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не одно мнение экспертных учреждений (ООО «АЭНКОМ» - л.д. 17 и эксперта «Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа» – л.д. 146) об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, суд считает их достоверными, с указанными мнениями суд соглашается и полагает невозможным определять размер ущерба, причиненного истице, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из договора добровольного страхования ответственности ОТ -2 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определяется при повреждении имущества – исходя из размера ущерба, подтвержденного документально. Размер ущерба определяется Страховщиком на основании документов из числа перечисленных в п. 5.1 по прейскуранту «Eurotax» ( в рублях по курсу ЦБ) или согласно РД 37.009.015-98. При полной гибели ТС (случаи, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС) расчет стоимости восстановительного ремонта не производится. Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (л.д. 206, том 2).

Страховая сумма определена в размере 180000 руб.

При определении выплаты страхового возмещения истице, ОАО «СК «Русский Мир» руководствовалось п. 5.9 РД 37.009.015-98 (изм. 1,2,3) и п. 3.6 РД 37.009.015-98 (изм. 1,2,3,4), однако что такое РД 37.009.015-98, о чем свидетельствует данный документ, ОАО СК «Русский мир» в материалы дела документы не представило.

Как указало ОАО «СК «Русский мир», выплатное дело по обращению Вериной К.А. представить не представляется возможным, так как выплатное дело 2006 года передано в архив (л.д. 193, том 2). Страховая компания «Русский мир» просит дело рассмотреть по имеющимся доказательствам.

ОАО «СК «Русский мир» представило в материалы дела Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные ОАО СК «Русский мир» ДД.ММ.ГГГГ согласно которым п. 11.6.1 установлен иной размер определения ущерба при полной гибели имущества (когда стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость имущества до момента причинения вреда), а именно размер страховой выплаты составляет действительную стоимость имущества на момент причинения вреда, за вычетом стоимости остатков, годных к использованию, но при этом размер страховой выплаты не может превышать страховой суммы (лимита ответственности), установленных договором (л.д. 199-204, том 2).

Поскольку указанные положения Правил противоречат положениям самого договора страхования, иным образом определяющего размер ущерба в виде выплаты возмещения в пределах страховой суммы, суд данные Правила принять для определения размера выплаты страхового возмещения не может.

Исходя из установленного судом обстоятельства того, что ОАО СК «Русский мир» при определении суммы страхового возмещения его сумма была определена неправильно, суд полагает, что выплаченное истице страховое возмещение недостаточно, не покрывает причиненных истице убытков. Поскольку истице было выплачено страховое возмещение в размере 247300 руб., что ею не оспаривается, суд считает, что недостающая часть страхового возмещения (разница, между лимитом ответственности страховой компании в сумме 300000 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 247300 руб.), то есть в сумме 52700 руб. подлежит взысканию со СК «Русский мир».

Материалами дела установлено, что Приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО «СК «Русский мир» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана (л.д. 177, том 2).

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. № 4015-1 до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести выплаты по наступившим страховым случаям.

Таким образом, исходя из того, что страховое возмещение должно быть выплачено по договору добровольного страхования ответственности, а не по договору ОСАГО, ОАО СК «Русский мир» должно самостоятельно выплатить недостающее страховое возмещение, в сумме 52700 руб.

Как указал суд кассационной инстанции, отменяя состоявшееся судебное решение, вывод суда первой инстанции о том, что полный размер причиненного истцу ущерба в любом случае не может превышать разницы между стоимостью поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости остатков, пригодных для использования и реализации на момент аварии, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, так как не установлены обстоятельства возможности полного восстановления нарушенного права истицы при соответствующей оценке размера убытков.

Положения Главы 59 гражданского законодательства, устанавливают полную ответственность причинителя вреда за вред, причиненный имуществу гражданина.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в силу положений указанной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 1072 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в том случае, если размер выплаченного страхового возмещения не покрывает полного размера убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как пояснил в суде представитель истцы, истица не может реализовать годные остатки поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием на них покупательского спроса в месте проживания истицы и, соответственно, получить с учетом продажи остатков и с учетом средств, полученных от ОАО «СК «Русский мир» суммы, достаточной для восстановления нарушенного права путем приобретения автомобиля, аналогичного поврежденному.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд считает установленным невозможность истицей реализации годных остатков транспортного средства и с учетом исключения возможности ремонта поврежденного автомобиля, суд считает, что действительный размер причиненного истице ущерба составляет рыночную стоимость автомобиля до полученных в ДТП повреждений, то есть до гибели транспортного средства.

Из заключения эксперта следует, что стоимость неповрежденного автомобиля Ниссан Террано до ДТП составляет 363571 руб. Указанная сумма и составляет причиненный истице реальный ущерб (утрата имущества на указанную сумму) и должна быть возмещена истице.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» как достоверное доказательство, позволяющее установить размер причиненного истице ущерба.

Истица, ее представитель ссылаются на несогласие с мнением эксперта относительно стоимости транспортного средства до ДТП (363571 руб.), ссылаясь на сайты Интернета с указанием на стоимость продаваемых автомобилей Нисан-Террано с 1997 по 1999 год выпуска и несогласие с методом эксперта определения стоимости автомобиля (л.д. 125-127, 181-183 том 2).

Однако суд во-первых, не может принять данные распечатки о ценах автомобилей в качестве доказательства, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 60, 71 ГПК РФ, а во-вторых, не находит никаких оснований сомневаться ни в квалификации эксперта, ни в произведенной им оценке. При этом, на дату составления заключения эксперт-автотоваровед имел большой стаж экспертной работы (с 2005 года), соответствующее образование, не позволяющее усомниться в его компетентности, в-третьих, оценка стоимости автомобиля на дату ДТП установлена экспертом с учетом произведенного им осмотра автомобиля (то есть с учетом его технического состояния).

При этом, стоит обратить внимание также на то обстоятельство, что истица в той части, в которой считает для себя экспертное заключение выгодным (в части определения стоимости восстановительного ремонта), принимает его и не оспаривает, более того, на его основании и определяет сумму исковых требований, а в той части, которую считает невыгодной – с мнением эксперта не соглашается.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что стоимость автомобиля, принадлежащего истице в доаварийном состоянии, составляет 363571 руб.

С учетом того, что ОАО СК «Русский мир» было выплачено истице возмещение в размере 247300 рублей, в ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что занижена сумма страхового возмещения необоснованно и довзыскивает с ОАО СК «Русский мир» в пользу истицы в страховое возмещение в сумме 52700 руб., что в совокупности приведет к выплате страховой компанией страхового возмещения в размере 300000 рублей, установив, что реальный ущерб истицы составляет 363571 руб., с ответчика ООО «Транслог» в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба, не покрываемая страховым возмещением, в размере 63571 руб.

В таком размере суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению.

ООО «Транслог» в своем заявлении просит взыскать с Вериной К.А. расходы по оплате экспертизы в размере 26000 руб. (квитанции на л.д.14-18, том 2), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.12-13, том 2). В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что просит взыскать указанные судебные издержки с истицы в случае удовлетворения иска пропорционально суммы заявленных удовлетворенных исковых требований, с учетом явно необоснованно завышенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Транслог» суммы в размере 803048 руб., из них суд признал обоснованными и удовлетворяет требования истицы на общую сумму 116271 руб. (с ОАО «СК «Русский мир» взыскивая 52700 руб. и с ООО «Транслог» взыскивая сумму 63571 руб.) и отказывает в удовлетворении исковых требований на сумму 686777 руб., следовательно, судом установлена обоснованность требований истицы на 14,48%.

Судебные издержки, понесенные ответчиком ООО «Транслог» при рассмотрении дела составляют 31000 руб. (оплата экспертизы и юридических услуг).

По правилу ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы ответчика должны быть распределены в следующей пропорции: ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 4488 руб. 80 коп., что составляет 14,48 % от суммы исковых требований и истице – в размере той части иска, в которой требования истца признаны необоснованными (85,52%), то есть в сумме 26.511 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, судебные расходы ответчика ООО «Трансплог» пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых судом истице отказано, то есть в сумме 26.511 руб. 20 коп. подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика по правилу ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, полагая необходимым применить зачет встречных требований, суд полагает в общей сумме подлежащим взысканию с ответчика ООО «Транслог» в пользу истицы 37059 руб. 80 коп. (63571 руб. ущерб – 26511 руб. 20 коп. подлежащих взысканию с истицы судебных расходов ответчика).

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ОАО «СК «Русский мир» госпошлину в доход государства в сумме 1781 руб. и с ответчика ООО «Транслог» - 2107 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вериной К. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» в пользу Вериной К. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52700 рублей (пятьдесят две тысячи семьсот рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транслог» в пользу Вериной К. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37059 руб. 80 коп. (тридцать семь тысяч пятьдесят девять рублей 80 копеек).

В удовлетворении остальных требований Вериной К. А. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» госпошлину в доход государства в сумме 1781 руб. (одну тысячу семьсот восемьдесят один рубль).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транслог» госпошлину в доход государства в сумме 2107 руб. 13 коп. (две тысячи сто семь рублей 13 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы во Фрунзенский районный суд.

Судья