Дело № 2-5809/2010 «07» декабря 2010года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Хабик И.В.при секретаре Ивлевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буриной Т. А. к ЖСК № 726 о признании работы работой по трудовому договору, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Истица Бурина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что работала в ЖСК № 726 в должности главного бухгалтера и до ДД.ММ.ГГГГ выполняла свои трудовые обязанности, когда председателем ЖСК Коротаевой Н.Б. была показана выписка из решения правления от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении без указания причин, при этом ей было объяснено, что причиной послужили недоработки, которые, по мнению истицы, давно были устранены, а также в связи с поступившим письмом из Администрации района о плохом санитарном состоянии дома, которое грозило штрафом ЖСК. Истица указывает, что после полученной информации решила уволиться, написала заявление на увольнение, к которому приложила произведенный расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 2 года. Однако председатель ЖСК Коротаева Н.Б. в выплате компенсации за неиспользованный отпуск в 2008 г.-2009 г. отказала, ссылаясь на то, что в тот период председателем ЖСК она не являлась и платить не будет, а вторую компенсацию (за отработанные 2009 -2010 г.г.) председатель рассчитала в сумме 12233 руб. 23 коп., при этом вычла 11307 руб. 23 коп., мотивировав это тем, что в квартире № после смерти собственника, имеющего льготы, проживал его внук и оплачивал квитанции с учетом льгот, не сообщая об этом, что было обнаружено в январе 2010 г., чем ЖСК причинен ущерб, в связи с чем председатель ЖСК уменьшила сумму компенсации за неиспользованный отпуск на сумму льгот за 2007-2008 г., предоставленных квартире №. Сумму компенсации в таком размере (926 руб.) истица получать отказалась. Также истица указывает, что председатель ЖСК ей представила трудовое соглашение, которое она трактует как договор гражданско-правового характера.
Считая изложенные действия ЖСК незаконными, истица просит суд признать трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22733 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 971 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда взыскать 20000 рублей.
Истица явилась в судебное заседание, требование поддержала, уточнив, что просит признать ее работу в ЖСК № 726 в период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты записи в трудовой книжке), по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) работой по трудовому договору, в связи с оспариванием этого обстоятельства ответчиком (л.д.119).
Представитель ответчика - председатель ЖСК№ 726 Коротаева Н.Б. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что работу Буриной Т.А. она не считает работой по трудовому договору, а считает работой по гражданско-правовому договору, так как у нее отсутствовало рабочее место, четкий график работы, в связи с чем полагала, что право на получение компенсации за неиспользованный отпуск у истицы отсутствует. Однако относительно требований истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск председатель ЖСК № 726 не оспаривала, что отказалась выплачивать Буриной Т.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в 2008 г.-2009 г., поскольку в тот период времени председателем ЖСК она не являлась, также не оспаривала, что компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 -2010 г.г.она рассчитала Буриной Т.А. и уменьшила ее на сумму льгот за 2007-2008 г., предоставленных квартире №, однако такую компенсацию Бурина Т.А. отказалась получать.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Бурина Т.А. работала в ЖСК№ 726 на должности главного бухгалтера.
Как пояснила истица, с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЖСК № 726 по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, при этом она пояснила, что писала заявление о приеме на работу и в отношении нее издавался приказ о приеме на работу.
Представитель ответчика утверждает, что работу истицы она расценивает как работу по договору возмездного оказания услуг, ссылаясь на отсутствие у истицы постоянного рабочего места, несоблюдение истицей правил внутреннего трудового распорядка и т.д.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам трудового распорядка при обеспечении работником условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
С учетом возражений ответчика суду надлежит установить существовавшие правоотношения между сторонами, а именно являлись ли они трудовыми или отношениями гражданско-правового характера.
Из материалов дела видно, что согласно трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу главным бухгалтером на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись председателя ЖСК № 726 Коротаевой Н.Б. в трудовой книжке истицы (л.д. 8)
Председатель ЖСК № 726 утверждала, что запись об увольнении ею подписана в трудовой книжке ошибочно.
До настоящего момента запись в трудовой книжке недействительной не признана; более того, увольнение истицы как работника подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении в штатном расписании» (л.д. 83).
Представленное суду трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) суд не оценивает, поскольку оно не относится к спорному периоду - как истица пояснила, она с ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству и только с 2006 г. на постоянной основе. Трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Бурина Т.А. как исполнитель с ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнять работу главного бухгалтера, а ЖСК-726 как заказчик в месячный срок после подписания акта о приемке работ обязуется каждый месяц оплачивать за данную работу 6000 руб. (л.д. 114), действительно можно было бы расценить как договор возмездного оказания услуг, однако факт работы истицы именно как работника, а не исполнителя по данному договору подтвержден материалами дела, в силу следующего.
За весь период работы (с 2006 г.) истице ежемесячно начислялась заработная плата, при этом, никаких актов выполнения (приемки) работ не составлялось; с заработной платы истицы ежемесячно производились отчисления в виде НДФЛ и в пенсионный фонд, что не оспаривала представитель ответчика, а следовательно, в силу ст. 68 ГПК РФ, это не нуждается в доказывании. Производить указанные отчисления работодатель обязан только в отношении работника, а никак не в отношении исполнителя по договору возмездного оказания услуг.
Также о трудовом характере отношений сторон свидетельствуют издаваемые ЖСК № 726 приказы о предоставлении истице отпуска за 2006-2007 г. (л.д. 85-86), за 2007-2008 г. (л.д. 90-91), платежные ведомости на выдачу заработной платы (л.д. 87,89, 93-94).
Все указанные действия исключены в отношении исполнителя по гражданско-правовому договору.
Относительно доводов представителя ЖСК-726 о том, что работа истицы должна расцениваться как работа по договору возмездного оказания услуг, поскольку у истицы отсутствовало постоянное рабочее место, ее работа не подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка и т.д. следует отметить, что Правила внутреннего трудового распорядка, график отпусков в ЖСК-726 не утверждались, что следует из Постановления № о назначении административного наказания в отношении председателя ЖСК Коротаевой Н.Б., вынесенного Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге (л.д. 95-99), а обеспечить работника рабочим местом обязан работодатель.
Изложенное в совокупности: длительная работа истицы в ЖСК № 726, выплата ей ежемесячно заработной платы (а не оплата услуг после подписания акта приемки работ), производимые отчисления с заработной платы налогов и взносов в пенсионный фонд, предоставление отпусков работнику, увольнение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что истица действительно длительное время состояла в трудовых отношениях с ЖСК-726. Суд считает требования истицы о признании ее работы в ЖСК-726 в период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, указанной в трудовой книжке) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) работой по трудовому договору. При этом, к доводам представителя ЖСК о том, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истицы на работу не издавался суд относится критически, с учетом того, каким образом ведется документация в ЖСК № 726, а также с учетом того, что личные карточки на работников не заведены, Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ЖСК отсутствует (л.д. 97-98).
Истица просит суд взыскать в ее пользу с ЖСК№ 726 компенсацию за неиспользованные отпуска за период 2008-2010 г.г.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Председатель ЖСК № 726 не оспаривала в судебном заседании, что отказалась выплачивать Буриной Т.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в 2008 г.-2009 г., поскольку в тот период времени председателем ЖСК она не являлась, также не оспаривала, что компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 -2010 г.г.она рассчитала Буриной Т.А. и уменьшила ее на сумму льгот за 2007-2008 г., предоставленных <адрес>, однако такую компенсацию Бурина Т.А. отказалась получать. Однако данные действия председателя ЖСК № 726 незаконны – смена руководства не влияет на обязанности работодателя по выплате компенсации за неиспользованный отпуск работнику, а порядок взыскания ущерба с работника, предусмотренный ст. 248 ТК РФ, в случае, если ЖСК полагает, что действиями главного бухгалтера Буриной Т.А. ЖСК был причинен ущерб, работодателем не соблюден.
Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22733 руб. (расчет на л.д. 6). Расчет компенсации, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств того, что истица правом на отпуск в течение указанного периода воспользовалась, суду ответчиком не представлено. Однако с учетом того, что с суммы компенсации подлежит удержанию налог на доходы физического лица в размере 13%, размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации составляет 19777 руб. 67 коп. (22733 руб. – 13%).
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Также в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что ставка рефинансирования составила в спорный период 7,75 % (а не 25%, как указала истица) годовых, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, подлежавшей выплате при увольнении истицы, составляет 541 руб. 57 коп.(19777,67 х 7,75 : 100 : 300 х 105); данная компенсация рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня за днем увольнения), истец претендует на взыскание компенсации по ДД.ММ.ГГГГ, что является ее правом, на указанную дату количество дней просрочки выплаты данной компенсации составляет 105 дней.
Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме 541 руб. 57 коп
Также истица просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20000 руб. В судебном заседании истица указала, что действиями ответчика в лице председателя ЖСК № 726 она была оскорблена, переживала по поводу незаконного к ней отношения.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, поскольку невыплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении неправомерна, более того, основания, по которым председатель ЖСК № 726 отказалась выплатить истице компенсацию действительно следует расценить как обстоятельство, способствовавшее моральным переживаниям истицы. Таким образом, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1024 руб. 57 копеек, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 15, 127, 236, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Буриной Т. А. – удовлетворить частично.
Признать работу Буриной Т. А. в ЖСК № 726 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работой по трудовому договору.
Взыскать с ЖСК № 726 в пользу Буриной Т. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19777 руб. 67 коп., компенсацию за задержу выплаты компенсации неиспользованный отпуск в сумме 541 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 20819 руб. 24 копейки (двадцать тысяч восемьсот девятнадцать рублей 24 копейки).
Взыскать с ЖСК № 726 госпошлину в доход государства в сумме 1024 руб. 57 копеек (одну тысячу двадцать четыре рубля 57 копеек).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья: