Дело № 2-4214/2010 «23» ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-ПетербургаВ составе председательствующего судьи Хабик И.В.
При секретаре Ивлевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахов и сын» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, однако расчет при увольнении ответчик с ней не произвел. Истица указывает, что ответчик не выплачивал ей заработную плату с января 2010 года по день увольнения, задолженность работодателя по заработной плате составила 65619 руб. 05 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен очередной отпуск, отпускные в сумме 12386 руб. 92 коп. были начислены, но не выплачены работодателем. В связи с изложенным истица просит суд взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 78005 руб. 96 коп., а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных, в сумме 10901 руб. 33 коп. Кроме того, указывая, что из-за неполучения заработной платы была вынуждена брать в долг у знакомых денежные средства на проезд в пригородном и городском транспорте, в общей сумме 3008 руб., указанную сумму истица также просит взыскать с ответчика. Помимо изложенного, истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40000 руб., ссылаясь на то, что из-за неполучения заработной платы в семье была нехватка денежных средств, семья была вынуждена снизить рацион питания, что привело к понижению иммунитета, истица испытывала постоянные стрессы, моральные и физические страдания (л.д. 4-6).
В дальнейшем истица ДД.ММ.ГГГГ уточнила размер исковых требований в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы, просила взыскать указанные проценты в сумме 14408 руб. 53 коп., а также заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 64).
Истица, ее представитель Афанасенко Н.И. в судебное заседание явились, требования уменьшили в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем были направлены в ее адрес почтовым переводом денежные средства в сумме 22624 руб., что соответствует заработной плате за май, 1 рабочий день июня и сумме оплаты отпуска, в связи с изложенным истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь – апрель 2010 года в сумме 45240 руб. (с учетом вычета НДФЛ), взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 14599 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей (л.д. 148-149).
От требований в части взыскания суммы в размере 3008 руб., которые истица по ее утверждению была вынуждена брать в долг у знакомых на проезд в пригородном и городском транспорте истица отказалась, отказ от иска в данной части требований принят судом и производство по делу в данной части прекращено (л.д. 151-152).
Представитель ответчика Федорков Н.В. в судебное заседание явился, иск не признал, утверждая, что задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что истица Богданова Т.С. работала в ООО «Шахов и сын» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству (л.д. 21-25), а с ДД.ММ.ГГГГ по постоянному месту работы (л.д. 36-29), была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 34).
С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истицы составил 13000 руб. (л.д. 31).
Истица утверждает, что заработная плата за январь-апрель 2010 г. работодателем ей не выплачивалась, в связи с чем задолженность работодателя по заработной плате составляет 14599 руб. 12 коп. Ответчик возражает против данного утверждения, ссылаясь на то, что заработная плата истице выплачивалась, о чем по его мнению свидетельствуют представленные в материалы дела приходные и расходные кассовые ордера, а также ведомости на выплату заработной платы.
Ответчиком в обоснование своего утверждения представлены следующие документы: расходные кассовые ордера о получении денежных средств для выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и платежные ведомости на выплату заработной платы <данные изъяты>, при этом ответчик ссылается на то, что в платежных ведомостях имеются следующие записи : «выплату произвел директор Шахов В.Н., проверил бухгалтер Богданова Т.С.» и подпись истицы как главного бухгалтера, что свидетельствует по мнению ответчика о выплаченной истице заработной плате, а отсутствие подписи истицы в получении денежных средств – о неправильном оформлении финансовых документов истицей как главным бухгалтером организации.
Как пояснила истица в судебном заседании, заработную плату в ООО «Шахов и сын» выплачивал генеральный директор Шахов В.Н., до выдачи денежных средств она по заданию директора как главный бухгалтер оформляла следующие документы: приходный и расходный кассовые ордера, платежные ведомости и подписывала эти документы.
То обстоятельство, что выплату денежных средств в организации производил директор организации Шахов В.Н. подтверждается его подписью в качестве кассира о получении денежных средств по приходным кассовым ордерам, о выдаче им денежных средств по расходным кассовым ордерам и вкладными листами кассовой книги.
Подписи Богдановой Т.С. как работника в получении заработной платы ни одна платежная ведомость на выдачу заработной платы не содержит, ведомость также не содержит и подписи лица, выдающего денежные средства (директора Шахова В.Н.) -л.д. 74, 79, 89, 91, 95, 102, 109.
При этом, платежные ведомости о выплате заработной платы работнику ФИО содержат все необходимые реквизиты – и подпись получившего денежные средства работника и подпись директора о выдаче денежных средств (л.д. 72, 81, 86, 100,107), что опровергает утверждение представителя ответчика о том, что фактически деньги Богданова Т.С. получала, но не оформляла должным образом документы.
Более того, представленные по требованию суда представителем ответчика документы, отражающие порядок выдачи денежных средств в счет заработной платы в декабре 2009 г. (когда истица также была главным бухгалтером организации, но по ее утверждению заработная плата ответчиком выплачивалась) также опровергают утверждения ответчика о том, что истица как главный бухгалтер не оформляла надлежащим образом финансовые документы, а в действительности получала заработную плату, так как тоже содержат подписи и директора о выплате денежных средств, и подписи работников в получении денежных средств (л.д. 136-145).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Каждому работнику при начислении и выплате заработной платы должен выдаваться расчетный листок, содержащий сведения о размере и составных частях заработной платы, а также о произведенных удержаниях (ст. 136 ТК РФ). Форма расчетного листка Кодексом не определена, она утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Таким образом, ему придается сила локального нормативного акта, что служит дополнительной гарантией прав работников. Расчетный листок должен выдаваться не реже чем раз в месяц, при произведении окончательного расчета по итогам работы за месяц. Заработная плата должна выплачиваться в месте выполнения работы, либо, если это предусмотрено соглашением с работником, возможно перечисление заработной платы на указанный работником счет в банке.
Таким образом, факт выплаты заработной платы должен подтверждаться расчетными листками, ведомостями о получении заработной платы, то есть письменными доказательствами, содержащими сведения о получении работником денежных средств (его подпись).
Таких доказательств ответчиком суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд полагает установленным, что работодатель перед Богдановой Т.С. имел существенную задолженность по выплате заработной платы, полагает недоказанным утверждение ответчика о том, что Богданова Т.С. заработную плату в действительности получала. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, в сумме 45240 руб. (13000 х 4 месяца долга, с учетом вычета подоходного налога в размере 13%).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и суммы оплаты отпуска.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Также в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Представитель ответчика ссылался на то, что ответчиком в адрес истицы было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибыть для получения заработной платы (л.д. 146), но истица для ее получения не явилась, однако данное письмо суд как доказательство не принимает, поскольку доказательств его направления суду не представлено.
Учитывая, что ставка рефинансирования составила в спорный период 7,75 % годовых, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 14599 руб. 12 коп. (расчет, правильность которого проверена судом, на л.д. 149).
Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 40000 руб.
В судебном заседании истец пояснила, что в связи с невыплатой ей заработной платы она не могла материально содержать семью, была лишена средств к существованию, не могла купить даже необходимые лекарства, данные обстоятельства привели к эмоциональным переживаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РР моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что действиями ответчика по невыплате истцу заработной платы причинен моральный вред, поскольку невыплата заработной платы неправомерна, более того, невыплата работнику заработной платы лишает последнего средств к существованию, что, безусловно, причиняет нравственные переживания, и таким образом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Наш юрист» и истцом, предметом которого является консультирование по вопросу взыскания задолженности по заработной плате в судебном порядке, представление интересов истицы в суде и подготовка необходимых документов (л.д. 66), стоимость услуг в размере 15000 руб. оплачена (л.д. 65).
Представитель ответчика ссылался на то, что такая сумма расходов не соответствует принципу разумности, однако каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено.
Для снижения судом суммы возмещения на оплату услуг представителя суду должны быть представлены доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии представления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо - такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О.
Учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме понесенных расходов, то есть в сумме 15000 рублей.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2195 руб. 17 коп. (1995 руб. 17 коп. исходя из взысканной суммы заработной платы и 200 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 127, 140, 142, 236, 392, ТК РФ, ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Богдановой Т. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахов и сын» в пользу Богдановой Т. С. задолженность по заработной плате в сумме 45240 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 14599 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего взыскать 77839 руб. 12 коп. (семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать девять рублей 12 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахов и сын» госпошлину в доход государства в сумме 2195 руб. 17 коп. (две тысячи сто девяносто пять рублей 17 копеек).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.
Судья: