Дело № 2-3310/2010 10 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииФрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.при секретаре Кураксиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Р. В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Сити Транс ПВ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об организации перевозок сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указанные услуги перевозчика (водителя) по данному договору оплачивались путем перевода денежных средств на банковскую карточку истца.
Истец указывает, что он свои обязательства по договору выполнял в полном объеме, однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ оплату оказанных услуг производить прекратил. Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 156 330 рублей; истец просит указанную сумму в его пользу взыскать, а также компенсировать ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, путем взыскания в его пользу 10 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей и расходы на оплату услуг представителя (л.д.6-7).
Истец Андреев Р.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью «Сити Транс ПВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонился, ранее почтовую корреспонденцию по указанному адресу получал, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом и отсутствием обязанности производить какие-либо выплаты в его адрес.
Суд, определив рассматривать дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, полагая его извещенным надлежащим образом в порядке ст.ст.117, 119 ГПКРФ, изучив материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, полагая, что бремя доказывая правомерности и своевременности выплат по трудовому договору возложено на ответчика, расценив его неявку в судебное заседание, как отсутствие иных, кроме указанных ранее, возражений по заявленным требованиям, приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об организации перевозок, по условиям которого Андреев Р.В. обязался организовывать перевозки (л.д.11).
В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается его буквальное значение, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если невозможно определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся в отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Все указанное позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Андреев Р.В. принят водителем в ООО «Сити Транс ПВ», допущен к работе, поскольку ему выдавались соответствующие путевые листы (л.д.74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 104,105, 116, 118, 119,121,123, 149, 152), он располагает информацией об организациях, куда доставлялись товары (л.д. 12), ему частично оплачивалось вознаграждение (заработная плата); наличие осуществления ООО «Сити Транс ПВ» предпринимательской деятельности в виде организации перевозок подтверждено проведенной прокуратурой Фрунзенского района проверкой деятельности организации (л.д. 24).
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истец указывает, что на момент окончания действия договора задолженность ответчика по оплате его услуг составляла 156 000 рублей, однако период задолженности указывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, то суд рассчитывает возникшую задолженность с ДД.ММ.ГГГГ даты, а не с даты, указанной истцом в исковом заявлении.
Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений относительно размера заявленных требований, ответчик вообще отрицает факт наличия договорных отношений с истцом, а указанное опровергается доказательствами, добытыми судом при рассмотрении настоящего дела, то требования истца о взыскании денежной компенсации подлежат удовлетворению в объеме, подтвержденном документально, а именно: графиком задолженности ООО «Сити Транс ПВ», представленным истцом в материалы дела.
Возражая относительно указанной задолженности представитель ответчика отрицал факт осуществления перевозок в поименованные в графике организации (Хлебпром, Коандифкдс, Оптический, Хорс, Шилкин, КРОФ, Вертикаль, ВымпелКом, Силд Эйр, Интер-бьют, ПРОЛОГ, ВБДНапитки, Батлагрото, РФ-Сервис), указывал на то, что не располагает сведениями об оказании таких услуг кому-либо.
Однако согласно полученным судом сведениям из указанных организаций, нашли полное подтверждение факты осуществления перевозок в ООО «Вертикаль» (л.д.67-100), ООО «СП Кантри Фудс» (л.д.103-105), ООО «Кронштадстская рыбная фабрика» (л.д.108-123), ООО «Оптический цент» (л.д.143-152).
Соответственно, заработная плата в размере 33 035 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В остальной части оказание услуг истцом не доказано, добыть доказательства суду не удалось, в связи с чем в этой части требований надлежит отказать.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Согласно положению ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая степень тяжести нарушения ответчиком прав истца, размер суммы задолженности, суд полагает возможным размер компенсации морального вреда определить в 126 965 рублей, поскольку действия ответчика в виде искажения информации, длительности периода задержки выплаты заработной платы безусловно нарушают права истца на получение достойного и своевременного вознаграждения за труд.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 320 рублей (л.д.5).
В части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным в удовлетворении данного требования отказать по причине не доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевым Р.В. и ФИО, не усматривается, что денежные средства были истцом оплачены; иных платежных документов суду не представлялось.
На основании указанного и руководствуясь ст.ст. 84.1, 140, 142, 236, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Сити Транс ПВ» в пользу Андреева Р. В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 035 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 126 965 рублей 00 копеек, в счет оплаты госпошлины - 4320 рублей, а всего взыскать 164 320 (сто шестьдесят четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Андрееву Р. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.
Судья