Решение - о признании договора недействительным, признании права собственности на долю в квартире

Дело № 2-4071/2010 26 октября 2010 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Швец К.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акоповой А. А. к Акопову М. С. о признании договора недействительным, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Акоповым М.С. и АФР был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, право собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке. Истец указывает, что данная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ. матери истца ФИО2 на основании ордера на семью из 5 человек: брата истца, самой истицу, ее мужа и ее сына Акопова М.С. После смерти матери истца нанимателем стал Акопов М.С. Истец имеет регистрацию и проживает по спорному адресу. Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. стороны решили приватизировать жилое помещение, на тот момент она не понимала, что отказываясь от приватизации, она лишается единственного жилья. Истец указывает, что давая согласие на приватизацию спорной квартиры без ее участия, она заблуждалась относительно природы сделки, так как не знала, что в случае отказа ей не будет принадлежать часть жилого помещения. По основанию нахождения под влиянием заблуждения, истец просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность, заключенный между АФР и Акоповым М.С., признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> (л.д. 7-8).

Истец Акопова А.А., ее представитель Ямалеева Е.В., действующая на основании положения ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчик Акопов М.С. в судебное заседание явился, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в виду того, что договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с данным иском по истечении 3 лет после заключения договора.

Третье лицо – представитель ГУ ФРС в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 37).

Третье лицо Администрация Фрунзенского района СПб в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 36).

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции истца и ее представителя, ответчика, приходит к следующему.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в СПб была бесплатно передана в частную собственность Акопова М.С. (л.д. 11).

Право собственности зарегистрировано за Акоповым М.С. в ГУЮ ГБР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно справке о регистрации на момент приватизации спорной квартиры в ней имели регистрацию: сама истец Акопова А.А., ее муж ФИО1, ее сын Акопов М.С. (л.д. 28).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Акопова А.А., ФИО1 дали согласие на приватизацию спорной квартиры без из права собственности, то есть отказались от участия в приватизации (л.д. 29).

Истец просит признать заключенный договор приватизации недействительным, ссылаясь на то, что на момент отказа от участия в приватизации она находилась под влиянием заблуждения, в судебном заседании пояснила, что желает признать договор приватизации недействительным, поскольку ответчик не разрешает ей делать ремонт в квартире, когда она приезжает в квартиру с дачи.

Ответчик в возражениях на исковые требования указывал на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности отказа в удовлетворении заявленных требований. Указал, что он не возражает против того, чтобы истец делала ремонт в квартире, не будет ей препятствовать в этом, намерения выселять или препятствовать в проживании истца в указанной квартире не имеет и никогда не имел.

Из вышеуказанного сторонами (указание истца на запрет ответчиком проводить ей ремонт в спорной квартире) суд полагает, что обращение истца в суд с данным иском обусловлено наличием конфликтных отношений истца с сыном, что и не отрицалось сторонами, а не возникновением понимания сущности заключенного в 1997 году договора приватизации.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, то есть указанная сделка является оспоримой.

В соответствии со ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служащих основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.6 ст. 152 ПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд

При установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от приватизации датировано ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (конверт на л.д.18), ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока давности (л.д.40), доводов, указывающих на уважительность пропуска истцом срока не приведено, более того, истец пояснила, что она не находилась в таком состоянии, которое препятствовало бы ее обращению в суд за защитой нарушенного права, не привела и доводов, что только что узнала о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, применяя положения ст.181 ГК РФ, истек, в связи с чем исковые требования Акоповой А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 199, 178 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 152,167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Акоповой А. А. в удовлетворении иска к Акопову М. С. о признании договора недействительным, признании права собственности на долю в квартире - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья