Заочное решение - возврате неосновательного обогащения

Дело 2-1857/2011 16 марта 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

При секретаре Ивлевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Н.В. к Ленковой А.С. о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к Ленковой А.С., указав, что истица является дочерью Славина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Славиным В.И. было составлено завещание, по которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, было завещано истице. Истица указывает, что до смерти её отец Славин В.И. проживал с ответчицей Ленковой А.С., на которую в филиале Фрунзенского отделения Сбербанка РФ по вкладу № была оформлена доверенность на получение денежных средств, принадлежащих Славину В.И. (сбережения пенсии), сроком на 3 года. На момент смерти Славина В.И. сумма сбережений по вкладу составляла 68000 рублей. Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ленкова А.С. обратилась в указанное отделение Сбербанка, где ей были выданы денежные средства в сумме 68000 рублей. Согласно справки Сбербанка России на момент проведения расходной операции сотрудник банка не располагал информацией о смерти вкладчика.

Указывая, что действие доверенности, выданной ее отцом Ленковой А.С., прекратилось с его смертью, истица просит взыскать с Ленковой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 68000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ленкова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по месту своей регистрации (л.д. 49), о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию истца, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Славиным В.И. было составлено завещание на случай смерти, по которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, завещается его дочери Зуевой Н.В.. (л.д. 29).

Факт родственных отношений между истцом и Славиным В.И. подтверждается свидетельством о рождении и заключении брака (л.д.27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ Славин В.И. умер (свидетельство о смерти л.д. 25).

Согласно ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Трусовой Г.М. о принятии наследства по завещанию Славина В.И. (л.д.16, 24).

На момент смерти Славина В.И. завещание им не было изменено или отменено (л.д. 24 обор.).

Следовательно, истице - наследнику по завещанию после смерти отца, принявшей наследство в установленный срок, со дня открытия наследства принадлежит все принадлежавшее Славину В.И. имущество.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Славина В.И. был открыт вклад № в Филиале №679 Фрунзенского отделения ОАО «Сбербанка России».

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу оформлена доверенность на имя Ленковой А.С., действующая до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 33).

На момент смерти ДД.ММ.ГГГГ Славина В.И. сумма сбережений по его вкладу составляла 68113 рублей 88 коп. (л.д.37).

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина.

После смерти Славина В.И., ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Ленкова А.С. обратилась в указанное ранее отделение Сбербанка, где ей были выданы денежные средства в сумме 68000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.37).

Из справки, выданной Северо-Западным Банком Сбербанка РФ Зуевой Н.В. следует, что на момент проведения расходной операции по выдаче 68000 рублей Ленковой А.С., сотрудник № не располагал информацией о смерти вкладчика (л.д.14).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку, днем открытия наследства является день смерти Славина В.И., то есть ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента денежные суммы по вкладу, открытому на имя Славина В.И., принадлежат его наследнице Зуевой Н.В. В связи с тем, что Ленкова А.С. получила денежные средства в размере 68000 рублей по доверенности, прекратившей свое действие ДД.ММ.ГГГГ, полученная ею сумма является неосновательно приобретенным ответчиком имуществом и подлежит взысканию в пользу истицы.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Зуевой Н.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 68 000 рублей.

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, каких-либо иных доказательств по существу иска не представила. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование ответчиком указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены истцом в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1002, 1103, 1152 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67,167, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зуевой Н.В. – удовлетворить.

Взыскать с Ленковой А.С. в пользу Зуевой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 68 000 рублей (Шестьдесят восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья