Дело № 2-3453/10 «19» октября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Хабик И.В.
при секретаре Ивлевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д», Попову Г. В. о взыскании суммы,
установил:
Истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на наб. Обводного канала около дома 56 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Мицубиси Паджеро Спорт, гос.номер №, принадлежащий Савельеву В.Л. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Поповым Г.В., управлявшим автомобилем марки Ауди А4, гос.номер №. Истец указывает, что автомобиль, принадлежащий Савельеву В.Л., был застрахован по договору страхования № в ОСАО «Ингосстрах», ввиду полученных указанным автомобилем технических повреждений, Савельеву В.Л. истцом было выплачено страховое возмещение в размере 132310,60 руб. Ссылаясь на то, что виновным в указанном ДТП признан Попов Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СК «Мегарусс-Д», истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в сумме 120000 руб., с ответчика Попова Г.В. - оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения в размере 12310,60 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2923,11руб.
Представитель истца Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Говорушко А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Попов Г.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указывая на недоказанность истцом размера ущерба и незаконность предъявления данных исковых требований с учетом полученного истцом от страховой компании «Мегарусс-Д», где была застрахована его ответственность, суммы страхового возмещения в размере 90402 руб. 47 коп., о факте чего истец умалчивает и повторно заявляет требования о взыскании ущерба.
Представитель соответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 87), указанным ответчиком в материалы дела представлены возражения по существу заявленных требований и подтверждение выплаты истцу страхового возмещения в сумме 90402 руб. 47 коп. (л.д. 72-73).
Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, материалы гражданского дела № по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к ЗАО СК «Мегарусс-Д», Попову Г. В. о взыскании суммы, в рамках которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела и материалов по факту ДТП видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на наб. Обводного канала около дома 56 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Мицубиси Паджеро Спорт, гос.номер №, принадлежащий Савельеву В.Л. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Поповым Г.В., управлявшим автомобилем марки Ауди А4, гос.номер № (л.д. 25-26).
Попов Г.В. свою вину в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела судом не оспаривал.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, гос.номер №, принадлежащий Савельеву В.Л., был застрахован в Открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" на основании Полиса по страхованию транспортных средств (КАСКО) №, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «ущерб» и «угон» (л.д. 19).
В результате наступления страхового случая застрахованный автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, гос.номер №, получил технические повреждения.
Согласно счету, выставленному ООО «Галант Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132310 руб. 60 коп. (л.д. 36-37). Истец указывает, что страховое возмещение в указанной сумме – 132310 руб. 60 коп. было выплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галант-Авто» для проведения ремонтных работ автомобиля (л.д. 38), автомобиль был отремонтирован.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Попова Г.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в ЗАО СК «Мегарусс-Д».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в порядке суброгации 120000 руб. с ЗАО СК «Мегарусс-Д» и 12310 руб. 60 коп. с Попова Г.В.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из представленных ЗАО СК «Мегарусс-Д» в материалы дела документов следует, что истец обратился с претензией к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате.
Рассмотрев претензию, ЗАО СК «Мегарсусс-Д» провело независимую экспертизу размера ущерба в ООО «Авто Плюс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составляет без учета амортизационного износа – 94887 руб. 40 коп., с учетом износа – 90402 руб. 47 коп. (л.д. 76), представив акт разногласий по страховому делу ЗАО «СК «Мегарусс-Д» выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 90402 руб. 47 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78).
Несмотря на то, что согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимально установленный размер страховой суммы составляет 120000 рублей, умалчивая о полученном страховом возмещении от ЗАО «СК «Мегарусс-Д», истец вновь претендует на взыскание в его пользу страхового возмещения в размере 120000 руб., что незаконно.
Из материалов дела следует, что в извещении о страховом случае страхователь автомобиля Савельев В.Л. указал, что в ДТП были повреждены следующие детали автомобиля: передний бампер, стойка крепления бампера, декоративная решетка радиатора, масляный радиатор, противотуманная фара, левая фара, облицовка левой фары (л.д. 23).
Инспектором ОГИБДД при оформлении материала по факту ДТП были зафиксированы следующие повреждения автомобиля Мицубиси: передний бампер, декоративная решетка радиатора, правая противотуманная фара, передняя панель, декоративная решетка радиатора, радиатор (справка о ДТП на л.д. 88).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Как видно из акта разногласий по страховому делу, при определении размера ущерба независимый эксперт ООО «Авто Плюс» указал на необоснованность ОСАО «Ингосстрах» требований о выплате страхового возмещения в сумме 41908 руб. 13 коп., исключив из расчета следующие работы и материалы: стоимость запасных частей снижена на основании расчетного износа (6,22%), исключена мойка технологическая, сальник радиатора кондиционера, крыло переднее правое ремонт 1,5 н/ч + окраска + с/у 1,4 н/ч, радиатор кондиционера, бачок омывателя стекла замена, трубка подачи масляного радиатора (поскольку указанные повреждения автомобиля не отражены в акте осмотра автомобиля), кроме того, завышен ремонт передней панели на 3 н/ч и завышена стоимость лакокрасочных материалов, так как не красится крыло (л.д. 77).
Следует согласиться с доводами Попова Г.В. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» о том, что поскольку такие повреждения автомобиля, как крыло переднее, сальник радиатора кондиционера, бачок омывателя стекла и т.д. в акте осмотра автомобиля, составленном ООО «Точная оценка» ДД.ММ.ГГГГ, не указаны, а заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя почти 2 месяца после ДТП, достоверно установить факт того, что все ремонтные работы и материалы были необходимы для ремонта автомобиля именно в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и исключить возможность получения за указанный период иных повреждений автомобилем, невозможно.
Также суд считает обоснованным исключение ЗАО СК «Мегарусс-Д» из размера ущерба стоимость амортизационного износа деталей, в силу следующего.
Согласно ст. 3 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), что указывает на необходимость учета износа поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Оценивая доводы истца относительно того, что размер вреда, причиненного повреждением автомобиля, определен без учета износа деталей, поскольку страховое возмещение было выплачено не денежными средствами, а перечислено непосредственно на ремонт автомобиля, суд полагает, что для возложения ответственности на ЗАО «СК «Мегарусс-Д» и Попова Г.В. это не имеет значения, поскольку ремонт без учета износа деталей истцом производился в рамках заключенного с Савельевым В.Л. договором страхования имущества, причинитель же вреда должен возместить фактические убытки, учитывающие состояние имущества до ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец ходатайствовать о проведении автотовароведческой экспертизы для подтверждения размера ущерба, подтверждения того, что все ремонтные работы и материалы были необходимы для ремонта автомобиля в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не намерен (л.д.92).
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан размер ущерба в сумме 132310 руб. 60 коп.; принимая во внимание представленное суду со стороны ЗАО СК «Мегарусс-Д» подтверждение выплаты истцу страхового возмещения в сумме 90402 руб. 47 коп. и представленные доказательства, подтверждающие обоснованность снижения размера страхового возмещения ЗАО СК «Мегарусс-Д», учитывая, что доказательств, свидетельствующих о необоснованности определения размера ущерба в сумме 90402 руб. 47 коп. со стороны истца не представлено, суд приходит к выводу о необходимости истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья