Дело № 2-757/2011 «20» января 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Хабик И.В.
С участием прокурора Лихаревой А.Ю.,
При секретаре Ивлевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» на должность заместителя генерального директора на неопределенный срок, с ним был заключен трудовой договор № 9. Приказом № 22-Ок от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, по собственному желанию. Истец указывает, что заявление на увольнение не писал, о том, что он уволен, ему сообщили ДД.ММ.ГГГГ и выдали трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, при этом до ДД.ММ.ГГГГ он работал. Таким образом, указывая, что увольнение было произведено с грубейшим нарушением трудового законодательства, истец просит суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Представитель истца Рыкова В.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требование поддержала.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился. От получения судебных повесток ответчик уклонялся 18-19, 34), в связи с чем повестки возвращались в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. 30,31), а также телеграммой (л.д. 36,38), о причинах неявки ответчик суду не сообщил. В ранее состоявшееся судебное заседание от генерального директора ООО «УК «Жилкомсервис» поступила просьба об отложении слушания дела по причине отсутствия в Санкт-Петербурге генерального директора организации (л.д. 26). Относительно данного ходатайства ответчику было разъяснено, что ходатайство об отложении слушания дела судом по причине отсутствия в Санкт-Петербурге ген. Директора Легкова В.В. признано судом не уважительной причиной неявки юридического лица в судебное заседание, разъяснено, что ответчик вправе вести дело через представителя, для чего необходимо выдать соответствующую доверенность, либо заключить соглашение с адвокатом на представление его интересов в суде, в случае невозможности генерального директора организации представлять интересы организации в связи с отсутствием в Санкт-Петерурге и что суд по указанному основанию откладывать рассмотрение дела не будет. Помимо изложенного, обращено внимание ответчика на то обстоятельство, что ГПК РФ предусмотрен сокращенный срок рассмотрения дел о восстановлении на работе, который составляет 1 месяц, с учетом чего отложение слушания дела до ДД.ММ.ГГГГ (как указано в заявлении), невозможно. Ответчику разъяснены последствия неявки представителя в судебное заседание (л.д. 30). Указанное судебное извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Генеральный директор ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» Легков В.В., привлеченный истцом к участию в деле в качестве 3-го лица, также извещен о времени и месте рассмотрения дела телеграммой по месту нахождения организации (л.д. 35,36, 38), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» на должность заместителя генерального директора на неопределенный срок, с ним был заключен трудовой договор № 9 (л.д. 9-11, 13).
Приказом № 22-Ок от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, что следует из копии трудовой книжки (л.д. 13).
П. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Доказательством законности состоявшегося увольнения работника по его инициативе является заявление работника об увольнении по собственному желанию, которое подлежит исследованию, проверке и оценке при рассмотрении дела.
Истец утверждает, что заявление на увольнение не писал, увольнение по собственному желанию явилось для него неожиданностью, более того, о том, что он уволен, ему сообщили ДД.ММ.ГГГГ и выдали трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, при этом до ДД.ММ.ГГГГ он работал.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение позиции и требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31) ответчику было указано на необходимость представить суду доказательства волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявление истца на увольнение ответчиком суду не представлено.
Таким образом, поскольку доказательств законности увольнения истца суду ответчиком не представлено, законность произведенного увольнения не доказана, суд считает требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Также в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться.
Трудовым договором установлен оклад истца, который составляет 9000 руб. в месяц (л.д. 9-11).
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы», для определения среднего заработка используется средний дневной заработок; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней, подлежащих оплате.
Истец просит взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 22800 рублей согласно расчету, представленному в материалы дела (л.д. 40).
Исчисляя среднедневной заработок истца в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы», его среднедневной заработок составляет 306 руб. 12 коп., поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере 20986 рублей 52 копейки (с учетом подоходного налога 13%).
Также истец просит взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 300.000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Представитель истца в судебном заседании поясняла, что в связи с увольнением истец испытывал нравственные страдания, вызванные несправедливостью увольнения, он испытывал материальные трудности, кроме того, в связи с перенесенным стрессом ухудшилось состояние его здоровья.
Согласно справке ФГУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии им. В.А. Алмазова» от ДД.ММ.ГГГГ у Евсеева К.Е. действительно на фоне эмоциональных стрессов наблюдается возобновление болей в области грудной клетки (л.д. 15).
Судом установлено увольнение истца без должного основания по приведенным выше причинам, моральный вред, безусловно, причиняется сознанием того, что с работником поступили несправедливо. Суд полагает справедливым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, с учетом доказанности истцом причиненного морального вреда, с учетом того, что потеря работы является для любого лица стрессом, что влечет сильные негативные переживания, вызывает чувство беспокойства за будущее, с учетом требований разумности.
Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет требования истца.
По правилу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1029 руб. 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 77, 80, 237, 391, 394-396 ТК РФ, ст. 12, 56, 67, 167, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Евсеева К.Е. – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 22-ОК от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Евсеева К.Е. с должности заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис».
Восстановить Евсеева К.Е. на работе в должности заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» в пользу Евсеева К.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20986 рублей 52 копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 рублей, а всего 30296 рублей 52 копейки (тридцать тысяч двести девяносто шесть рублей 52 копейки).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 1029 руб. 60 копеек (одну тысячу двадцать девять рублей 60 копеек).
Решение в части восстановления Евсеева К.Е. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.
Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья: