Дело № 2- 3321/2010 «28» октября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Хабик И.В.,
При секретаре Мордас О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елохиной В. А., Елохиной О. Н., Агаян М. Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Агаян К. Д. и Агаян А. Д. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании произвести действия по переводу помещения из категории нежилых в жилое помещение, предоставить на основании договора социального найма,
установил:
Елохина В. А., Елохина О. Н., Агаян М. Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Агаян К. Д. и Агаян А. Д. обратились в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании произвести действия по переводу свободного помещения №, площадью 14,10 кв.м., в <адрес> - из категории нежилых в жилое помещение, предоставить на основании договора социального найма, указывая, что семья истцов занимает комнату 17,30 кв.м. в указанной квартире, нуждается в улучшении жилищных условий, а спорная комната технически может использоваться как жилое помещение.
Истица Елохина В.А., а также представитель истцов Замесова Ю.О. в судебное заседание явились, требование поддержали.
Представитель ответчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, Администрация о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда (л.д. 166, 167).
Третьи лица Козинская И.А., Ходаковская Г.В., Синицина О.В., Пожидаева А.Н., Смирнова Г.М., Бушуева И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; Ходаковская Г.В., Пожидаева А.Н., Смирнова Г.М. судебные повестки получили (л.д. 168-170), однако о причинах неявки суду не сообщили; Козинская И.А., Синицина О.В. и Бушуева И.Н. от получения судебной корреспонденции уклонились, в связи с чем суд считает их надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц по правилу ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав истицу и представителя истцов, суд полагает невозможным удовлетворить заявленные требования, в силу следующего.
Из материалов дела видно, что спорное помещение расположено в <адрес>, общей площадью 196,3 кв.м. и жилой площадью 119,1 кв.м. (паспорт на квартиру на л.д. 154-155), ранее являлось общежитием, распоряжением Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга 1082-р от ДД.ММ.ГГГГ было включено в состав жилищного фонда социального использования.
Истцы Елохина В.А., Елохина О.Н., Агаян М.Н., а также несовершеннолетние Агаян А.Д. и Агаян К.Д. зарегистрированы и проживают в комнате 17,30 кв.м. в указанной квартире, которую занимают на основании договора социального найма жилого помещения № 8674 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Кроме того, в квартире согласно справок о регистрации проживают:
Ходаковская Г.В., занимающая комнату 17,10 кв.м. совместно с дочерью Ходаковской В.А. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63),
Козинская И. А., занимающая комнату 13,10 кв.м. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64),
Смирнова Г. М., занимающая комнату 12,30 кв.м. (л.д. 66),
Синицина О. В. совместно с дочерью Синициной О. А., занимающие комнату 17,20 кв.м., принадлежащую им на праве общей долевой собственности на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67);
Бушуева И. Н., занимающая комнату 17,40 кв.м. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68);
Пожидаева А. Н., занимающая комнату 12,30 кв.м. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69)
Кроме того, в комнате 12,40 кв.м. в указанной квартире проживала ФИО (л.д. 65), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).
То есть на момент рассмотрения дела судом в квартире имеется освободившееся жилое помещение.
Истцы, указывая, что являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, с устного согласия бывшего балансодержателя семья занимает комнату №, которая ранее использовалась как «комната отдыха», в указанной комнате сделан косметический ремонт, просит обязать Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга перевести указанное помещение в категорию жилых и предоставить им по договору социального найма.
Актом № 144 от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии Фрунзенского района установлено, что помещение № площадью 14,10 кв.м. использовать как жилое технически возможно (л.д. 21).
Как поясняла представитель Администрации Фрунзенского района, Администрация не совершает действий по переводу спорного помещения в категорию жилого в связи с тем, что соседи истцов обращаются с требованием о выселении истцов из самовольно захваченной комнаты (л.д. 25).
В суд поступило исковое заявление Козинской И.А., Ходаковской Г.В., Синициной О.В., Пожидаевой А.Н., Смирновой Г.М., Бушуевой И.Н. о выселении Елохиных из нежилого помещения, предъявленное в качестве встречного по отношению к исковому заявлению Елохиных к Администрации (л.д. 94).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку правом на предъявление встречного иска обладает ответчик. Поскольку Козинская И.А., Ходаковская Г.В., Синицина О.В., Пожидаева А.Н., Смирнова Г.М., Бушуева И.Н. ответчиками по делу по иску Елохиных к Администрации не являются, правом на предъявление встречного иска указанные лица не обладают. Судом было разъяснено право указанных лиц на предъявление самостоятельных требований относительно предмета спора, действуя в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, а кроме того, необходимость привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ (л.д. 117-118).
Поскольку требования определения суда об оставлении искового заявления без движения выполнено не было, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление вернул указанным лицам (л.д. 158-159).
В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Ч. 4 ст. 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Как следует из экспликации к плану квартиры спорное помещение площадью 14,1 кв.м. представляет собой холл (л.д. 155), то есть помещение, которое должно находиться в общем пользовании всех проживающих в коммунальной квартире лиц.
Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время на основании договоров передачи доли квартиры в собственность граждан, Синициной О.А. принадлежит 9/119 долей в квартире, Синициной О.В. принадлежит 8/119 долей, Бушуевой И.Н. – 17/119 долей, Пожидаевой А.Н. – 12/119 долей квартиры (л.д. 61).
В соответствии с п. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Таким образом, собственникам долей в квартире Синициным О.А., О.В., Бушуевой И.Н., Пожидаевой А.Н. принадлежит право пользования частью общего имущества, к которому относится и спорное помещение (холл), соразмерно принадлежащим им долям, что позволяет сделать вывод о том, что право на спорное помещение обременено правами третьих лиц, а следовательно, о недопустимости без их согласия уменьшения общей площади жилого помещения путем перевода спорного нежилого помещения в жилое.
Как видно из материалов дела, указанные лица своего согласия на исключение помещения (холла) из состава общей площади квартиры не давали, более того, категорически возражают против проживания истцов в указанном помещении, обращаясь с 2002 года в различные инстанции – в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга, в ГУ ДСО, ЖЭС № 7, Администрацию Фрунзенского района, участковому уполномоченному, Жилищный комитет, прокуратуру (л.д. 100-116), указывая на нарушение их прав проживанием семьи истцов в спорном помещении, так как это приводит к загромождению иных мест общего пользования (коридоров). Суд считает заслуживающим внимание данный довод, учитывая многонаселенность квартиры.
Доводы представителя истцов о том, что Администрация Фрунзенского района ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации за проживающими в квартире лицами права собственности на доли квартиры, отказалась от иска о выселении Елохиных из спорного жилого помещения (определение на л.д.19), не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что законного права пользования спорным помещением и на тот период времени у истцов не имелось, спорная комната была занята ими самовольно, поэтому и не использовалась всеми проживающими в квартире лицами по прямому назначению. Также в связи с незаконностью проживания не имеет значения и довод о произведенном истцами ремонте в спорном помещении (холле).
Более того, удовлетворение требований истцов привело бы к необходимости изменения размера принадлежащих Синициным О.А., О.В., Бушуевой И.Н., Пожидаевой А.Н. долей в праве собственности, поскольку в случае перевода спорного помещения в категорию жилого, это привело бы к изменению размера общей площади квартиры (до 182,2 кв.м.) и жилой площади (до 133,2 кв.м.), что с учетом отсутствия их согласия суд считает недопустимым.
В настоящее время в квартире освободилось жилое помещение после смерти ФИО, площадью 12,40 кв.м.; истцы имеют возможность обратиться в Администрацию и улучшить свои жилищные условия за счет указанного жилого помещения, против чего не возражают третьи лица (л.д. 94).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 22 ЖК РФ, ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований Елохиной В. А., Елохиной О. Н., Агаян М. Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Агаян К. Д. и Агаян А. Д., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья: