Решение - о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов

Дело № 2-4976/2010 «23» ноября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Ивлевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулямовой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРГУС» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что работала в ООО «Аргус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, когда была уволена по собственному желанию. Указывая, что задолженность работодателя по заработной плате составила 63738 руб. 55 коп., а именно ей не выплачена заработная плата за период с февраля 2010 года по август 2010 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 19221 руб. 04 коп., истица просит взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 82959 руб. 59 коп.. Также истица просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

В дальнейшем истица требования уточнила, уменьшив их в части взыскиваемой суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск до суммы 39186 руб. 29 коп., увеличила требования в части компенсации морального вреда до суммы 38000 рублей, а также заявила требование о взыскании в ее пользу денежных средств, потраченных на почтовые отправления – письма ответчику, Инспекцию труда, прокуратуру и в суд, в общей сумме 314 руб. 83 коп., которые она была вынуждена понести в связи с незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы.

Истица в судебное заседание явилась, в связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была полностью выплачена ей заработная плата, оплата отпуска и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы от данной части исковых требований отказалась, отказ от иска принят судом и производство по делу в данной части требований прекращено (л.д. 94). В части требований о взыскании морального вреда в сумме 38000 руб. и почтовых расходов в сумме 314 руб. 83 коп. истица требования поддержала.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «АРГУС» Мещаков И.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая, что моральный вред действиями ООО «АРГУС» не причинялся, а несение истицей расходов по отправлению почты не было необходимым.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Гулямова В.В. работала в ООО «АРГУС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, была уволена по собственному желанию (л.д. 10-12).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ей не выплачивалась заработная плата, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, окончательный расчет работодателем произведен ДД.ММ.ГГГГ Так, ДД.ММ.ГГГГ истице была перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислена компенсация за задержку выплаты заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 81-84).

На настоящий момент задолженности по заработной платы перед истицей ответчик не имеет.

Истец просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 38000 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что считает незаконным ее увольнение, а также пояснила, что не могла устроиться на работу, так как из-за стресса ухудшилось зрение и общее самочувствие.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы истицы о том, что моральный вред ей причинен действиями по ее увольнению, которое она считает незаконным, суд не принимает, поскольку с иском о признании увольнения незаконным истица не обращалась, а следовательно, нарушение каких-либо ее прав при увольнении истицей не доказано.

Также истица ссылалась на то, что не могла устроиться на работу из-за ухудшения самочувствия, в частности, из-за ухудшения зрения, однако доказательств того, что данные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суду не представлено.

Так, истица в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылается на консультативные заключения ГУЗ Клиническая ревматологическая больница от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выписку из карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у истицы имеется заболевание полиостеоартроз с преимущественным поражением костей (л.д. 86-88), однако суд не усматривает никакой связи между имеющимися у истицы заболеваниями в ДД.ММ.ГГГГ. (еще в период работы в ООО «АРГУС») и действиями работодателя.

Также истицей в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к офтальмологу с жалобами на боль в глазах (л.д. 90-91), однако доказательств того, что ухудшение зрения либо боль в глазах у истицы возникли по вине ответчика (причинно-следственной связи), истицей не представлено.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы истицы о том, что действия ответчика по невыплате заработной платы или в связи с состоявшимся увольнением привели к ухудшению состояния здоровья истицы и данные доводы как основание для компенсации морального вреда положены быть не могут.

Однако суд считает, что действиями ответчика по длительной невыплате истцу заработной платы истице был причинен моральный вред, поскольку невыплата заработной платы неправомерна, более того, невыплата работнику заработной платы лишает последнего средств к существованию, что, безусловно, причиняет нравственные переживания, и таким образом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Также истица указывает, что понесла расходы на отправление писем: приобретение почтовых конвертов и оплаты тарифов почты за отправку жалоб в Государственную инспекцию труда, прокуратуру по факту невыплаты ответчиком заработной платы, а также отправление искового заявления в суд. Кроме того, истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием выслать ей справку о задолженности и с указанием реквизитов, по которым следует перечислить задолженность по заработной плате (л.д. 52-59).

С доводами ответчика о том, что в отправлении данных писем не было необходимости суд согласиться не может, поскольку истица была вынуждена таким образом действовать для защиты своего нарушенного права в связи с невыплатой ответчиком заработной платы ей длительный период и поскольку расчет при увольнении с ней произведен не был.

Учитывая изложенное, суд полагает убытки в сумме 314 руб. 83 коп., понесенные истицей на приобретение конвертов и отправление писем (чеки на л.д. 52-57), подлежащими взысканию в пользу истицы.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237 ТК РФ, ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гулямовой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» в пользу Гулямовой В. В. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату почтовых расходов 314 руб. 83 коп., а всего взыскать 2314 руб. 83 коп. (две тысячи триста четырнадцать рублей 83 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» госпошлину в доход государства в сумме 400 руб. (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.

Судья: