Дело № 2-1065/2011 «20» января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Хабик И.В.
С участием прокурора Лихаревой А.Ю.,
При секретаре Ивлевой Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева К.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, указав, что работал на должности старшего электромеханика в «Октябрьской дирекции связи структурного подразделения центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» РЦС-2 с ДД.ММ.ГГГГ, затем приказом № 271/к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность электромеханика. За время работы проходил следующие медицинские осмотры: при приеме на работу (заключение от ДД.ММ.ГГГГ - признан годным); периодический осмотр (заключение от ДД.ММ.ГГГГ - признан годным); периодический осмотр (заключение по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, но дата самого заключения отсутствует). При прохождении мед. осмотра по направлению от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено подозрение на вновь возникшее заболевание, на основании чего истец был направлен на обследование в Дорожную клиническую больницу Октябрьской ж/д. После подтверждения диагноза был переведен на амбулаторное лечение по месту жительства, после выхода на работу был направлен на ВЭК, по заключению которой был признан не годным к работе пр. 90 п.5.7.1., пр.2 п. 1 п.2 с рекомендацией по изменению условий труда: без вредных условий, ночных смен, физических нагрузок. С данным заключением ВЭК истец не согласен, поскольку со слов врачей оно основано не на вновь выявленном заболевании, а на тех, которые были приобретены до приема на работу.
Впоследствии, по телефону, истцу было объявлено об увольнении в связи с заключением ВЭК с ДД.ММ.ГГГГ и выплатой двухнедельного пособия по ДД.ММ.ГГГГ, однако он продолжал трудовую деятельность, выполняя прежнюю трудовую функцию, при этом, с приказом об увольнении ознакомлен не был, а ДД.ММ.ГГГГ прибыл за трудовой книжкой в отдел кадров, где в этот же день был уже ознакомлен с другим приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о том, что он переведен на другие условия труда, рекомендованные ВЭК, в получении копии приказа об увольнении и дополнительного соглашения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, в которой была сделана запись № 21 от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен по ст. 83 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации», без расшифровки оснований. С данной записью истец не согласен, так как по заключению ВЭК годен к работе без вредных условий труда, а данная запись свидетельствует о полной нетрудоспособности, при этом, какой-либо инвалидности истец не имеет.
После увольнения истец обратился в Сланцевский центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства. В постановке на учет в качестве безработного, а также в предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы ему было отказано, поскольку, согласно записи в трудовой книжке он признан полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
Истец указывает, что вследствие увольнения он полностью был лишен возможности трудоустроиться на другое место работы в связи с необоснованным внесением в трудовую книжку записи от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым был лишен возможности содержать свою семью, обеспечивать ей достойное существование, в то время как на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Истец просит суд признать незаконным увольнение на основании приказа 521/к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по время принятия судебного решения, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в сумме 200000 рублей 00 копеек.
Истец явился в судебное заседание, требования поддержал.
Истец в качестве ответчика ошибочно указал Центральный региональный центр связи – структурного подразделения Октябрьской дирекции связи центральной станции связи – Филиала ОАО «Российские железные дороги», в то время как данное структурное подразделение ОАО «РЖД» не является юридическим лицом, осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД» на основании доверенности, ответчиком по предъявленному иску является само юридическое лицо, то есть ОАО «РЖД».
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Меднис А.И., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, требования признала в части признания приказа об увольнении истца незаконным, пояснив, что действительно в приказе об увольнении истца и трудовой книжке указано ненадлежащее основание для увольнения, признала требования истца о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 26012 руб. 27 коп. с учетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и двухнедельного выходного пособия (л.д.77), требования истца в части компенсации морального вреда признала по праву, однако размер требуемой компенсации полагала существенно завышенным, просила снизить размер указанной компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, принимая признание ответчиком части исковых требований, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что истец был принят на работу в ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего электромеханика в «Октябрьской дирекции связи структурного подразделения центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» РЦС-2, приказом № 271/к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность электромеханика (участка 1 группы) производственного участка № 5 Центрального регионального центра связи - структурного подразделения Октябрьской дирекции связи центральной станции связи - Филиала ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 11,12, 14-17).
Приказом № 521/К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 83 ТК РФ по основанию признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (л.д. 68).
Истец указывает, что его оснований для его увольнения работодатель не имел, поскольку по заключению ВЭК истец годен к работе без вредных условий труда, ночных смен, физических нагрузок (л.д. 28).
В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, в его пользу должна быть взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула.
Представитель ответчика требования признала в части признания приказа об увольнении истца незаконным, пояснив, что действительно в приказе об увольнении истца и трудовой книжке указано ненадлежащее основание для увольнения, признала требования истца о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 26012 руб. 27 коп. (л.д. 77) с учетом выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6733, 23 руб. и двухнедельного выходного пособия в сумме 14127,90 руб. (расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула на л.д. 72). Истец расчет суммы подлежащей взысканию заработной платы не оспаривал.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований, в связи с чем считает требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере 200000 рублей, указывая, что вследствие увольнения он полностью был лишен возможности трудоустроиться на другое место работы в связи с необоснованным внесением в трудовую книжку записи от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым был лишен возможности содержать свою семью, обеспечивать ей достойное существование, в то время как на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено увольнение истца без должного основания, истец пояснял, что с имеющейся формулировкой об увольнении на работу ему было невозможно устроиться (в постановке на учет в качестве безработного, а также в предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы ему было отказано, поскольку, согласно записи в трудовой книжке признан полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением – решение Сланцевского центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13), соответственно, истец был лишен средств к существованию. Кроме того, моральный вред, безусловно, причиняется сознанием того, что с работником поступили несправедливо.
Суд полагает справедливым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, с учетом доказанности истцом причиненного морального вреда, с учетом того, что потеря работы является для любого лица стрессом, что влечет сильные негативные переживания, вызывает чувство беспокойства за будущее, однако с учетом требований разумности и справедливости.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1180 руб. 37 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 83, 237, 391, 394-396 ТК РФ, ст. 12, 39, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Андреева К.В. – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Центрального регионального центра связи – структурного подразделения Октябрьской дирекции связи центральной станции связи – Филиала ОАО «Российские железные дороги» № 521/К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Андреева К.В. с должности электромеханика (участок 1 группы) производственного участка № 5.
Восстановить Андреева К.В. на работе в должности электромеханика (участок 1 группы) производственного участка № 5 Центрального регионального центра связи структурного подразделения Октябрьской дирекции связи центральной станции связи Филиала ОАО «Российские железные дороги».
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу Андреева К.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26012 рублей 27 копеек (двадцать шесть тысяч двенадцать рублей 27 копеек), в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 46012 рублей 27 копеек (сорок шесть тысяч двенадцать рублей 27 копеек).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 1180 руб. 37 копеек (одну тысячу сто восемьдесят рублей 37 копеек).
Решение в части восстановления Андреева К.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья: