Дело № 2-4269/2010 «23» декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Хабик И.В.
При секретаре Ивлевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Пулково» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился к ответчику с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру автомобилей Субару в Санкт-Петербурге ООО «РРТ-Пулково» по вопросу проведения гарантийного ремонта неработающего левого зеркала у принадлежащего истцу автомобиля Субару Импреза, 2007 года выпуска, гос. №. Истец указал, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, техническое обслуживание и эксплуатация проводится в точном соответствии с правилами эксплуатации, какие-либо повреждения на зеркале отсутствовали, но левое зеркало автоматически не складывалось. Ответчик произвести гарантийный ремонт зеркала автомобиля отказался, что истец считает незаконным и просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля, в счет компенсации морального вреда взыскать 25000 рублей.
Истец явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика – Костин И.Б., действующий на основании доверенности, выданной директором ООО «РРТ-Пулково» Клещевым Е.А., в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате проведенной экспертизы по делу в сумме 26700 рублей (л.д. 63,64).
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что истец является собственником автомобиля Субару Импреза, гос.номер №, 2007 года выпуска (л.д. 8).
В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно сервисной книжке на автомобиль, СУБАРУ МОТОР при соблюдении условий эксплуатации гарантирует, что новый автомобиль Субару не будет иметь дефектов материала или качества исполнения в течение указанного срока, а в случае образования дефекта, подпадающего под гарантийные обязательства, Дилер Субару незамедлительно проведет необходимый ремонт, используя новые или восстановленные детали, при этом гарантия на данные детали не превысит общей гарантии на автомобиль.
Общий гарантийный срок, в течение которого дилер Субару обязан устранить выявленные недостатки, составляет 3 года со дня регистрации нового автомобиля или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 11).
ООО «РРТ-Пулково» является официальным дилером Субару.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РРТ-Пулково» с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля, в связи с дефектом «нескладывания» левого зеркала.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Данные требования, потребитель вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Инженером по гарантии ООО «РРТ-Пулково» автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра установлено, что электродвигатель зеркала находится в исправно-рабочем состоянии, вышел из строя червячный механизм привода зеркала и данный случай не может быть рассмотрен как гарантийный по причине механического воздействия, согласно разделу 3 пункта 7 гарантийной книжки Субару (л.д. 9).
С указанным актом осмотра истец не согласился, указав, что следы механического воздействия отсутствуют (л.д. 9).
Ст. 18 Закона предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В связи с несогласием истца с выводами ООО «РРТ-Пулково» автомобиль был представлен ООО «Автомобильный Консультационный Центр» для осмотра.
При осмотре автомобиля экспертом ООО «Автомобильный Консультационный Центр» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и инженера по гарантии ООО «РРТ-Пулково» установлено, что значительных внешних механических повреждений левого бокового зеркала заднего вида не обнаружено, однако, на фронтальной поверхности бокового зеркала после протирки поверхности от пыли обнаружены два незначительных повреждения ЛКП одно ближе к верхнему краю зеркала, второе несколько ниже, оба в виде параллельных, горизонтальных царапин. Царапины на одном повреждении параллельны царапинам на другом повреждении, что свидетельствует об одновременном их появлении. Поворотный механизм левого бокового зеркала заднего вида не работает. Зеркало в рабочее положение возможно переместить только вручную. В рабочем положении зеркало не фиксируется, а имеет нештатное угловое перемещение, люфт 5-8 градусов. При включении электрического привода поворота бокового зеркала заднего вида электродвигатель работает, однако зеркало не поворачивается.
Как следует из акта осмотра, зеркало со штатного места было демонтировано, осмотрено. Произвести разборку поврежденного зеркала истец отказался, поскольку представитель ООО «РРТ-Пулково» пояснил, что после разборки механизма поворота зеркала, который вероятно поврежден, восстановить его работоспособность уже не удастся. Поэтому по предложению представителя ООО «РРТ-Пулково» эксперт решил разобрать аналогичный механизм другого дефектного зеркала и по аналогии установить причину повреждения зеркала заднего вида. После разборки аналогичного механизма поворота бокового зеркала заднего вида эксперт пришел к выводу, что вероятно разрушенная деталь - это втулка, имеющая на торцевых поверхностях впадины и выступы. Назначение втулки - ограничивать поворот зеркала заднего вида, кроме того, втулка является «точкой опоры» при перемещении зеркала в режиме электропривода. В случае разрушения втулки электродвигатель исполнительного механизма будет бесконечно вращать на поворотной оси зубчатую шестерню, а зеркало поворачиваться вокруг этой оси не будет.
Эксперт указал, что в результате осмотра обнаружены следующие повреждения, свидетельствующие о внешнем механическом ударном воздействии на левое боковое зеркало заднего вида неустановленным тупым, не имеющим острых углов, предметом:
- Внешние механические повреждения ЛКП в форме горизонтальных царапин на фронтальной поверхности левого бокового зеркала заднего вида - следы вероятного удара;
- Нештатное угловое горизонтальное перемещение зеркала, находящегося в рабочем положении - свидетельство, доказывающее наличие факта удара;
- Вероятно поврежденная втулка механизма поворота зеркала, ограничивающая перемещение бокового зеркала из положения «открыто» в положение «закрыто», косвенные признаки - постоянная без выключения работа электродвигателя привода перемещения зеркала.
Категорично установить поврежденный механизм эксперт не смог в силу того, что не было получено согласия собственника автомобиля (истца) на разборку зеркала (акт осмотра № на л.д. 30-31, 37).
В силу п. 7 раздела 3 сервисной книжки на автомобиль, гарантия на автомобиль не распространяется на повреждения и неисправности, вызванные стихийными бедствиями…, другими агрессивными внешними обстоятельствами.
С выводами эксперта о том, что причиной поломки зеркала явилось воздействие извне (вероятный удар), истец вновь не согласился и предъявил настоящий иск.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указывая, что отказывая в проведении гарантийного ремонта у ответчика было достаточно оснований полагать, что данный случай не является гарантийным, так как на зеркале установлены следы внешнего механического воздействия, а из-за несогласия истца разобрать зеркало причину неисправности однозначно установить ООО «РРТ-Пулково» не имело возможности.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении проведения по делу судебной товароведческой экспертизы для установления причины неисправности и причины ее возникновения, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение по делу упомянутой экспертизы (л.д. 41-42).
Заключением эксперта Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» № 2с/303 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причина неисправности левого бокового зеркала заднего вида автомобиля, принадлежащего истцу, заключается в разрушении одной из шестерней редуктора механизма складывания/открывания зеркала и наиболее вероятной причиной возникновения неисправности явилось внешнее воздействие на зеркало, осуществленное неустановленным лицом (лицами) в отсутствие истца около автомобиля. Вследствие этого воздействия на одной детали зеркала (пластмассовой шестерне) появились неустранимые дефекты - трещины. Производственных дефектов в деталях исследуемого зеркала экспертом не установлено (л.д. 45-53).
В судебном заседании истец указал, что не согласен с выводами эксперта.
Однако суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в силу следующего.
В описательной части заключения экспертом подробно указано проводимое исследование и основания, по которым эксперт пришел к выводам.
Так, экспертом произведен с согласия истца демонтаж зеркала; для возможности истца эксплуатировать автомобиль ответчиком истцу было предоставлено в пользование и установлено на автомобиль истца работником ответчика бывшее в употреблении зеркало от аналогичного автомобиля, поскольку эта процедура проводилась в присутствии эксперта при нем была проверена работоспособность вновь установленного б/у зеркала, которое исправно работает во всех режимах, что указывает на то, что вся электрическая часть автомобиля, относящаяся к электропитанию и управлению зеркалом, исправна (л.д. 49).
Экспертом подробно описано устройство механизма поворота зеркала, описана установленная разрушенная часть, проведено подробное исследование деталей редуктора поворотного механизма зеркала. Экспертом отмечено, что характер дефектов поврежденной пластмассовой шестерни редуктора относится к разрушениям, наступившим в результате приложения к шестерне сил, превышающих ее прочностные характеристики, при этом, каких-либо дефектов производственного характера, таких как раковины, воздушные полости, микротрещины поверхностного слоя, некачественное изготовление зубьев или центральной втулки при осмотре микроскопом не обнаружено, что указывает на то, что до поломки шестерня была полностью исправна и соответствовала прочностным характеристикам, заложенным производителем. Превышение предела прочности шестерни, приведшее к такому ее разрушению, может возникнуть в случае:
а) нештатного ограничения хода корпуса зеркала при его движении в какую-либо сторону при его закрывании или открывании электродвигателем. По заявлению истца во время осмотра автомобиля экспертом, уходя от своего автомобиля непосредственно перед поломкой зеркала (зеркало сломалось в его отсутствие, по его заявлению), он не заметил чего-либо нештатного в обоих зеркалах, в связи с чем эксперт сделал вывод о том, что внутренний механизм зеркала был разрушен в отсутствие истца.
б) резкий удар по корпусу зеркала в его открытом положении - на это указывают следы (вмятины) на направляющих оси зеркала. Причём такое воздействие (относящееся к воздействиям (умышленным или нет) третьих лиц может быть произведено рукой человека, тогда на корпусе зеркала не останется следов от такого воздействия (удара). Данная версия подтверждается ещё и утверждением истца (во время осмотра экспертом), что, оставляя автомобиль у дома, он не заметил чего-либо нестандартного, а, придя обратно к автомобилю через какое то время, и включив зажигание, он услышал посторонний шум (жужжание), доносящееся из корпуса левого наружного зеркала, что зафиксировано и экспертом во время осмотра автомобиля истца.
Причём эксперт отмечает, что удар по зеркалу был резким и достаточно сильным - по этой причине штатный механизм поворота зеркала вручную не успел отработать - приподнять шестерню и вывести её из зацепления с винтом.
Эксперт исключает возможность других причин, которые могли бы вызвать такого типа разрушение шестерни, по следующим обстоятельствам:
- если допустить, что превышение нагрузки произошло из-за неправильно работающего двигателя (при неисправности блока управления), то на зубьях шестерни образовались бы дефекты - замятие или срезание зубьев, чего в исследуемой шестерне не обнаружено;
- все детали редуктора надёжно закреплены на своих местах, что проверено экспертом, излишней подвижности деталей не обнаружено;
- редуктор исследуемого зеркала не вскрывался с момента сборки его производителем, что установлено экспертом во время исследований;
Таким образом, исследовав само зеркало и его внутренние детали, эксперт пришёл к единственному возможному варианту появления дефектов в исследуемом зеркале, а именно - зеркало было сломано внешним воздействием третьих лиц (не другого автомобиля, поскольку тогда остались бы глубокие царапины или даже трещины на корпусе, чего не имеется) во время отсутствия истца у автомобиля. Наиболее вероятно, удар по зеркалу был нанесён рукой (л.д. 52).
Суд учитывает, что эксперт Фонда «ЦНПЭ» Иванов Ю.А. имеет высшее образование, стаж работы экспертом по автотранспортным средствам 6 лет, включен в Реестр экспертов Союза Потребителей России с областью аккредитации «автотехническая экспертиза, исследование технического состояния транспортных средств, их частей, узлов, агрегатов» (л.д. 45, 59), таким образом, основания усомниться в квалификации эксперта и сделанных им выводах, отсутствуют.
Принимая во внимание все представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным, что причиной повреждения неисправности левого бокового зеркала заднего вида автомобиля, принадлежащего истцу, явилось внешнее воздействие на зеркало, осуществленное неустановленным лицом (лицами) в отсутствие истца около автомобиля. Учитывая изложенное и то, что производственных дефектов в деталях зеркала не установлено, повреждение автомобиля истца не является гарантийным случаем, который ответчик обязан безвозмездно устранить.
Следовательно, основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля отсутствуют.
Судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, напротив, ответчиком предприняты все предусмотренные законом меры для устранения причины неисправности, доказательств причинения истцу морального вреда (то есть физических или нравственных страданий) суду не представлено, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда также удовлетворено быть не может.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований,
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных ООО «РРТ-Пулково» по проведению экспертизы, в сумме 26700 руб. (л.д. 63-64). Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в силу следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков ответчик обязан был провести экспертизу товара за свой счет. Законом предусмотрено, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы.
Таким образом, в силу закона истец обязан возместить ответчику понесенные последним расходы по оплате экспертизы, поскольку ею установлено, что недостатки левого бокового зеркала заднего вида автомобиля, принадлежащего истцу, возникли вследствие обстоятельств, за которые ответчик не отвечает (дефект непроизводственного характера).
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 67,98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Кузнецову А.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Пулково» расходы по проведению экспертизы в сумме 26700 рублей (двадцать шесть тысяч семьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья: