Дело № 2-3870/2010 07 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
с участием прокурора Лихаревой А.Ю.
адвоката Саченко А.Л.
при секретаре Ивлевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее ГУЖА) к ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выселении,
установил:
Истец, ГУЖА Фрунзенского района СПб, обратился в суд с иском о выселении ответчиков Федотовых Л.А., В.В., А.В., М.В. из <адрес>, в обоснование указывая, что ответчику Федотовой Л.А. указанное жилое помещение было предоставлено на основании договора № 5 найма жилого помещения на определенный срок с работником, который в связи с характером трудовых отношений должен проживать по месту работы или вблизи него от ДД.ММ.ГГГГ; указанное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с работой в должности начальника домоуправления. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федотова Л.А. уволена из ГУЖА Фрунзенского района по переводу с ее согласия в другую организацию ОАО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», а в случае расторжения трудового договора договор найма жилого помещения подлежит расторжению, работник – выселению, добровольно освободить жилое помещение ответчик со своей семьей отказывается, истец просит выселить ответчиков Федотовых Л.А., В.В., А.В., М.В. из спорного жилого помещения (л.д. 4-5).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила ранее заявленные исковые требования, просила суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения на том основании, что срок действия договора аренды жилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ и Федотова Л.А. в трудовых отношениях с истцом не состоит (л.д. 80).
Представитель истца – ГУЖА Фрунзенского района – Костина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Федотова Л.А., представляющая также интересы несовершеннолетней дочери Федотовой М.В., а также представитель Федотовой Л.А. адвокат Саченко А.Л., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является помещением специализированного жилищного фонда, предоставленным ответчику в связи с выполнением служебных обязанностей, соответственно, в силу норм жилищного законодательства, а также Постановления Правительства СПб от 03.02.2004 г. № 135 «О предоставлении жилых помещений работникам, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него» перевод работника в иную организацию, осуществляющую аналогичные функции, не является основанием расторжения договора найма жилого помещения. Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных до введения в действие Жилищного кодекса РФ, предусмотрены дополнительные гарантии, а именно, граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющие право состоять на данном учете не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления иных жилых помещений (возражения на иск на л.д. 114-115).
Также ответчик Федотова Л.А. указала, что их выселение из спорного жилого помещения в ранее предоставленную комнату, площадью 10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает её бывший муж Федотов В.В., злоупотребляющий спиртными напитками, приведет к ухудшению жилищных условий её детей.
Ответчики Федотов В.В., Федотов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от получения судебных повесток уклонились, в связи с чем судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.
Представитель третьего лица, Администрации Фрунзенского района СПб, в судебное заседание не явился, извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 109).
Представитель 3-его лица, МО № 72, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (заявление на л.д. 113), представил суду заключение по иску, в котором ООП МА МО МО № 72 полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 112).
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав позиции представителя истца, ответчика Федотовой Л.А. и её представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав иные добытые по делу доказательства, приходит к следующему.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Фрунзенского района СПб в лице Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения (ПРЭО) Федотова Л.А. принята на работу мастером РЭУ № 6 (л.д. 29).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Фрунзенского района СПб в лице ГУ ЖАФР СПб Федотова Л.А. уволена с ее согласия по переводу к другому работодателю ОАО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (л.д. 30).
Согласно распоряжению № 201-р от 18.03.2005 г. Администрации Фрунзенского района в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.04 г. № 135 ГУ ЖА Фрунзенского района в аренду переданы жилые помещения, в том числе и спорное (л.д. 32-33).
Спорное жилое помещение - <адрес> передана в аренду для предоставления начальнику домоуправления Федотовой Л.А. на семью из 4-х человек (л.д. 33).
Во исполнение указанного распоряжения 23.03.2005 г. между АФР и ГУЖА Фрунзенского района был заключен договор аренды жилого помещения – <адрес> (л.д. 7-13).
Согласно п. 2.4. указанного договора жилое помещение передается арендатору для проживания его работника – Федотовой Л.А., которая занимает на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 21 должность начальника домоуправления, требующую проживания по месту работы или вблизи него (л.д. 8).
Согласно вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ГУЖА и Федотовой Л.А. был заключен договор № 5 найма жилого помещения на определенный срок с работником, который в связи с характером трудовых отношений должен проживать по месту работы или вблизи него (л.д. 16-24).
П. 7.1. данного договора установлено, что настоящий договор заключен на срок 11 месяцев 30 дней и не может превышать срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 21 между ГУ «ЖАФР» и Федотовой Л.А., по истечении срока договор может быть пролонгирован на новый срок при условии, что работник состоит в трудовых отношениях с наймодателем и занимает должность, которая требует проживания по месту работы или вблизи от него.
П. 7.5.1 договора предусмотрено, что договор найма может быть расторгнут досрочно по требованию наймодателя, а наниматель и совместно проживающие с ним граждане подлежат выселению в случае прекращения действия трудового договора (л.д. 21).
Договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Федотовой Л.А. предоставлялось спорное жилое помещение, каждый договор заключался на срок 11 месяцев и 30 дней, таким образом, срок действия последнего договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-90).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Федотовой Л.А. истцом было направлено уведомление об освобождении жилого помещения, занимаемого на основании договора, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
До настоящего времени ответчики Федотовы Л.А., В.В., А.В., М.В. указанное жилое помещение не освободили.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Истечение срока действия договора найма является основанием для прекращения у нанимателей права пользования жилым помещением, такие граждане подлежат выселению из жилого помещения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе отчуждать, передавать право владения, пользования и распоряжения имуществом, оставаясь собственником.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с Положением «О порядке передачи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в аренду организациям для предоставления работникам, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него» устанавливается порядок принятия администрациями районов Санкт-Петербурга решений о передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга (далее - жилые помещения) в аренду организациям, определенным Правительством Санкт-Петербурга (далее - организации), для предоставления работникам, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, а также устанавливается порядок предоставления жилых помещений указанным работникам.
Жилые помещения передаются администрациями районов Санкт-Петербурга организациям по договору аренды.
Истец имеет право распоряжения спорным жилым помещением на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное жилое помещение, входящее в состав имущества государственной казны Санкт-Петербурга, передано ГУЖА Фрунзенского района для передачи в найм, срок действия которого в силу ст.ст. 610, 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Таким образом, поскольку распоряжение Администрации Фрунзенского района № 201-р от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилой площади в аренду не отменено, договор аренды, заключенный на основании указанного распоряжения, действует на тех же условиях, на которых он заключен, то истец в силу имеющегося у него права распоряжения спорным имуществом, имеет право на обращение в суд с иском о выселении работника, прекратившего с ним трудовые отношения.
ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», с которым ответчик состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, является коммерческой организацией, действующей в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Суд приходит к выводу, что наличие ответчиков, как постоянно проживающих в указанной квартире, ущемляет права истца, как владельца, жилое помещение необходимо истцу для предоставления соответствующей категории работников, поэтому он вправе требовать устранения нарушений его права.
В судебном заседании ответчик Федотова Л.А. в возражение исковых требований указывала, что она вместе с детьми не может выселиться из спорной квартиры, поскольку в принадлежащей им по договору социального найма комнате, <адрес> они вместе с бывшим супругом Федотовой Л.А., ответчиком Федотовым В.В., проживать не могут, поскольку последний злоупотребляет спиртными напитками, материально не помогает.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Федотовой Л.А. было предоставлено жилое помещение - изолированная комната в <адрес> на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенского исполкома. В дальнейшем, указанная жилая площадь была предоставлена ответчикам на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Федотова Л.А. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по указанному адресу с 1989 г., ответчик Федотов В.В. – с 1991 г., ответчик Федотов А.В. – с 1992 г., ответчик Федотова М.В. – с 1997 г. (л.д. 26).
В указанной жилой площади ответчики могут поживать на законном основании, имеют право на обращение в АФР с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий при соблюдении соответствующей процедуры.
Доводы стороны ответчика относительно того, что спорное жилое помещение является специализированным жилым фондом, и соответственно, перевод работника в иную организацию, осуществляющую аналогичные функции, не является основанием для расторжения договора найма жилого помещения, необоснованны, противоречат фактически представленным в материалы дела документам и не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, исковые требования о выселении ответчиков из спорной квартиры по основанию прекращения права пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением трудового договора с Федотовой Л.А. и производного от ее права – права ее мужа Федотова В.В. и детей Федотова А.В., Федотовой М.В., а также в связи с истечением срока действия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца сумма, оплаченная им при подаче искового заявления государственной пошлины в соответствии со ст. 333.16 НК РФ в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 304, 688 ГК РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, Суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» – удовлетворить.
Выселить ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 из <адрес>.
Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» солидарно госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.
Судья