Дело № 2-1056/2011 «06» апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Хабик И.В.
При секретаре Ивлевой Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Государственная страховая компания «Югория» к Агапкину Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
Истец обратился в Пушкинский районный суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Санкт-Петербурге на Большом пр. П.С. у д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 307, гос.рег. знак № под управлением Захаровой А.И. и пешехода Агапкин Д.А..
Согласно Протоколу ОГИБДД по Петроградскому району, ответчик нарушил требования п. 4.3. ПДД, переходя проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Пежо 307, гос.рег.знак № нарушения ПДД отсутствуют.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Пежо 307, гос.рег.знак №, принадлежащий Захаровой А.И.. Автомобиль Пежо 307, гос.рег.знак № был застрахован ОАО «ГСК «Югория» по Договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Счету ООО «Шкода - Сервис», стоимость восстановительного ремонта составила 88 972,57 рубля. Сумма страхового возмещения была оплачена на ООО «Шкода - Сервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 972,57 руб. в счет произведенного ремонта застрахованного транспортного средства.
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Агапкина Д.А. в возмещение ущерба в порядке суброгации 88 972,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 869,18 руб.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд (л.д. 104), в связи с чем дело было принято к производству Фрунзенского районного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен, ранее истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик, а также представляющая его интересы Яковлева Ю.В. явились в судебное заседание, иск не признали, указывая, что водитель транспортного средства имела возможность избежать наезда на пешехода, обязана была управлять транспортным средством с такой скоростью, которая бы позволила полностью контролировать транспортное средство и избежать столкновения с пешеходом, то есть ДТП произошло исключительно по вине Захаровой А.И., просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП № 5990, истребованный из ГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Санкт-Петербурге на Большом пр. П.С. у д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 307, гос.рег. знак К 808 ХЕ 98 под управлением Захаровой А.И., которая совершила наезд на пешехода Агапкин Д.А.. В результате ДТП ответчик получил множественные телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, в частности: ушиб головного мозга, ушибленная рана лобной области, травма груди, перелом правой голени со смещением, ушиб живота, шок 2 степени, многочисленные синяки и ссадины, был госпитализирован в больницу.
В результате столкновения автомобилю Пежо, принадлежащему Захаровой А.И., были причинены механические повреждения.
Автомобиль, принадлежащий Захаровой А.И., был застрахован ОАО «ГСК «Югория» по Договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно Счету ООО «Шкода - Сервис», стоимость восстановительного ремонта составила 88 972,57 рубля (л.д. 19-20), сумма страхового возмещения была оплачена истцом на ООО «Шкода - Сервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 972,57 руб. в счет произведенного ремонта застрахованного транспортного средства.
В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине пешехода, истец просит суд в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88972 руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик, возражая против предъявленного иска, не оспаривал, что нарушил ПДД РФ, но ссылался на отсутствие своей вины в ДТП, указывая, что не его действия привели к ДТП, а действия водителя автомобиля, которая неправильно выбрала скорость движения, имела все возможности для избежания наезда на пешехода.
Из материала проверки по факту ДТП следует, что ответчик нарушил требования п. 4.3. ПДД, переходя проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в действиях водителя Пежо 307, гос.рег.знак №, нарушения ПДД отсутствуют.
В отношении Агапкина за нарушение ПДД РФ вынесено постановление о назначении наказания в виде предупреждения.
Истец ссылается в обоснование требований на то обстоятельство, что согласно Протоколу ОГИБДД по Петроградскому району, ответчик нарушил требования п.4.3 ПДД, перейдя проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Однако согласно тексту Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и тексту Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Агапкин Д.А. осуществил переход проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода, при этом ему причинены телесные повреждения средней тяжести по заключению № 1753 врача эксперта СМЭ Белошевой Ю.И.
Следует согласиться с доводами ответчика о том, что ни в одном из названных выше документов, причина ДТП не указана и вина ответчика в ДТП не установлена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу по гражданским делам имеют приговоры суда, решения арбитражных судов и решения судов общей юрисдикции. Постановления административных органов о привлечении к административной ответственности преюдициального значения для гражданского дела не имеют.
Таким образом, ссылка истца на то обстоятельство, что в материалах административного производства в отношении ответчика имеется вывод о вине ответчика в совершении ДТП, является несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ данные постановления не являются преюдициальными и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.
В ходе проведения проверки по факту ДТП, Захарова А.И. пояснила, что двигалась по Большому пр. ПС от Пионерской ул. к ул. Красного Курсанта со скоростью около 50 км/час, с боковым интервалом до левого края проезжей части 2,2 м с включенным ближним светом фар, слева от нее стояли припаркованные автомобили, справа двигались автомобили, пешехода увидела, когда он вышел из-за припаркованного автомобиля, в темпе быстрого шага. Применив экстренное торможение и отворот рулевого колеса вправо наезда избежать не удалось. (л.д. 20 материала проверки).
Агапкин Д.А. сразу после ДТП объяснений не давал, так как был доставлен в больницу в тяжелом состоянии.
Агапкин Д.А. в ходе рассмотрения дела указал, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи совершал переход от дома 13 к дому 18 по Большому проспекту П. С., шёл обычным шагом, под прямым углом, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Прошёл середину дороги, осталось перейти одну- две полосы, увидел автомобиль, когда повернулся на звук, после чего на него был совершён наезд. Удар был настолько сильный, что он потерял сознание, в которое пришёл только в реанимации. При этом, Захарова А.И. к нему в больницу не приходила, состоянием здоровья не интересовалась, а после его выписки из больницы, попросила съездить с ней в ГИБДД к дознавателю и подписать протокол, сказав, что это пустая формальность и ей нужна его подпись для ускорения процесса ремонта (л.д. 141).
Согласно Протоколу ОГИБДД по Петроградскому району, ответчик нарушил требования п. 4.3. ПДД, переходя проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, при этом ему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Однако данный протокол по мнению суда не свидетельствует о том, что именно нарушение Агапкиным Д.А. требований ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком суду представлено заключение специалиста № 24-АТ/11, составленное ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Сигаевым Е.А. (л.д. 123-130). Согласно данному заключению, с технической точки зрения версия пешехода Д.А. Агапкина более состоятельна, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Пежо» А.И. Захарова имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода и путем своевременного и полного выполнения требований п. 10.1. абз.2 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Пежо 307 СС», № А.И. Захарова должна была руководствоваться п.п. 2.5,7.2, 10.1,10.2, 14,1. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Пежо 307 СС», № А.И. Захаровой не соответствовали требованиям п. 10.1. абз.2 ПДД РФ, а действия пешехода Д.А. Агапкина не соответствовали требованиям п.4.3. ПДД РФ (л.д. 130).
Таким образом, специалист ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», имеющий стаж экспертной работы 8 лет, указал на несостоятельность версии водителя автомобиля Захаровой о месте столкновения с пешеходом – 2,2 м. от левого края проезжей части, о том, что скоростной режим, правильно выбранный водителем при управлении автомобилем, позволил бы водителю предотвратить наезд на пешехода.
В соответствии с п. 4.3. Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств
Также специалист указал, что версия Агапкина о том, что он перешел половину дороги до наезда на него, не противоречит проведенному исследованию и следам на проезжей части. Таким образом, заключением специалиста опровергается версия Захаровой о внезапном появлении пешехода на проезжей части, не позволившем ей среагировать и избежать столкновения.
Также специалист указывает, что, учитывая, что водитель автомобиля «Пежо» имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, можно сделать вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Пежо» А.И. Захаровой не соответствовали п. 10.1. абз.2 ПДД РФ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного специалиста, суду не представил.
Согласно п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, действия водителя Захаровой А.И. с технической точки не соответствовали требованиям ПДД.
При этом очевидно, что именно несоответствие действий водителя Захаровой Правилам находятся в причинной связи с имевшим место ДТП, притом, что техническая возможность избежать наезда на пешехода полностью зависела от действий водителя по управлению автомобилем и выполнением ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а версия Захаровой о месте наезда на пешехода является несостоятельной, соответственно, внезапное появление пешехода на проезжей части не доказано.
Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при точном соблюдении ПДД РФ водитель Захарова имела техническую возможность не допустить наезда на пешехода и избежать ДТП, а нарушение ответчиком правил дорожного движения не свидетельствует о его виновности в произошедшем ДТП, совершенном на него наезде поскольку, если бы водитель выполнила нормы, предписанные ПДД, обнаружила движущегося пешехода своевременно, снизила бы скорость вплоть до остановки транспортного средства, то при должной внимательности и осмотрительности водителя ДТП не произошло бы вовсе, поскольку водитель располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что суду истцом не представлено доказательств вины Агапкина Д.А. в совершении ДТП, а нарушением им ПДД РФ не свидетельствует о том, что именно это нарушение явилось причиной ДТП, поскольку водитель Захарова могла избежать столкновения с пешеходом, суд полагает требования истца о возмещении ответчиком ущерба в порядке суброгации не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Открытому Акционерному Обществу «Государственная страховая компания «Югория» в удовлетворении требований к Агапкину Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья: