Заочное решение - о взыскании задолженности по заработной плате

Дело № 2- 1740/2011 «17» марта 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Ивлевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Фрунзенского района в интересах Делягина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Фрунзенского района обратился в суд в интересах Делягина А.В. с иском к ответчику, указав, что Делягин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СтройРесурс» в должности сторожа-вахтера. Прокурор указал, что проверкой выявлена задолженность по заработной плате перед Делягиным А.В. на сумму 34468 рублей 77 копеек. В связи с изложенным, прокурор просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 34 468 рублей 77 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 1234 рублей 06 копеек.

Прокурор Фрунзенского района в лице помощника прокурора Лихаревой А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Материальный истец Делягин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.11) 06 копеек, андра Владимировича пенсионное страхование ООО "ения.

Представитель ответчика ООО «СтройРесурс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, однако судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за ее получением (л.д. 12-13), что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Прокурор против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав позицию прокурора, суд полагает требования прокурора в интересах Делягина А.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Делягин А.В. обратился к Прокурору Фрунзенского района с заявлением о взыскании заработной платы, причитающихся ему за выполнение обязанностей сторожа-вахтера в ООО «СтройРесурс»(л.д. 6-7).

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, который сам по состоянию здоровья, возрасту или в силу других причин не может этого сделать, однако указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений.

Согласно копии трудовой книжки и справке ООО «СтройРесурс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Делягин А.В. работал в ООО «СтройРесурс» в должности сторожа-вахтера, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию (л.д. 10).

Материальный истец утверждает, что ответчиком при увольнении ему не выплачивалась заработная плата, что следует из его заявления, адресованного Прокурору Фрунзенского района СПб.

Согласно справке, выданной ООО «СтройРесурс» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтверждает задолженность по заработной плате перед Делягиным А.В. в размере 34468 рублей 77 копеек. (л.д.8).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчик, не явившись в настоящее судебное заседание, отказался от права предоставления возражений относительно предъявленного иска и подтверждения своей позиции, предоставленного ему ст. 56 ГПК РФ, наличие задолженности и сумму задолженности по заработной плате не оспорил, в связи с чем суд выносит решение на основании документов, представленных истцом и взыскивает с ответчика в пользу материального истца задолженность по заработной плате в сумме 34468 рублей 77 копеек.

Также Прокурор Фрунзенского района просит взыскать в пользу Делягина А.В. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что действиями ответчика по невыплате истцу заработной платы причинен моральный вред, поскольку невыплата заработной платы неправомерна, и таким образом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, частично удовлетворяя заявленные требования.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1234 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 122, 236, 237 ТК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Фрунзенского района в интересах Делягина А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в пользу Делягина А.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 34468 рублей 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а всего 34 968 рублей 77 копеек (Тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 77 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» госпошлину в доход государства в сумме 1234 руб. 06 коп. (одна тысяча двести тридцать четыре рубля 06 коп.).

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: