Дело № 2-8/2011 «31» января 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
при секретаре Ивлевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созинова А.П. к Шавриев С.Н., Страховой Компании «Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Созинова А.П., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Форд», гос.рег. знак №, водителя Шавриева С.Н., управлявшего автомобилем Киа, гос. номер № и водителя Карасева М.Н., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21099», гос.рег. знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ОГИБДД Московского РУВД, виновным в совершении ДТП признан Шавриев С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СК «Ренессанс». Автомобиль Форд, принадлежащий истцу, был застрахован в СК «Наста» по полису добровольного комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинснс Банк». Истец указывает, что в результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ему, получил значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке составила 247266 руб. с учетом износа запасных частей. СК «Наста» в соответствии с Актом № о страховом событии перечислила страховое возмещение ООО «Русфинанс Банк» в сумме 100053 руб., а истец получил годные остатки.
Истец просит взыскать с ответчика СК «Ренессанс» 19974 руб. – разницу между пределом ответственности страховой компании по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств и суммой страхового возмещения, выплаченной СК «Ренессанс» в пользу СК «Наста» по ее претензии, а также с ответчика Шавриева С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом полученного страхового возмещения в сумме 147213 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1620 руб., затраты, понесенные на оплату услуг охраняемой стоянки в сумме 6940 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3187 руб.
Представитель истца Плотников В.Ю., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Шавриев С.Н., а также представляющий его интересы на основании доверенности Тарнаев А.Г., явились в судебное заседание, исковые требования не признали, полагали, что Шавриев С.Н. не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку по их мнению истцу надлежало претензии о неполной выплате страхового возмещения по договору страхования (КАСКО) предъявить к страховой компании «Наста» («Цюрих. Ритейл»), поскольку указанная страховая компания не полностью выплатила истцу страховое возмещение в связи с произошедшим страховым случаем.
Представитель 3-го лица СК «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телеграммы (л.д.207), о причинах неявки не сообщил.
3-е лицо Карасев М.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, от получения телеграммы уклонился (л.д. 209).
Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Московского РУВД, определив рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика СК «Ренессанс Страхование» и в отсутствие 3-го лица Карасева М.И., допросив в судебном заседании эксперта Карпова И.В., суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Созинова А.П., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Форд», гос.рег. знак №, водителя Шавриева С.Н., управлявшего автомобилем Киа, гос. номер № и водителя Карасева М.Н., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21099», гос.рег. знак № (л.д. 13-14).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ОГИБДД Московского РУВД, виновным в совершении ДТП признан Шавриев С.Н. (л.д. 15).
Шавриев С.Н. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал.
Автомобиль Форд, принадлежащий истцу, был застрахован в СК «Наста» по полису добровольного комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинснс Банк» по рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма установлена в размере 431100 руб. (л.д. 103). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ СК «Наста» изменила свое название на ООО «Цюрих. Ритейл».
В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения.
Истец обратился в ООО «Цюрих.Ритейл» с заявлением о выплате страхового возмещения и указанной страховой компанией автомобиль был направлен в ООО «НЭО» для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля.
Отчетом об оценке № ООО «НЭО» было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 247266 руб. 70 коп., а рыночная стоимость самого транспортного средства с учетом повреждений и скрытых дефектов составляет 250000 руб. (л.д. 70-84).
В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Цюрих. Ритейл» при полном уничтожении транспортного средства (повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости ТС – п. 1.2.12) выплачивается страховая сумма за вычетом ранее произведенной выплаты с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность. Оценка ТС осуществляется на основании калькуляции страховщика (Правила на л.д. 51-60).
Определив на основании калькуляции полное уничтожение транспортного средства (экономическую нецелесообразность его ремонта), с учетом ранее произведенной выплаты по договору (34989 руб. 47 коп.), с учетом износа ТС (который по Правилам равен 18,80 % от действительной стоимости ТС), ООО СК «Цюрих. Ритейл» выплатило выгодоприобретателю по договору ООО «Русфинснс Банк» страховое возмещение в размере 100053 руб. 20 коп. (л.д. 87, 102), а истец получил годные остатки.
Гражданская ответственность Шавриева С.Н. была застрахована в ОАО «СК «Ренессанс Страхование» по полису ААА №.
В связи с произведенной выплатой страхового возмещения ООО СК «Цюрих. Ритейл» обратилось с претензией к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ст. 965 ГК РФ (л.д. 88), в результате чего ООО «Группа Ренсессанс Страхование» было выплачено в пользу СК «Цюрих. Ритейл» в порядке суброгации 100053 руб. 20 коп.
Истец, указывая, что полного возмещения ущерба от страховой компании не получил, просит суд взыскать с непосредственного причинителя вреда Шавриева С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом полученного страхового возмещения, в сумме 147213 руб., руководствуясь при этом отчетом ООО «НЭО», а также с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскать разницу между пределом ответственности страховой компании по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением.
С учетом того, что ООО «НЭО» была определена конструктивная гибель автомобиля, а также с учетом возражений ответчика по сумме причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика было назначено проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ее проведение поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 120-121).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письмо ООО «ПетроЭксперт», свидетельствующее об отказе Шавриева С.Н. от оплаты проведения экспертизы (л.д. 123), ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило заявление с просьбой поручить проведение экспертизы иному экспертному учреждению в связи с тем, что стоимость проведения экспертизы в ООО «ПетроЭксперт» составляет 33000 рублей и такая сумма, по мнению ответчика, является несоразмерной для данного вида работ (л.д. 125).
В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ дело было истребовано судом из ООО «ПетроЭксперт» и возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д. 146-148).
Заключением экспертов № ООО «Центр судебной экспертизы» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», поврежденного в результате ДТП, составляет 210447 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 433634 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен (л.д. 150-164).
Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что отсутствует полная гибель ТС в ДТП, его ремонт экономически целесообразен, а следовательно, истец вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Представитель истца Плотников В.Ю. в судебном заседании полагал экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованным, утверждал, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля не включена часть материалов и работ, необходимых для ремонта, в том числе бампер передний, блок управления подушками безопасности.
В судебное заседание по ходатайству истца для дачи разъяснений в связи с возникшими сомнениями был вызван эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» Карпов И.В., который пояснил, что в экспертном заключении учтены все необходимые детали и работы по ремонту бампера, состоящего из нескольких составных частей (усилителя, облицовки, кронштейнов, накладки (спойлера) и т.д.).
Представителем истца суду был представлен ответ из ЗАО «Евро-Моторс» согласно которому деталь переднего бампера «спойлер» на автомобиле отсутствует (л.д. 216).
Суд считает, что данный ответ не опровергает заключение экспертизы, поскольку в нем также указано, что бампер состоит из многих элементов (л.д. 216-218), а также поскольку как пояснил эксперт, и в его заключении и в акте ООО «НЭО» указано на необходимость ремонта одной и той же детали – в заключении ООО «НЭО» она названа «накладка переднего бампера нижняя правая» (л.д. 81), а в сделанном им заключении она названа «правая часть спойлера пер. бампера» (л.д. 162), при этом № данной запасной части по каталогу указан одинаковый – 1431024 (л.д. 81, 162), что говорит о том, что речь идет о необходимости замены одного элемента.
Также представитель истца утверждал, что при ремонте автомобиля при замене подушек безопасности обязательно необходима также замена блока управления подушек безопасности.
Эксперт Карпов И.В. пояснил в судебном заседании, что в случае замены подушек безопасности блок управления подушками безопасности будет работать в случае его перепрограммирования, которую завод-изготовитель допускает до 5 раз, то есть работа по перепрограммированию блока безопасности необходима для нормальной работы системы безопасности автомобиля. Эксперт пояснил, что эта услуга (перепрограммирование блока управления подушками безопасности) в экспертном заключении ошибочно не была учтена.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, поскольку экспертом было подтверждено, что в заключении им не учтена необходимая для восстановления системы безопасности автомобиля работа по перепрограммированию блока безопасности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение по делу дополнительной экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту (л.д. 198-199).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость работ по удалению ошибок (перепрограммированию) блока управления подушками безопасности, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, составляет 480 руб. (л.д. 201-202).
Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 433634 руб. и восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен. В данной части представитель истца экспертное заключение не оспаривал. Указанное также ставит под сомнение расчеты, произведенные ООО «НЭО», определившие стоимость автомобиля в размере 250000 руб. (более чем в полтора раза ниже действительной стоимости). На основании изложенного суд заключение ООО «НЭО» как доказательство размера ущерба не принимает, а принимает заключение судебной экспертизы, учитывая также, что эксперты оценщик Андреев К.Ю. и автотехник Карпов И.В., проводившие экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что эксперты имеют соответствующее образование, большой стаж экспертной работы и основания не доверять их квалификации у суда отсутствуют.
Суд учитывает, что истец, возражая против экспертного заключения (в части), о назначении проведения по делу повторной экспертизы не ходатайствовал.
Таким образом, суд принимает для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключения судебных экспертиз и считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 210447 руб. + 480 руб. (стоимость работ по перепрограммированию блока управления подушками безопасности), а всего 210927 руб.
Учитывая, что из данной стоимости ООО СК «Цюрих.Ритейл» возместило ущерб на сумму 100053 руб., оставшаяся часть не возмещенного ущерба, причиненного истцу, составляет 110874 руб.
С доводами представителя ответчика о том, что ответчик Шавриев С.Н. является ненадлежащим и истец должен предъявлять претензии в ООО «СК «Цюрих» в связи с неполным исполнением последним обязательств по выплате страхового возмещения, суд согласиться не может, в силу следующего.
Истец вправе предъявить претензии страховой компании, но не обязан этого делать. Правоотношения истца и ООО СК «Цюрих. Ритейл» и исполнение обязательств стороной договора страхования перед истцом не имеют к ответчику никакого отношения (иными словами, истец вообще мог не воспользоваться договором добровольного страхования транспортного средства, а предъявить требования непосредственно страховой компании причинителя вреда, а в недостающей части – самому причинителю вреда). Кроме того, даже если бы допустить, что истец воспользовался бы своим правом и взыскивал не ущерб с виновного в ДТП лица, а со страховой компании «Цюрих. Ритейл» страховое возмещение, и в этом случае Шавриев С.Н. не освобождался бы от ответственности (в размере, превышающем страховое возмещение по ОСАГО), только требования к нему могла бы предъявить СК «Цюрих.Ритейл».
Право выбора способа возмещения вреда принадлежит лицу, которому причинен вред. В данной ситуации истец воспользовался правом взыскать недополученную часть ущерба с ответчика и его стразовой компании, необоснованных действий при этом с его стороны не имеется.
Учитывая изложенное, исходя из размера причиненного истцу ущерба, не возмещенного СК «Цюрих. Ритейл», в сумме 110874 руб., со СК «Ренессанс» подлежит взысканию в пользу истца 19947 руб. - разница между пределом ответственности страховой компании по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств и суммой страхового возмещения, выплаченной СК «Ренессанс» в пользу СК «Цюрих. Ритейл» по ее претензии (120000 – 100053), а с ответчика Шавриева С.Н. – оставшаяся часть ущерба в размере 90927 руб. (110874 - 19947 руб.).
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Шавриева С.Н. расходов, которые истец понес для эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 1620 руб. (л.д. 22,23) и расходов, которые истец был вынужден понести по хранению транспортного средства в ООО «АСА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6940 руб. (л.д. 25, 211). Как пояснил представитель истца, истец был вынужден поместить автомобиль на охраняемую стоянку до окончания производства по факту ДТП и определения стоимости повреждений транспортного средства в ООО «НЭО» для получения страхового возмещения., поскольку в связи с состоянием, в котором автомобиль находился после ДТП, оставлять его без присмотра (во дворе дома, где он хранился до ДТП) было невозможно.
Данные расходы ООО СК «Цюрих. Ритейл» истцу не возмещались (договор не содержит условия о страховании риска «эвакуация» автомобиля с места ДТП), истцом обоснованны, размер их доказан, в связи с чем расходы подлежат взысканию с Шавриева С.Н. в пользу истца.
Также подлежат взысканию с ответчика Шавриева С.Н. в пользу истца расходы по получению юридической помощи в сумме 2500 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 22, чек л.д. 22а) и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в органах ГИБДД, страховой компании, суде, в сумме 400 руб. (л.д. 26), поскольку данные расходы истец должен был понести для восстановления нарушенного права.
Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: со СК «Ренессанс Страхование» в сумме 797 руб. 88 коп., с ответчика Шавриева С.Н. в сумме 2389 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Созинова А.П. удовлетворить частично.
Взыскать со Страховой Компании «Ренессанс Страхование» в пользу Созинова А.П. сумму страхового возмещения в размере 19947 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 797 руб. 88 коп., а всего 20744 руб. 88 коп. (двадцать тысяч семьсот сорок четыре рубля 88 коп. ).
Взыскать с Шавриева С.Н. в пользу Созинова А.П. ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 90927 руб., в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 1620 руб., расходы по хранению транспортного средства в сумме 6940 руб., расходы по получению юридической помощи в сумме 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2389 руб. 12 коп., а всего 104776 руб. 12 коп. (сто четыре тысячи семьсот семьдесят шесть рублей 12 копеек).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья: