Дело № 2- 722/2011 «14» января 2011 годаР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербургав составе: председательствующего судьи Хабик И.В.
с участием адвоката Родионовой Е.В.
при секретаре Ивлевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкина С.И. к Кондратьеву Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, совместно с ним зарегистрированы ответчик Кондратьев Д.В. (племянник истца) и его несовершеннолетняя дочь Кондратьева Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец указывает, что квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 19,90, 11,10 и 14,60 кв.м., истец занимает комнату 14,60 кв.м., а семья ответчика – две комнаты 11,10 и 19,90 кв.м. В связи с тем, что с ответчиком они единой семьи не составляют, истец имеет намерение заключить договор приватизации жилой площади, а ответчик не желает участвовать в договоре приватизации, также истец возражает против обмена жилой площади, истец просит определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ему в пользование комнату 14,60 кв.м., а семье ответчика – комнаты 11,10 и 19,90 кв.м. в квартире, места общего пользования оставить в общем пользовании.
Истец в судебное заседание не явился, иск поддержали его представитель Титкин С.С., действующий на основании доверенности и адвокат Родионова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности.
Ответчик Кондратьев Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, пояснив, что действительно в квартире сложился на протяжении длительного периода времени порядок пользования, при котором его семья занимает две комнаты 11,10 и 19,90 кв.м., а истец занимает комнату 14,60 кв.м., право пользования истца именно этой комнатой в квартире никем не оспаривается, указал, что последствием удовлетворения иска явится изменение договора социального найма жилого помещения, против чего он возражает.
Третьи лица – Администрация Фрунзенского района, ГУ ЖА Фрунзенского района, МО «Георгиевский» в судебное заседание представителей не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отдел опеки и попечительства МО «Георгиевский» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представил заключение, согласно которому указанный орган возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку они противоречат интересам несовершеннолетней Кондратьевой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 16, 33-35). В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по правилу ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.
Из материалов дела видно, что спорной является отдельная трехкомнатная <адрес>, предоставленная по ордеру № ДД.ММ.ГГГГ Титкину И.С., а также жене Титкиной В.К., сыну Титкину С.И., дочери Кондратьевой С.И., внуку Кондратьеву Д.В. (л.д. 9), комнаты в квартире изолированные, площадью 19,90, 11,10 и 14,60 кв.м. (л.д.7).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований об изменении договора найма жилого помещения, поскольку на момент рассмотрения дела судом в квартире были зарегистрированы 4 человека (также сестра истца Кондратьева С.И.) и при удовлетворении требований и предоставлении истцу в пользование комнаты 14,6 кв.м., исходя из размера доли, приходящейся на каждого зарегистрированного в квартире, жилищные интересы остальных нанимателей квартиры были бы нарушены (л.д. 22).
В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы истец Титкин С.И., ответчик Кондратьев Д.В. и его несовершеннолетняя дочь Кондратьева Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 6).
Истец, указывая, что с ответчиком единой семьи они не составляют, в квартире сложился порядок пользования, по которому он занимает комнату 14,60 кв.м., а семья ответчика – две комнаты 11,10 и 19,90 кв.м., он имеет намерение заключить договор приватизации на одну комнату в квартире, а ответчик против приватизации квартиры возражает, просит «определить порядок пользования квартирой».
Поскольку квартира находится в государственной собственности, на квартиру выдан единый ордер, то требования истца об определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления одной комнаты суд, в соответствии с нормами ЖК РФ, расценивает как требование об изменении договора социального найма путем заключения с истцом договора социального найма на комнату 14,60 кв.м., а с ответчиками – на 2 комнаты.
Изменение договора найма жилого помещения в виде заключения с членом семьи нанимателя отдельного договора найма жилого помещения предусматривалось ст. 86 ЖК РСФСР, утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие новый Жилищный кодекс РФ (ст. 1 Федерального Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»), не допускающий возможность такого изменения договора найма, а предусматривающий в силу ст. 82 ЖК РФ возможность изменения договора найма жилого помещения только в том случае, если граждане проживают в одной квартире и пользуются в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров; в указанном случае граждане вправе требовать заключения одного договора найма на все занимаемые жилые помещения при условии, что они объединились в одну семью.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»).
В связи с изложенным, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора найма в судебном порядке в той форме, в которой просит истец (в виде закрепления отдельной комнаты), суд отказывает истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Титкину С.И. в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.