Дело № 2-232/2011 12 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.И.,
с участием адвоката Жигановой А.А.,
при секретаре Абраменко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинова М.А. к Монову Э.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> С-Пб произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Постановлением ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОГИБДД УВД по <адрес>, установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Моновым Э.С., управлявшим автомобилем ВАЗ 21214 г/н №. В результате ДТП автомобиль Лексус RХ-350 г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. Ответственность Монова Э.С. на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс-Страхование» со страховой суммой 120 000 рублей. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП признано страховым случаем и принято решение о выплате истцу страхового возмещения на основании расчета убытка, составленного ООО «АПЭКС ГРУП» для ООО «Группа Ренессанс-Страхование» установлена сумма ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 140462,86 руб. С целью проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО «Инчкейп Олимп», где производиться постоянное обслуживание ее автомобиля. Стоимость выполненных работ согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 344 869 рублей, которая была выплачена истцом в два этапа. Истец просит взыскать с ответчика сумму недостающей до полного возмещения материального ущерба в размере 224869 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5449 рублей (л.д.3-4).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено по ходатайству ответчика в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы (л.д. 64-65); ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено (л.д. 76).
Представитель истца – адвокат Жиганова А.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать расходы на проведение экспертизы.
Представитель ответчика – Колесников А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, не признал по размеру.
Изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> С-Пб произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем ВАЗ 21214 г/н О225ЕС98, под управлением Монова Э.С. и автомобилем Лексус RХ-350 г/н А777РК98, принадлежащим Анкудиновой М.А.
По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Монова Э.С. Авхименьева Д.Э. проводилась проверка ОГИБДД <адрес>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Монов Э.С., управляя автомашиной ВАЗ 21214 г/н №, нарушил п. 8.9 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся справа - а/м Лексус RХ-350 г/н №, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ответчик Монов Э.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 6,7).
В результате ДТП автомобиль Лексус RХ-350 г/н А777РК98 получил значительные механические повреждения (л.д. 5).
Ответственность Монова Э.С. на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс-Страхование» со страховой суммой 120 000 рублей.
Согласно страховому акту №G10-007150/01 от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП признано страховым случаем и принято решение о выплате истцу страхового возмещения на основании расчета убытка, составленного ООО «АПЭКС ГРУП» для ООО «Группа Ренессанс-Страхование» установлена сумма ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 140 462,86 руб. Сумма итогового страхового возмещения, выплаченного ООО «Группа Ренессанс-Страхование» с учетом лимита страховой суммы, составила 120000 рублей (л.д. 10, 11, 12).
С целью проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО «Инчкейп Олимп», где производиться постоянное обслуживание ее автомобиля. Стоимость выполненных работ согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 344 869 рублей, которая была выплачена истцом в два этапа (л.д. 13-14, 15, 16).
По ходатайству ответчика в предварительном судебном заседании судом было назначено проведение автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ-350 г/н №, полученного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ-350 государственный номер №, поврежденного в рассматриваемом ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 306 438 руб., с учетом эксплуатационного износа – 275 128 руб. (л.д. 75).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Поскольку в судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину в ДТП, обязанность возмещения вреда возлагается на Монова Э.С.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ-350 государственный номер №, поврежденного в рассматриваемом ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 306 438 руб., с учетом эксплуатационного износа – 275 128 руб.
Представитель истца настаивал на взыскании суммы ущерба, исходя из приложенного к исковому заявлению, отчета об оценке составленного ООО «Инчкейп Олимп» (л.д. 13-14).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ более достоверным, поскольку при производстве указанной экспертизы, эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 68). Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, полностью соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию.
Гражданская ответственность Монова Э.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, страховщик перечислил истцу сумму в размере 120000 рублей, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с вышесказанным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом эксплуатационного износа – 275 128 руб., за минусом страхового возмещения – 120000 руб., данная сумма составит - 155128 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ состоят и из государственной пошлины. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 449 руб. 00 коп., однако в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 302 руб. 56 коп.
Представитель ответчика просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы, однако документы в подтверждение суммы оплаты суду не представлены, в связи с чем, суд не может рассмотреть данное ходатайство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Анкудинова М.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Монов Э.С. в пользу Анкудинова М.А. материальный ущерб в размере 155 128 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302 руб. 56 коп., всего взыскать – 159 430 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать) руб. 56 коп.
В остальной части исковых требований Анкудиновой М.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья: