Решение - о взыскании суммы премии за 3 квартал 2010 года, компенсации морального вреда, обязании довести решение суда до сведения сотрудников

Дело № 2 – 1059/2011 «02» марта 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Ивлевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сащенко М.Г. к ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» о взыскании суммы премии за 3 квартал 2010 года, компенсации морального вреда, обязании довести решение суда до сведения сотрудников,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что работает в ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка», филиал в Санкт-Петербурге, в должности руководителя Сектора поиска новых клиентов. Истец указал, что ответчик незаконно лишил его премии за ДД.ММ.ГГГГ, чем ему были причинены моральные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика премию за 3 квартал 2010 г. в сумме 14535 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 165000 рублей. Кроме того, истец просит обязать руководство ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» довести решение суда до сведения сотрудников компании путем размещения информации на служебном сайте компании.

Истец в судебное заседание явился, заявил об отказе от иска в части требований о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку премия ему была выплачена ответчиком, в связи с чем определением суда был принят отказ истца от данной части исковых требований и производство по делу в указанной части было прекращено (л.д. 109). В части требований о компенсации морального вреда истец иск поддержал, указав, что в связи с несвоевременной выплатой премии он находился в подавленном состоянии, чувствуя допущенную в отношении него несправедливость, неполучение своевременно денежных средств отразилось на его материальном бюджете, кроме того, предполагает, что служебная записка о возможности лишения его премии в электронном виде могла быть предметом ознакомления любых лиц компании, что также доставило ему моральные страдания.

Представитель ответчика Довгаль И.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что премия за ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ по получении организацией прибыли, при этом ни одного локального нормативного акта организации, которым был бы установлен срок выплаты премии, не имеется. Таким образом, нарушения прав истца со стороны ответчика не допущено, доводы истца о том, что нравственные страдания ему причинены в силу длительного ожидания премии необоснованны, поскольку отсутствовала просрочка выплаты премии. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что документооборот компании не позволяет любому лицу знакомиться с любым внутренним документом организации, в связи с чем также необоснованны и доводы о том, что со служебной запиской коммерческого директора могло ознакомиться любое лицо.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Из материалов дела видно, что истец работает в ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка», филиал в Санкт-Петербурге, в должности руководителя Сектора поиска новых клиентов (л.д. 8-19).

Истец указал, что ответчик незаконно лишил его премии за ДД.ММ.ГГГГ, чем ему были причинены моральные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика премию за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 14535 руб. При этом истец утверждает, что премию работодатель должен был начислить в последний день месяца, следующего за кварталом и выплатить ее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы – п. 2.1.5. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 55000 руб., персональной надбавки в сумме 4000 руб. в месяц, надбавки за выслугу лет в сумме 2400 руб. (л.д. 84- 97).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию….).

В силу п. 2.3.3. трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд (л.д. 84). Согласно п. 4.4. работнику могут выплачиваться премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя и не противоречащих требованиям ТК РФ и иным федеральным законам.

Таким образом, трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность по выплате работнику премии, данный вид поощрения за труд является правом, а не обязанностью работодателя.

В ЗАО «Армадилоо Бизнес Посылка» с ДД.ММ.ГГГГ действует Положение о премировании сотрудников отдела продаж, которым определено, что ежеквартально по филиалам устанавливается план продаж, а премия рассчитывается на основании установленных целевых показателей, определена методика расчета премии, однако срок выплаты такой премии не установлен (л.д. 102-103).

Данным положением предусмотрено, что руководитель подразделения вправе уменьшить размер рассчитанной премии работника, при этом составляется служебная записка на имя генерального директора с указанием причин уменьшения премиальной суммы (л.д. 102).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору от коммерческого директора была подана служебная записка с предложением о сокращении истцу премии на 50% в связи с ситуацией с PVG (л.д. 27), а затем служебная записка с предложением о сокращении премии на 100% в связи с нарушением процедур и политик компании (л.д. 28).

Приказ о лишении истца премии не издавался.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-ЛС о поощрении истца, а именно о выплате квартальной премии истцу по итогам работы в 3 квартале 2010 года, в сумме 14535 руб. (л.д. 43).

Как пояснил представитель ответчика, премия была выплачена по получении прибыли организацией, а именно в связи с поступлением последнего платежа от ООО «Торг Транс» за оказанные в феврале-марте 2010 г. услуги, что и отражено в приказе о поощрении.

На основании изданного приказа о поощрении ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена премия в сумме 12645 руб. (л.д. 44), факт получения премии истцом не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела видно, что локальным актом организации - Положением о премировании сотрудников отдела продаж не предусмотрены сроки выплаты квартальной премии, в связи с чем утверждение истца о том, что премия ему должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.

Истец ссылался на обычную практику, сложившуюся в организации относительно срока выплаты премии, представляя расчетные листки за ноябрь 2003 г., июль 2008 г., октябрь 2008 г., апрель 2009 г., июль 2009 г., январь 2010 г., апрель 2010 г. (л.д. 104-107), однако они не могут быть доказательством установления срока выплаты премии, поскольку такой срок утверждается локальным нормативным актом организации, чего в данном случае не имеет место быть, а кроме того, Положение о премировании, на основании которого истец претендовал на получение премии, действует только с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, сроки ранее выплачивавшихся премий не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное выше суд не установил неправомерных действий или бездействия работодателя, не установил нарушения прав истца ни на получение премии, ни на срок ее получения.

Что касается служебных записок коммерческого директора относительно сокращения премии истцу (л.д. 28-29), суд считает следующее. В силу указанного Положения о премировании уменьшение премии является правом руководителя подразделения (л.д. 102). Уменьшение премии не является дисциплинарным взысканием и не может рассматриваться как нарушение трудовых прав работника (ст. 193 ТК РФ). Кроме того, несмотря на служебные записки руководителя подразделения, организацией был издан приказ о поощрении и выплачена истцу премия, что также свидетельствует об отсутствии нарушении прав истца.

Доводы истца о том, что данные служебные записки в электронном виде в электронной почте компании могли быть предметом ознакомления третьих лиц, не доказаны и более того, обращаться к руководству с такими служебными записками руководитель вправе на основании упомянутого Положения.

Таким образом, факт причинения истцу физических или нравственных страданий со стороны работодателя истцом не доказан, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец также просит суд обязать ответчика разместить решение суда по данному делу на сайте ответчика с целью доведения решения до сведения сотрудников организации. Данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку во-первых, истцом не доказан факт доведения служебных записок до сведений сотрудников, а во-вторых, такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 191, 192, 237 ТК РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сащенко М.Г. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.

Судья: