Дело № 2-717/2011 31 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.
с участием прокурора Лихаревой А.Ю.
при секретаре Ивлевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиккурила» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Тиккурила» о восстановлении на работе в должности аппаратчика цеха вододисперсионных красок и основ производства «9 января», указывая, что уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ).
Истец полагает, что у работодателя отсутствовали необходимые и достаточные для увольнения документы, в частности, карта аттестации его рабочего места, а также достоверные данные о его состоянии здоровья, с учетом того, что акт КЭК был выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской медико-социальный центр», а уволен он был ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указывает, что медицинское освидетельствование, результатом которого явилось заключение КЭК от ДД.ММ.ГГГГ, он не проходил, считает, что при выдаче заключения КЭК была нарушена процедура проведения освидетельствования. При этом истец утверждает, что о заключении КЭК не знал до увольнения, а его состояние здоровья позволяет ему работать в условиях шума, о чем свидетельствуют в частности справки, выданные в 2010 г. сурдологическим отделением СПб ГУЗ «Городской гериатрический медико-социальный центр».
Учитывая изложенное, истец просит суд восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 141040 руб., а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100000 руб.
Кроме того, истец полагает, что его увольнение является дискриминацией в связи с активным участием в профсоюзной деятельности, просит признать увольнение дискриминацией по признаку принадлежности к профсоюзу и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного дискриминацией, в сумме 300000 рублей.
Истец, а также представляющие его интересы Клевец А.Ю. и Ростовская Е.Б. в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представители ответчика ООО «Тиккурила» Левин Д.А., Розанова Е.Н. и Рябченко А.В. явились в судебное заседание, возражали против предъявленного иска, представили отзывы на исковое заявление, указали, что при проведении аттестации рабочих мест на ООО «Тиккурила» АНО ДПО «Северо-Западный региональный Центр Охраны Труда» ДД.ММ.ГГГГ были переданы протоколы, оформленные по результатам замеров на 277 рабочих местах и выяснилось, что на рабочем месте истца имеется превышение уровня шума, а поскольку на основании заключения КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно о том, что Рамко И.В. не годен к работе с производственным шумом, работодатель был обязан незамедлительно отстранить Рамко И.В. от работы, предложить имеющуюся другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, что и было сделано, однако поскольку Рамко И.В. от перевода отказался, работодатель был вынужден его уволить по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ), при этом никаких нарушений законодательства допущено не было, права Рамко И.В. не нарушены и никакой дискриминации со стороны работодателя по отношению к Рамко И.В. допущено не было.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРАСКИ ТЕКС» (после реорганизации - ООО «Тиккурила») и Рамко И.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Рамко И.В. был принят в ООО «КРАСКИ «ТЕКС»» в цех вододисперсионных красок и шпаклевки на должность аппаратчика (л.д. 9-11).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тиккурила» и Рамко И.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рамко И.В. была предоставлена работа в должности аппаратчика приготовления замесов в цехе вододисперсионных красок (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Рамко И.В. был уволен по собственному желанию (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ Рамко И.В. был принят на работу в ООО «Тиккурила» на должность аппаратчика приготовления замесов в цех вододисперсионных красок (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о переводе работника на другую работу Рамко И.В. был переведен с должности аппаратчика приготовления замесов в цехе водосдисперсионных красок на должность машиниста расфасовочно-упаковочных машин на участке производства ВДК и основ производства «9 января» (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ записи в трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ приказ № о переводе от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником. На основании данного приказа Рамко И.В. был уволен с должности аппаратчика приготовления замесов из цеха вододисперсионных красок по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 20).
Как следует из материалов дела, основанием к увольнению послужило представление работодателю подложной медицинской справки о состоянии здоровья при заключении трудового договора.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Рамко И.В. был восстановлен на работе в должности аппаратчика приготовления замесов цеха вододисперсионных красок. При этом из решения суда следует, что действительно был установлен факт того, что представленная работодателю медицинская справка о состоянии здоровья по форме 086/у о профпригодности медицинским учреждением не выдавалась и обследование в поликлинике, выдавшей справку, в действительности Рамко И.В. не проходил, однако поскольку достоверно не было установлено, что именно Рамко И.В. представил указанную справку, а также поскольку до представления указанной справки Рамко И.В. уже был допущен к работе, решением суда увольнение истца было признано незаконным (решение на л.д. 34-43).
Учитывая изложенное, приказом ООО «Тиккурила» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Рамко И.В. был восстановлен на работе в должности аппаратчика приготовления замесов цеха воднодисперсионных красок производства «Уткин пр.» (л.д. 59).
К моменту восстановления истца на работе данная должность и данный цех были ликвидированы ДД.ММ.ГГГГ Приказом ООО «Тиккурила» № от ДД.ММ.ГГГГ "О реорганизации Дирекции производства" (л.д. 140-144) приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (о сокращении должностей) на л.д. 136-138).
Учитывая изложенное, в работе Рамко И.В. был зафиксирован простой по вине работодателя (вследствие невозможности предоставить работу в соответствии с трудовым договором).
ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-лс в ООО «Тиккурила» в связи с необходимостью проведения пуско-наладочных работ и обеспечения своевременного запуска новой производственной линии по выпуску водно-дисперсионной краски на территории площадки «9 Января», с ДД.ММ.ГГГГ было создано новое структурное подразделение в составе Дирекции производства на площадке «9 января» опытный участок(л.д. 146).
На участке № 1 выпуск продукции прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).
В связи с нахождением Рамко И.В. в простое, работодателем ему был предложен перечень имеющихся вакансий уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).
Из предложенных вакансий Рамко И.В. выбрал вакансию аппаратчика участка производства воднодисперсионных красок и основ производства "9-го января" и был переведен на эту должность согласно личному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 145). ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику предоставляется работа в должности аппаратчика участка производства ВДК и основ производства «9 января» (л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тиккурила» во исполнение ст. 122 ТК РФ, в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития от 31.08.2007 г. № 569, был издан приказ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, аттестующей организацией являлась АНО ДПО «СЗРЦОТ» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Тиккурила" поступили протоколы замеров от АНО ДПО "СЗРЦОТ" (л.д. сопроводительное письмо на 222), которые содержали информацию о результатах замеров вредных производственных факторов по всем 277 аттестованным рабочим местам. Из протоколов замера уровня звукового давления (шум) на рабочем месте истца за №Ш работодателю стало известно о превышении допустимого уровня шума и отнесении рабочего места по фактору «шум» к вредным условиям труда (первой степени) – л.д. 95-96.
При этом, в ООО "Тиккурила" на момент получения протоколов замеров действующими являлись результаты периодического медицинского осмотра, проведенного в 2009 г для всех работников ООО "Тиккурила" и оформленного заключительным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в том числе главным государственным санитарным врачом по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (л.д. 150-160).
В указанном заключительном акте Рамко И.В. указан в числе лиц, нуждающихся в работе с исключением «вредных производственных факторов» (л.д. 151), указано на необходимость получения им консультации сурдолога (с представлением слухового паспорта и аудиограммы) по месту жительства, он указан как нуждающийся во временном переводе по Приказу МЗ и СР № от ДД.ММ.ГГГГ: без п. 3.5. до предоставления данных дообследования (л.д. 158).
Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, некоторые работники, нуждавшиеся согласно данному акту во временном переводе, также в течение 2010 года направлялись работодателем на углубленное медицинское обследование с последующим предоставлением заключения профпатолога.
Как следует из материалов дела, после прохождения периодического медицинского осмотра, Рамко И.В. ООО «ГМСЦ» было выдано направление на консультацию к сурдологу, с получением слухового паспорта и аудиометрии, для дообследования и предоставления заключения профпатологу (л.д. 111, том 2).
Рамко И.В. на основании заключительного акта по результатам периодического осмотра был направлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на медосмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144, том 1 ).
Заключением КЭК от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что Рамко И.В. не годен к работе с производственным шумом по прил. 1 п. 3.5 Приказа МЗ и СР № от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией рационального трудоустройства (л.д. 84, том 1).
Как указал представитель ответчика, после получения результатов замера ДД.ММ.ГГГГ от аттестующей организации, на заседании аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ руководителю отдела HSIi А.В. Рябченко было поручено провести повторный анализ результатов периодического медицинского осмотра, проведенного в 2009 г. с целью исключения вероятности работы лиц с медицинскими противопоказаниями к работе с определенными факторами на местах, где по результатам аттестации рабочих мест данные факторы были установлены (согласно протоколов замеров) и по результатам проведенного анализа был выявлен 1 работник - Рамко И.В., работающий на рабочем месте с установленным производственным фактором – шум, работа с которым ему противопоказана согласно заключительному акту от 22.12. 2009 г и заключению КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено в служебной записке на имя директора по персоналу (л.д. 97).
В связи с выявлением по результатам аттестации рабочих мест вредного производственного фактора – шума на рабочем месте аппаратчика участка производства ВДК и основ производства «9 января», на основании результатов проведенного по решению аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ анализа соответствия рабочих мест с вредными условиями труда здоровью работников, их занимающих, учитывая данные заключительного акта периодического медосмотра от 2009 г. и медицинскую справку КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тиккурила» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-л/с об отстранении Рамко И.В. от работы с момента ознакомления с приказом вплоть до перевода на другую работу либо до увольнения по п. 8 ст. 77 ТК РФ. Приложением к приказу были копия заключения КЭК от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола №, служебная записка Рябченко А.В. С данным приказом Рамко И.В. был ознакомлен и указал о своем несогласии с ним (л.д. 92-96).
Таким образом, утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с протоколом №, не соответствует действительности.
Согласно справке ООО «Тиккурила», изложенной в пояснениях на исковое заявление, на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись следующие вакансии: промоутер (отдел продаж "Текс"), промоутер (отдел продаж "Тиккурила"), специалист АСКУ, слесарь-сантехник службы главного инженера "Уткин пр.", кладовщик - дирекция логистики (л.д. 204).
ДД.ММ.ГГГГ вакансии промоутера отдела продаж «Тиккурила» и отдела продаж «Текс» были предложены Рамко И.В. с разъяснением структуры оплаты труда и графика работы, для ознакомления представлены должностные инструкции, экземпляр которых вместе с уведомлением Рамко И.В. получил ДД.ММ.ГГГГ и указал, что с предложенными вакансиями он не согласен (л.д. 89,90).
Как пояснили представители ответчика, остальные три вакансии не были предложены истцу, поскольку он не соответствует квалификационным требованиям и не может их выполнять.
В силу п.8 ст. 77 Трудового Кодекса РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, является основанием для прекращения с ним трудового договора.
В связи с отказом Рамко И.В. от перевода на другую работу, ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-п истец был уволен с занимаемой должности, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка согласно ст. 178 ТК РФ (л.д. 88).
Истец полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что не проходил медицинское обследование, результатом которого было заключение КЭК от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ссылается на отсутствие у него такого заболевания, которое делает его непригодным к работе в условиях шума, ссылается на нарушение процедуры при проведении медицинского освидетельствования, на незаконность предоставления заключения КЭК работодателю без его согласия, в нарушение, как он полагает, ст. 31 и 61 «Основ законодательства об охране здоровья граждан», а именно врачебной тайны и права на информацию о состоянии здоровья.
Исследовав изложенные доводы истца, суд приходит к следующему.
Ссылка истца на нарушение врачебной тайны ООО "ГМСЦ" не состоятельна, так как указанная медицинская организация не сообщала работодателю диагноз заболевания истца, а сообщила (и обязана была это сделать) только о его профнепригодности для работы с производственным шумом. Право истца на получение информации о состоянии здоровья вообще не относится к предмету настоящего дела, однако и здесь следует отметить, что никакие права истца нарушены не были, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-профпатолог Коробова А.В., подписавшая заключение КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам представления справки Рамко И.В. из сурдологического отделения СПб ГУЗ «Городской гериатрический медицо-социальный центр» Рамко И.В. ею было сообщено о том, что он не пригоден к работе с производственным шумом, получить на руки заключение Рамко И.В. не просил.
Кроме того, указанный специалист пояснила суду, что во время прохождения периодического медицинского осмотра Рамко И.В. в 2009 г. экспертный исход в отношении него не был определен, поскольку окончательно установить профпригодность было невозможно без представления Рамко И.В. консультации сурдолога с приложением слухового паспорта и аудиометрии, для чего ему и было выдано соответствующее направление (л.д. 111 том 2). По представлению Рамко И.В. заключения по консультации от ДД.ММ.ГГГГ (дубликата справки от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой Рамко И.В. установлен диагноз «двусторонняя сенсоневральная тугоухость 1 ст.», принимая во внимание прослеживающееся ухудшение состояния слуха (шепотная речь на момент периодического медицинского осмотра 2009 г. – 2/2 м. (запись в карте на л.д. 38, том 2), а в справке от ДД.ММ.ГГГГ – 0,8/0,5 м. (л.д. 192, том 1), а также учитывая диагноз заболевания, экспертный исход в отношении Рамко И.В. окончательно определился, имеющиеся медицинские показатели позволили однозначно определить непригодность Рамко И.В. к работе в условиях шума. Это и явилось результатом заключения КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-142, том 2).
Оснований не доверять ни самому заключению КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «ГМСЦ», имеющему лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление профпатологии (л.д. 124-125, том 2), ни допрошенной в судебном заседании специалисту Коробовой А.В. у суда не имеется.
Истец в обоснование возражений ссылался на заключение по консультации Городского медико-социального центра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание, что он может работать в условиях шума (какого, однако, не указано – л.д. 191, том 1). Однако данное консультационное заключение не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы КЭК, поскольку СПБ ГУЗ «Городской гериатрический медицо-социальный центр» не имеет лицензий на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников предприятия и такую работу не проводит, не дает заключений по профпригодности работников при работе с вредными факторами (запрос ООО «Тиккурила» на л.д. 243, ответ – л.д. 48, том 2).
В то же время, профессиональную годность работника к работе с вредными производственными факторами определяет медицинская комиссия, в состав которой входит председатель - врач-профпатолог и врачи-специалисты, прошедшие обучение в рамках своей специальности по профессиональной патологии. Согласно Приказа МЗ и СР № 83 от 16.08.04 Комиссия определяет виды и объемы необходимых исследований с учетом специфики действующих производственных факторов и медицинских противопоказаний к осуществлению или продолжению работы. Медицинская комиссия совместно с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и представителем работодателя составляет заключительный акт, в котором отражается информация о наличии временных и постоянных переводов с исключением вредных производственных факторов по результатам медицинского освидетельствования. Работникам, которым противопоказана работа с вредными веществами и производственными факторами или в конфликтных случаях выписывается заключение клинико-экспертной комиссии и сообщается работодателю.
Судом в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о возможности проведения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения профпригодности истца к работе в условиях шума, однако от назначения проведения такой экспертизы с оплатой за свой счет истец отказался (л.д. 59 том 2).
Учитывая все изложенное в совокупности, суд полагает установленным тот факт, что истец не годен к работе с производственным шумом, в связи с чем решение работодателя о необходимости перевода его на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а в случае отказа от такого перевода – необходимости увольнения, считает обоснованным.
Также истец ссылался на то, что по его мнению результаты замера уровня шума на его рабочем месте не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку во-первых, в указанном протоколе в качестве адреса организации указан адрес <адрес>, в то время как рабочее место находится на производстве «9 Января», а также пролагал, что сделанные в протоколе выводы о превышении уровня шума безосновательны, сделаны с нарушением процедуры измерений.
Из материалов дела следует, что Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Северо-Западный Региональный Центр охраны труда» на момент проведения замеров имела разрешение на участие в проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях Санкт-Петербурга, сроком до ДД.ММ.ГГГГ аттестат аккредитации испытательной лаборатории в Системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) (СААЛ), выданный Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии и зарегистрированный в Единым реестром под № РОСС RU.0001.517503, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-219, том 1, л.д.116-123, том 2).
Из материалов дела следует, что в протоколе № действительно имелась техническая ошибка в виде указания адреса организации (л.д. 95 том 1), которая в дальнейшем была устранена (л.д.22-23, том 2). В соответствии с ответом АНО ДПО "СЗРЦОТ", проводившим аттестацию рабочих мест в ООО "Тиккурила" (запрос ответчика на л.д. 240, ответ на л.д. 208), причиной внесения изменений в п.2 протокола № (изменение адреса организации с "<адрес>" на "<адрес>") стала техническая ошибка в программном обеспечении. Изначально, ДД.ММ.ГГГГ работодателю был передан протокол № с технической ошибкой, а ДД.ММ.ГГГГ - корректный вариант. Также в ответе на запрос АНО ДПО "СЗРЦОТ пояснили следующие моменты по оформлению протокола измерения шума №. Погрешность +/-3.00 при доверительной вероятности Р=0,95 означает следующее. В 95 случаях замеров погрешность измерений не будет выходить за пределы +/-3.00 дБА. На окончательный результат измерений шума и установление фактора вредности (шум) данная погрешность не влияет, работодателю необходимо руководствоваться тем значением уровня шума, который указан в восьмом столбце таблицы п. 10 протокола №, а именно - 82 дБА, что соответствует классу условий труда 3.1- вредный (первой степени). В таблице 10 протокола в разделе место проведения измерения указанно наименование помещения. Наименование подразделения указывается в пункте 4 протокола. Протоколы, прилагаемые к картам аттестации, являются самостоятельными юридически значимыми документами и на основании каждого протокола работодатель имеет право сделать однозначный и окончательный вывод об уровне того или иного фактора, поскольку протокол является первичным документом, а карты аттестации оформляются именно на основании протоколов (л.д. 208 том 1).
Таким образом, АНО ДПО "СЗРЦОТ" замеры шума, отраженные в протоколе № проводились на производственной площадке по адресу: <адрес>, непосредственно на рабочем месте истца.
При этом судом истребованы данные о замерах, послужившие основанием для составления протокола №Ш, из которых следует, что уровень шума в 82 дБА рассчитан как средний (зафиксирован максимальный уровень звука до 89 дБА), учитывался и временной промежуток измерений – 11,4 час. (л.д. 71-73, том 2).
Истец ссылался также на Приказ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда», согласно которому организации, оказывающие услуги, включенные в перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, вправе оказывать данные услуги после вступления в силу настоящего приказа до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ оказание данных услуг организациями, не прошедшими аккредитацию, не допускается.
Однако Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ в указанный Приказ были внесены изменения, срок прохождения аккредитации организациями, оказывающими услуги, включенные в перечень услуг в области охраны труда, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент проведения замеров Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Северо-Западный Региональный Центр охраны труда» (замеры произведены ДД.ММ.ГГГГ, а результаты представлены ДД.ММ.ГГГГ) обладала всеми необходимыми для данного рода исследований документами. Оснований сомневаться в квалификации специалистов, работающих в данном Центре, у суда не имеется.
Истец заявлял ходатайство о назначении проведения по делу экспертизы на предмет определения уровня шума на его рабочем месте, однако определениями суда ему было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований сомневаться в квалификации и выводах аттестующей организации не имеется, назначение подобного рода экспертизы (без достаточных к тому оснований) привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что рабочее место истца действительно имеет наличие вредного фактора – производственного шума, а согласно медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, истец не годен к работе с производственным шумом.
Аттестация в организации закончена ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о завершении аттестации рабочих мест на л.д. 221, том 1).
Истец в обоснование своих требований также ссылался на то, что протоколы измерений являются неотъемлемой частью аттестационных карт, в связи с чем в качестве доказательства наличия фактора вредности на рабочем месте могли быть приняты только по завершению результата аттестации.
С данными доводами согласиться невозможно, в силу следующего.
Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" указывает на то, что аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда па рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий но приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. При этом протоколы замеров как раз являются документом, оформляемым в результате пошаговой реализации мероприятий в процессе поведения аттестации рабочих мест. В данном случае, протокол измерения уровня шума 135Ш является документом, имеющим подписи сторон и печать организации, и содержащим сведения об уровне вредного производственного фактора - шума.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя.
Следовательно, как только работодателю становится известен факт того, что работник работает на работе, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, он обязан принять соответствующие меры – либо перевести с согласия работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо (в случае отказа работника) – уволить его.
Соответственно, при получении ООО «Тиккурила» сведений о наличии вредного фактора (шума) на рабочем месте истца, что стало известно из протокола замера уровня шума ДД.ММ.ГГГГ, работодатель был обязан принять меры с целью исключения вероятности работы лиц с медицинскими противопоказаниями, а по выявления невозможности Рамко И.В. продолжать работу по медицинским показаниям (на основании справки КЭК) – принять соответствующие меры, предусмотренные Трудовым Кодексом. При этом следует отметить, что ожидание завершения результатов аттестации (что должен был сделать ответчик, по мнению истца), с учетом длительности процедуры аттестации и при непринятии работодателем мер по недопущению работы работником на работе, которая ему противопоказана, могло бы крайне негативно сказаться на состоянии здоровья работника, в данном случае – самого истца.
Таким образом, утверждения истца о том, что только полностью оформленная и подписанная всеми членами аттестационной комиссии карта аттестации рабочих мест может быть документом, устанавливающим наличие вредного производственного фактора, не соответствует действительности. На момент представления карты аттестации рабочих мест № в суд, она действительно не была подписана Директором по производству Реннблад К.В. и председателем профсоюзной организации З.Х. Ханом. Как пояснял ответчик, Реннблад на момент оформления аттестационных карт была в очередном оплачиваемом отпуске, а 3. Л. Хан -уволился из ООО "Тиккурила", в настоящее время карта подписана К.В. Рсннблад.
Следует согласиться с доводами ответчика о том, что отсутствие на аттестационной карте подписи 1 члена комиссии не делает результаты аттестации рабочих мест некорректными или незаконными.
Учитывая все изложенное в совокупности, суд считает, что работодатель совершенно правомерно руководствовался протоколом измерений уровня шума, полученными ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в распоряжении заключением КЭК от ДД.ММ.ГГГГ, более того – обязан был им руководствоваться и, следовательно, обоснованно пришел к выводу о невозможности продолжать Рамко И.В. работу на его рабочем месте, и как следствие – отстранил его от работы.
Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы, работодатель обязан с его согласия перевести на другую работу.
По пояснениям ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись следующие вакансии: промоутер (отдел продаж "Текс"), промоутер (отдел продаж "Тиккурила"), специалист АСКУ, слесарь-сантехник службы главного инженера "Уткин пр.", кладовщик - дирекция логистики (л.д. 204), иных вакантных должностей не имелось.
Истец в ходе рассмотрения дела подвергал сомнению представленную ответчиком справку о наличии вакансий, однако суд считает, что оснований не доверять справке, изложенной в пояснениях, представленной работодателем и заверенной печатью организации, не имеется.
Из штатного расписания, ведущегося в организации, определить вакантные должности невозможно, каким-либо иным способом перепроверить сведения о наличии вакантных должностей, также невозможно. Исходя из того обстоятельства, что законом предусмотрена уголовная ответственность за представление суду подложных доказательств, оснований не доверять справке, заверенной печатью организации, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ вакансии промоутера отдела продаж «Тиккурила» и отдела продаж «Текс» были предложены Рамко И.В. с разъяснением структуры оплаты труда и графика работы, для ознакомления представлены должностные инструкции, экземпляр которых вместе с уведомлением Рамко И.В. получил ДД.ММ.ГГГГ и указал, что с предложенными вакансиями он не согласен (л.д. 89,90, том 1).
Как пояснили представители ответчика, остальные три вакансии не были предложены истцу, поскольку он не соответствует квалификационным требованиям и не может их выполнять.
Истец утверждал, что ему необоснованно не была предложена вакансия кладовщика, поскольку по его мнению эта должность предполагает неквалифицированный труд и он мог эту работу выполнять.
Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции, общие требования к лицу, претендующему на занятие должности кладовщик, образованию и опыту работы, установленные ООО «Тиккурила», следующие: на данную должность принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и опыт работы от года с учетом товарно-материальных ценностей является обязательным (кладовщик, техник по учету, оператор складского учета (должностная инструкция на л.д. 249-250 том 1, 1-2, том 2).
В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудового функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Соответственно, в связи со спецификой должности кладовщика, требование работодателя относительно наличия опыта работы от года с учетом товарно-материальных ценностей, которые он предъявляет к лицу, которое вправе занять данную должность, нельзя признать дискриминацией в сфере труда, работодатель сам вправе определять требования к работникам в целях эффективной экономической деятельности.
Поскольку истец не соответствовал предъявляемым работодателем к данной должности требованиям, ответчик обоснованно не предлагал истцу занять данную должность.
Остальные должности - специалист АСКУ, слесарь-сантехник службы главного инженера "Уткин пр." также обоснованно не предъявлялись истцу с учетом требований к лицам, их замещающим (должностные инструкции на л.д. 3-10, том 2), поскольку истец данным требованиям не соответствует.
Истец также ссылался на то, что у работодателя была возможность предложить ему работу на 2 производственной линии, которая по его утверждению продолжает работать, для чего просил вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля Круглова С.Л. - председателя первичной профсоюзной организации работников ООО «Тиккурила» МПРА, однако поскольку факт того, что 2 производственная линия закрыта работодателем, подтвержден документально (л.д. 140-143, 146-148), данное доказательство не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями, в допросе данного свидетеля судом отказано. Более того, свидетель Круглов С.Л. сам находится длительное время в простое именно в связи с закрытием 2 производственной линии, что пояснил ответчик в судебном заседании и не оспаривал истец.
Таким образом, истцу были предложены все имеющиеся вакансии, которые он мог бы выполнять, от предложенных должностей истец отказался.
При отказе работника от перевода либо отсутствии в организации соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что ООО «Тиккурила» правомерно пришло к выводу о невозможности продолжения истцом работы в связи с наличием вредного фактора на рабочем месте и противопоказаний такой работы истцу по состоянию здоровья, уволен истец в соответствии с требованиями законодательства, порядок увольнения истца ООО «Тиккурила» был соблюден – истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые он мог замещать, от которых он отказался, истцу выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка согласно ст. 178 ТК РФ и, соответственно, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного увольнением, удовлетворению не подлежат.
Никакой дискриминации по отношению к истцу в связи с профсоюзной деятельностью судом не установлено, истец уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением и его профсоюзная деятельность никакого отношения к невозможности продолжения работы не имеет, в связи с чем также не подлежит удовлетворению и требование истца о признании увольнения дискриминацией по признаку принадлежности к профсоюзу и взыскании компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией, в сумме 300000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 66, 77, 237, 391, 394, 237 Трудового Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», ст. ст. 12, 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Рамко И.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд течение 10 дней путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья