Решение - о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-111/2011 «22» марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Ивлевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ерошкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально истец обратился в Куйбышевский районный суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерошкиным С.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», действовавшим через свой филиал «Санкт-Петербургский», был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев на его счет №.

В соответствии с Правилами предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям (далее Правила), являющимися неотъемлемой частью Договора, заемщик погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 3.3 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО «ИМПЭКСБАНК» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» является ЗАО «Райффайзенбанк».

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым сторонами были внесены изменения в договор, в том числе, но не ограничиваясь, изменен номер текущего банковского счета заемщика - №.

В соответствии с п. 3.3 Правил, п. 8 заявления №, а также п.п. 2.3, 3 Дополнительного соглашения к кредитному договору, ответчик на дату подачи настоящего искового заявления должен был осуществить следующие
очередные платежи: 13 числа каждого календарного месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик должен был оплатить сумму в размере 8180,48 руб. Однако, ответчик Ерошкин С.В. погашение задолженности по указанным платежам не осуществил, что в соответствии с п. 3.7.1 Правил является основанием для досрочного истребования кредита. В соответствии с п. 3.7.2 Правил банк письмом уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств, разъяснил требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, подлежащих уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором, и суммы штрафов.

В соответствии с пунктом 2.4 Дополнительного соглашения к кредитному договору при просрочке внесения очередного платежа заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 339965,28 руб., включая задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 38763,06 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 83882,09 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в сумме 19899,48 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 9808,34 руб., остаток основного долга по кредиту в сумме 185548,40 руб., плановые проценты за пользование кредитом 2063,91 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 339965,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска судом в размере 6599,65 руб. (л.д. 4-6).

Определением Куйбышевского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ерошкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд СПб (л.д. 63-64).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело принято к производству Фрунзенского районного суда СПб и назначено к рассмотрению по существу (л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца, ЗАО «Райффайзенбанк», об изменении исковых требований, согласно которому истец увеличил ранее заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Ерошкина С.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423293,39 руб. (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь увеличил ранее заявленные исковые требования, согласно заявлению об изменении исковых требований, представленного суду, истец просил суд взыскать с ответчика Ерошкина С.В. сумму задолженности по кредитному договору в сумме 446000,74 руб., рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Представитель истца, ЗАО «Райффайзенбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (расписка на л.д. 139).

Ответчик Ерошкин С.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал по праву и оспаривал по размеру, полагая, что размер его долга банку должен составлять 280169 руб. 57 коп., в обоснование несогласия с предъявленными требованиями в части заявленной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору указал на неправомерность взимания банком единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств и ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту и суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту (л.д. 86-88, 95-96, 135-137).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании заявления Ерошкина С.В. № ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Ерошкиным С.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 14 % годовых, размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа составил 500 рублей (л.д. 23).

Сторонами предусмотрен график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, согласно которому размер ежемесячного очередного платежа, подлежащего уплате 13 числа каждого календарного месяца с момента предоставления кредита до момента его окончания, составил 8180,48 рублей, из которых комиссия за ведение ссудного счета составила 1 200 рублей.

Подписание указанного заявления сторонами означало как заключение кредитного договора, так и договора текущего банковского счета на условиях, указанных в настоящем заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит-Бонус» физическим лицам – непредпринимателям.

С указанными Правилами, а также тарифами банка, установленными для потребительских кредитов и текущих банковских счетов, ответчик был ознакомлен в день составления заявления, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 23-25).

Согласно упомянутых Правил предоставления потребительских кредитов возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей не позднее даты очередного платежа; заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа; сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списываются банком со счета заемщика в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита. При этом заемщик несет ответственность за нарушение срока уплаты очередного платежа независимо от наличия в этом вины заемщика (п. 3.5.1. Правил).

В соответствии с п. 2.4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, заключенному между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ответчиком Ерошкиным С.В., размер штрафа, подлежащего уплате при просрочке внесения заемщиком очередного платежа, составил 0,1% в день от суммы просроченного платежа (л.д. 26).

В случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней, в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредиту (п. 3.7.1. Правил).

Согласно п. 3.3.4. Правил предоставления потребительских кредитов погашение задолженности заемщика производится в следующей очередности: расходы банка по возврату задолженности по кредитному договору, комиссии банка, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, проценты за пользование суммой просроченного основного долга, комиссия за досрочное погашение кредита, неустойка (штрафы и пени) (л.д. 24).

Истец ссылается на то, что ответчик Ерошкин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ нарушает свои обязательства по кредитному договору, погашение задолженности согласно предусмотренного сторонами графика платежей не осуществил. Данное обстоятельство подтверждается представленной стороной истца в материалы дела выпиской по счету на имя Ерошкина С.В. (л.д. 9-14, 15-17, 18-20).

Согласно расчету, предоставленному в материалы дела представителем истца, размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 446000,74 рублей (л.д. 130-132).

Ответчик Ерошкин С.В. в судебном заседании указал о признании заявленных исковых требований по праву.

Возражая против предъявленных требований по размеру, а именно, заявленной суммы задолженности, подлежащей ко взысканию в размере 446000,74 руб., ответчик Ерошкин С.В. указал на неправомерность взимания банком единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 9000 руб., ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1200 руб., а также суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту и суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту (л.д. 86-88, 95-96, 135-137).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод ответчика Ерошкина С.В. относительно неправомерности начисления банком единовременной комиссии за выдачу наличных и ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредиту, а также довод о том, что в сумму задолженности по кредитному договору неправомерно включена сумма выплаченных ответчиком комиссий за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 600 руб. (13 месяцев указанного периода ? 1200 руб. = 15600 руб.), суд полагает обоснованными в силу следующего.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.1.), Приказа ОАО «ИМПЭКСБАНК» № 770 от 29.05.2007 г. «Об установлении базовых условий предоставления кредитов физическим лицам по программе нецелевого кредитования «Народный кредит» комиссия за ведение ссудного счета составила 1200 руб. ежемесячно, комиссия за снятие наличных через кассу банка – 3%, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» - 3% (минимум 150 руб.), за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН других банков – 4% (минимум 150 руб.).

Как усматривается из выписки лицевого счета ответчика, банком ДД.ММ.ГГГГ была начислена комиссия за выдачу денежных средств в размере 9000 руб., а также впоследствии ежемесячно производилось списание комиссий за ведение ссудного счета по договору в сумме 1200 руб. (л.д. 9-14, 15-17, 18-20).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными...".

Таким образом, вышеперечисленные условия кредитного договора, а также Приказа банка «Об установлении базовых условий предоставления кредитов физическим лицам по программе нецелевого кредитования «Народный кредит» о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка и (или) банкомат нарушают права ответчика Ерошкина С.В., соответственно, данные платежи не могут быть с него взысканы.

В материалы дела представителем истца был представлен расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный, как указывает истец, без учета ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета и единовременной комиссии за снятие наличных в размере 9000 руб.; сумма задолженности ответчика Ерошкина С.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 357945,57 руб. (л.д. 133-134).

Однако, суд не может расценить настоящий расчет суммы задолженности как правильный, поскольку расчет произведен только без учета суммы ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, начисленных с момента возникновения задолженности ДД.ММ.ГГГГ; единовременная комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 9000 руб. и сумма выплаченных ответчиком комиссий за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 600 руб. (по 1200 руб. ежемесячно) истцом не учтены, что следует из остатка суммы ссудной задолженности подлежащей возврату на дату платежа, размер которого остается в неизменном виде в представленных истцом расчетах суммы задолженности как с учетом, так и без учета комиссий, начисляемых банком (л.д. 7-8, 130-132, 133-134).

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом установлен факт неправомерного начисления банком комиссий за выдачу наличных денежных средств в сумме 9000 руб. и ведение ссудного счета, с ответчика Ерошкина С.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору без учета указанных комиссий в размере 333345,57 руб. (357945,57 руб. – 9 000 руб. – 15600 руб. = 333345,57 руб.).

Довод ответчика относительно неправомерности взимания банком суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 21685,03 руб., поскольку данная обязанность заемщика не предусмотрена кредитным договором и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 3.5.1. Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит-Бонус» физическим лицам – непредпринимателям в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита.

Принимая во внимание, что в силу положений спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж по кредиту включает в себя сумму основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, учитывая, что целью предоставления кредита является извлечение банком прибыли, которая заключается в сумме процентов, выплачиваемых заемщиком за пользование кредитом, и в случае их невыплаты банк лишается таковой, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту начислена банком правомерно, данная обязанность не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего договорные обязательства в области кредитования.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик Ерошкин С.В. ссылался на то обстоятельство, что банком неправомерно начислена сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 31490 руб. 97 коп., полагал, что данное обязательство должно быть поименовано как штраф за просрочку внесения очередного платежа, который рассчитывается исходя из суммы штрафа в размере 500 руб. за каждое нарушение, как было предусмотрено кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, а не исходя из 0,1 % в день от суммы просроченного платежа, как предусмотрено дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа изменен и составляет 0,1% в день от суммы просроченного платежа (л.д. 26).

Ответчик Ерошкин С.В. также пояснил, что положения указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ухудшают его материальное положение как заемщика, соответственно, не могут быть применены; кроме того, данное дополнительное соглашение является договором присоединения и отказ от его подписания, по его мнению, повлек бы досрочное расторжение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное дополнительное соглашение им и было подписано.

К данным доводам ответчика суд относится критически, оценивает их как голословные, поскольку доказательств того, что заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было вынужденной мерой, что банк вынудил его подписать дополнительное соглашение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение к договору согласовано сторонами и подписано ими, нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что это соглашение ухудшает положение заемщика, поскольку размер исчисленного на его основании штрафа за просрочку внесения платежа мог быть и меньше, чем фиксированный размер в 500 руб., что было предусмотрено кредитным договором, исходя из суммы просроченного платежа.

Более того, как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика по уплате кредита возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда действовало дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, произведение расчета суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту исходя из суммы штрафа в размере 500 руб. (как было предусмотрено ранее заключенным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ), было бы неправомерно и противоречило бы положениям договора, а также закона, предусматривающего свободу договора сторон.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика Ерошкина С.В. сумму задолженности по кредитному договору без учета комиссий, взимание которых признано судом неправомерным, в размере 333345,57 руб.

По правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6 533,45 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Ерошкина С.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 345 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 533 рубль 45 копеек, а всего 339 879 рублей 02 копейки (триста тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят девять рублей 02 копейки).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: