Дело № 2-176/2011 «02 » февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи И.В.Хабик,
С участием адвоката Малышева А.В.
При секретаре Л.В.Ивлевой,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой Т.Б. к Молочкову С.Н. о взыскании суммы, взыскании неустойки, по встречному иску Молочкова С.Н. к Судаковой Т.Б. о взыскании арендной платы, возмещении ущерба,
установил:
Истица Судакова Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что имеет на праве собственности комнату по адресу <адрес>, в 2008 г. хотела продать ее с тем, чтобы на вырученные деньги приобрести часть дома. ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 3/12 долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, по условиям которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор купли-продажи доли по цене 750000 рублей, в качестве предоплаты истицей была внесена денежная сумма в размере 100000 рублей. Поскольку договор купли-продажи заключен не был, истица просит взыскать с ответчика сумму предоплаты 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8718 руб. 75 коп.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Судаковой Т.Б. денежных средств за пользование жилым помещением и взыскании с Судаковой Т.Б. ущерба, причиненного утратой принадлежащего ему имущества.
В обоснование требований Молочков С.Н. указал, что после подписания указанного предварительного договора купли-продажи и по просьбе Судаковой Т.Б. он, как потенциальному покупателю, ДД.ММ.ГГГГ предоставил Судаковой Т.Б. и членам её семьи в пользование для проживания жилое помещение, в отношении которого был заключен предварительный Договор купли-продажи, при этом между ними была достигнута договоренность о том, что до подписания Договора купли-продажи Судакова Т.Б. будет поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, а в отношении платы за проживание в предоставленном жилом помещении между ними было достигнуто соглашение, что в случае:
- если будет заключен Договор купли-продажи жилого помещения, то денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, переданные Судаковой Т.Б. в качестве аванса по предварительному Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, будут зачтены как плата за весь период пользования и проживания ответчицы в жилом помещении.
- если Договор купли-продажи жилого помещения не будет заключен, то за счет денежных средств, внесенных ответчицей в качестве аванса по предварительному Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, будет взыскана плата за весь период пользования и проживания ответчицы в жилом помещении из расчета 4 500 рублей за каждый месяц проживания либо ответчица не из денежных средств, внесенных ею в качестве аванса, произведет оплату за пользование жилым помещением.
Молочков С.Н. указывает, что основываясь на данной договоренности, ответчица и члены её семьи въехали в его квартиру, при этом жилое помещение им было предоставлено в хорошем состоянии, пригодном для проживания, оборудованное необходимой мебелью и предметами интерьера. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи не был заключен, он предложил ответчице в случае намерения далее проживать в квартире произвести плату за пользование жилым помещением, однако ответчица отказалась производить плату за пользование жилым помещением не из денежных средств, внесенных ею в качестве аванса, но продолжала проживать в квартире, до ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец по встречному иску указывает, что в июле 2010 года, прибыв в г.Ярославль, обнаружил свою квартиру в плохом состоянии, фактически непригодной для проживания, ответчица вывела из строя систему отопления, произвела без согласования с ним демонтаж межкомнатной двери, оставив после выселения пустой проем. Мебель и все имущество, находившееся в доме в момент вселения ответчицы и её семьи, уничтожены ею. Так, были утрачены: комод, холодильник, диван, две кровати с матрацами, трельяж с зеркалом, два ковра, восемь ковриков ручной работы, межкомнатная дверь.
На основании изложенного, Молочков С.Н. просит взыскать с Судаковой Т. Б. в его пользу денежные средства в размере 76 500 рублей за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 30540 в счет возмещения ущерба за утраченное имущество, а также взыскать денежные средства в размере 2 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой получения сведений о рыночной стоимости месячной арендной ставки в ООО «Кумир», 1500 руб. – за получение таких же сведений в ЗАО «Ярославский центр недвижимости», денежные средства в размере 3000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Кумир», а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 41-43).
Судом указанное встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с иском Судаковой Т.Б., поскольку требования вытекают из одного основания, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Истица Судакова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также с возражениями на встречное исковое заявление (л.д. 96). Судом ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное поручение суду г. Ярославль о допросе Судаковой Т.Б. по обстоятельствам, на которые Молочков С.Н. ссылается как на основания заявленных требований. Однако с учетом того, что истица по первоначально предъявленному иску представила в суд мотивированные возражения на встречное исковое заявление, ответив на все необходимые вопросы, Молочков С.Н. полагал возможным рассмотреть дело по существу, суд определил рассмотреть дело, не дожидаясь исполнения судебного поручения судом г. Ярославль.
Ответчик по первоначально предъявленному иску Молочков С.Н., являющийся также истцом по встречному иску, а также представляющий его интересы на основании ордера адвокат Малышев А.В. явились в судебное заседание, иск Судаковой Т.Б. не признали, настаивали на удовлетворении предъявленного Молочковым С.Н. требования.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, позицию истицы, изложенную в возражениях на встречное исковое заявление, выслушав свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости требования Судаковой Т.Б. удовлетворить и отказать Молочкову С.Н. в удовлетворении встречного искового заявления, в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Судаковой Т.Б. (в договоре ошибочно указано «Борисовной», эта же ошибка повторена также в расписке, данные Судаковой в которой Молочков С.Н., по его пояснениям, переписывал с текста предварительного договора) и Молочковым С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи 3/12 долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> по условиям которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор купли-продажи доли по цене 750000 рублей (л.д. 8).
Приобретение Судаковой Т.Б. жилого помещения у Молочкова С.Н. обусловлено условием продажи ею принадлежащей ей комнаты по адресу <адрес> указано, что если данная комната не будет продана в течение срока действия договора он расторгается по соглашению сторон (п. 4 договора – л.д. 8).
Истицей Судаковой Т.Б. с ИП Шабалева А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поиск покупателя на принадлежащую истице комнату по адресу <адрес> (л.д. 97), однако комната Судаковой Т.Б. продана не была (доказательств иного не представлено).
Таким образом, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, срок заключения основного договора в нем определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен в предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок не был, срок, предусмотренный договором (до ДД.ММ.ГГГГ), истек, ни одна из сторон с предложением заключить основной договор к другой стороне не обращалась, предварительный договор купли-продажи в силу закона прекратил свое действие.
В качестве предоплаты Судаковой Т.Б. была выплачена Молочкову С.Н. денежная сумма в размере 100000 рублей за приобретаемое жилое помещение, что следует из текста предварительного договора и расписки Молочкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).
В силу того, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, Молочков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуть предоплату, полученную за долю жилого помещения, в сумме 100000 руб. Судаковой Т.Б. и с указанного времени незаконно удерживаемая им данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена Молочковым С.Н. истице Судаковой Т.Б.
В предварительном договоре стороны установили, что в случае отказа от покупки без уважительной причины покупатель уплачивает продавцу штраф в сумме 20000 рублей (л.д. 8).
Однако поскольку договор со стороны Судаковой Т.Б. не был заключен не по причине необоснованного отказа от заключения договора, а по причине того, что Судаковой Т.Б. ее комната продана не была, а это условие было предусмотрено сторонами договора, сумма штрафа в размере 20000 руб. с Судаковой Т.Б. удержана быть не может.
Также поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Молочков С.Н. необоснованно не возвращает Судаковой Т.Б. денежные средства – аванс, переданный по предварительному договору купли-продажи, при этом о неосновательности сбережения денежных средств Молочков С.Н. должен был знать в день прекращения действия предварительного договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления иска истицей (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 8890 руб. 97 коп. (7,75 :360 х 413 дней просрочки х 100000 :100 = 8890,97). Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, а истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 8178 руб. 75 коп., проценты подлежат взысканию с ответчика в той сумме требований, в которой просит истица Судакова Т.Б.
Таким образом, требование Судаковой Т.Б. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Иск Молочкова С.Н. удовлетворен быть не может, в силу следующего.
Молочков С.Н. утверждает, что по просьбе Судаковой Т.Б. он, как потенциальному покупателю, ДД.ММ.ГГГГ предоставил Судаковой Т.Б. и членам её семьи в пользование для проживания жилое помещение, при этом между ними была достигнута договоренность в отношении платы за проживание в предоставленном жилом помещении, по условиям которой если будет заключен договор купли-продажи жилого помещения, то денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные Судаковой Т.Б. в качестве аванса по предварительному Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, будут зачтены как плата за весь период пользования и проживания ответчицы в жилом помещении, а если договор купли-продажи жилого помещения не будет заключен, то за счет денежных средств, внесенных ответчицей в качестве аванса по предварительному Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, будет взыскана плата за весь период пользования и проживания ответчицы в жилом помещении из расчета 4 500 рублей за каждый месяц проживания ответчицы и членов её семьи в жилом помещении либо ответчица не из денежных средств, внесенных ею в качестве аванса, произведет оплату за пользование жилым помещением.
Однако предварительный договор купли-продажи подобных условий не содержит.
Судакова Т.Б. в возражениях на иск не оспаривает, что действительно проживала в жилом помещении, принадлежащем Молочкову С.Н., но указывает, что условия пользования жилым помещением были безвозмездные, только с оплатой коммунальных услуг, оплаты света и газа.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
При этом законом (ст. 674 ГК РФ) предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение и сроки ее уплаты устанавливаются по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Сторонами в письменной форме договор найма заключен не был.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая, что договор найма жилого помещения сторонами заключен в письменной форме (как того требует закон) не был, свидетельские показания Молочковой А.И. в подтверждение заключения договора найма, его возмездности, суммы платы за пользование жилым помещением, суд не оценивает, поскольку они не соответствуют принципу допустимости доказательств.
Молочков С.Н. в обоснование требований ссылается на справку ЗАО «Ярославский центр недвижимости», согласно которой наиболее вероятный размер арендной платы аналогичных принадлежащему истцу жилых помещений составляет в декабре 2008 г. – 4000-4500 руб. в месяц, в январе-декабре 2009 г. от 3800 до 4200 руб. и в январе – мае 2010 г. от 4000 до 4500 руб.(л.д. 55).
Данная справка о средней стоимости арендной платы не может быть принята в качестве доказательства достигнутой между сторонами договоренности относительно оплаты за пользование жилым помещением, поскольку размер платы за жилое помещение должен быть определен в договоре, подписанном сторонами, чего сделано не было.
Учитывая ссылку Судаковой Т.Б. на то, что проживала она в жилом помещении безвозмездно, на условиях оплаты только коммунальных услуг, газа, электроэнергии, а допустимых доказательств иного суду не представлено, проживание Судаковой Т.Б. в жилом помещении суд расценивает как договор безвозмездного пользования
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 ГК РФ).
Указанное свидетельствует о необходимости отказа Молочкову С.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Судаковой Т.Б. денежных средств в сумме 76500 руб. в качестве платы за пользование жилым помещением и, соответственно, и требований о взыскании расходов в сумме 2000 руб. и 1500 руб. на получение справок о средней стоимости арендной платы.
Кроме того, Молочков С.Н. просит взыскать с Судаковой Т.Б. в возмещение ущерба 30540 руб., указывая, что в июле 2010 года, прибыв в <адрес>, обнаружил свою квартиру в плохом состоянии, поскольку ответчица не только не поддерживала жилое помещение в надлежащем состоянии, но и вывела из строя систему отопления, произвела без согласования с ним демонтаж межкомнатной двери, оставив после выселения пустой проем, а мебель и все имущество, находившееся в доме в момент вселения ответчицы и её семьи, уничтожены ею. Так, Молочков С.Н. утверждает, что были утрачены по вине Судаковой Т.Б.: комод, холодильник, диван, две кровати с матрацами, трельяж с зеркалом, два ковра, восемь ковриков ручной работы, межкомнатная дверь.
Судакова Т.Б., возражая против предъявленного иска в указанной части, ссылается на то, что доводы истца по встречному иску не соответствуют действительности, она вселилась со своей мебелью, межкомнатной двери не было при вселении, котел и система отопления при ее выселении были в исправном состоянии (л.д. 96).
Как следует из объяснений истца по встречному иску, данных в судебном заседании, акт приема-передачи жилого помещения с описанием его состояния, а также перечня возможно находившихся в жилом помещении вещей, не составлялся. Молочков С.Н. также пояснял, что в милицию по факту возможных противоправных действий со стороны Судаковой Т.Б. не обращался.
К показаниям свидетеля Молочковой А.И. относительно факта причинения ущерба Судаковой Т.Б. имуществу истца суд относится критически, поскольку свидетель, являясь матерью Молочкова С.Н., заинтересован в исходе дела.
В связи с изложенным, истцом не доказано наличие в квартире имущества, которое, как утверждает Молочков С.Н., было утрачено Судаковой Т.Б., поскольку невозможно достоверно установить, что оно действительно передавалось истцу по первоначально предъявленному иску в пользование вместе с жилым помещением. Также не доказан истцом и факт причинения вреда его имуществу со стороны Судаковой Т.Б.
Отчет об определении рыночной стоимости утраченного имущества, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кумир», свидетельствующий о стоимости «поврежденного и утраченного имущества» судом не принимается, поскольку отчет произведен только на основании списка и фотографий, представленных самим Молочковым С.Н. (л.д. 69), передача этого имущества и его утрата по вине Судаковой Т.Б. ничем не подтверждены.
Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований Молочкова С.Н. должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 429, 674, 678, 682, 689, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Судаковой Т.Б. – удовлетворить.
Взыскать с Молочкова С.Н. в пользу Судаковой Т.Б. 100000 руб., переданных в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи, за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 8178 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3374 руб. 36 коп., а всего 111553 руб. 11 копеек (сто одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 11 копеек).
В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы арендной платы, возмещении ущерба Молочкову С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья: