Дело № 2-86/2011 «13» января 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииФрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Хабик И.В.,
при секретаре Ивлевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга к Закрытому Акционерному обществу «Терминал» об обязании обеспечить пожарную безопасность,
установил:
Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим иском, указав, что прокуратурой района с привлечением государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора Московского района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности ЗАО «Терминал» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. «A3» и в ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства о пожарной безопасности, а именно:
- складское помещение не оборудовано автоматической системой пожаротушения, что является нарушением ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03, т. 1, т. 3;
- здание не оборудовано системой оповещения людей при пожаре, что является нарушением ППБ 01-03 п. 3, 16, НПБ 104-03 п. 5.1;
- на окнах здания установлены глухие металлические решетки, что является нарушением ППБ 01-03 п. 40, что может причинить вред жизни и здоровью граждан при возникновении пожара.
В интересах неопределенного круга лиц, прокурор просит суд обязать ЗАО «Терминал»: оборудовать складское помещение <адрес> автоматической системой пожаротушения, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать глухие металлические решетки на окнах <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ЗАО «Терминал» оборудовать помещения <адрес> системой оповещения людей при пожаре в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ЗАО «Терминал» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход федерального бюджета.
Истец в лице помощника прокурора Лихаревой А.Ю. в судебном заседании требования поддержала, не настаивала на удовлетворении требований в части обязания ответчика демонтировать глухие металлические решетки на окнах <адрес>, поскольку данное требование добровольно выполнено ответчиком.
Представитель ответчика ЗАО «Терминал» Знудов А.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее представленный отзыв на исковое заявление (л.д.57-59, 81-82).
Представитель 3-го лица - государственного пожарного надзора Московского района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Руденко А.И. в судебное заседание явился, пояснил, что считает требования Прокурора Московского района Санкт-Петербурга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и 3-е лицо, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что земельный участок площадью 10960 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и находящееся на нем нежилое помещение – склад 1-2 этажности, площадью 17702,5 кв.м., принадлежат ЗАО «Терминал», часть зданий находится в аренде иных юридических лиц (л.д. 12-15).
Прокуратурой Московского района с привлечением специалистов государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора Московского района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности ЗАО «Терминал» по адресу: <адрес> и в ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства о пожарной безопасности, а именно:
- складское помещение не оборудовано автоматической системой пожаротушения, что является нарушением ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03, т. 1, т. 3;
- здание не оборудовано системой оповещения людей при пожаре, что является нарушением ППБ 01-03 п. 3, 16, НПБ 104-03 п. 5.1;
- на окнах здания установлены глухие металлические решетки, что является нарушением ППБ 01-03 п. 40 (акт проверочных мероприятий на л.д. 6-9).
Прокурор просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности.
С доводами ответчика ЗАО «Терминал» о том, что прокурор является ненадлежащим истцом по предъявленному иску, а с подобными требованиями вправе обратиться в суд государственный орган, который в силу закона осуществляет деятельность по проверке соблюдения гражданами и организациями требований пожарной безопасности – Федеральная противопожарная служба МЧС России (л.д. 57-59), суд согласиться не может, в силу того, что согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения прокурора в суд явились результаты проверки, проведенной органами прокуратуры с привлечением специалистов органов пожарного надзора. Данное заявление подано в интересах неопределенного круга лиц – жителей Московского района Санкт-Петербурга, поскольку необеспечение пожарной безопасности здания влечет за собой нарушение конституционных прав граждан на охрану здоровья, может причинить вред жизни и здоровью граждан при возникновении пожара, привести к возникновению опасности для жизни людей и принадлежащего им имущества при пожаре.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик также указал, что здание, принадлежавшее ЗАО «Терминал» запроектировано в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, здание не относится к государственному и муниципальному имуществу, охраняется круглосуточно, ликвидация пожара в нем возможна первичными средствами пожаротушения, в связи с чем обязанность устанавливать в здании автоматическую систему пожаротушения и систему оповещения людей при пожаре, отсутствует.
В соответствии со ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», положения настоящего Федерального закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Нежилое здание, принадлежащее ответчику, запроектировано и построено до вступления в силу указанного Закона (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.
Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), введены в действие с 30 июня 2003 г.
Согласно т. 1 НПБ 110-03, здание ЗАО «Терминал» должно быть оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУПТ).
Согласно п. 1. НПБ 110-03 здания складов категории В по пожарной опасности высотой два этажа и более, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу допускается:
1) оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.
Таким образом, оборудование здания, принадлежащего ответчику, АУПС без устройства АУПТ возможно только после разработки комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасности в них людей и устранение угрозы пожара и его опасных факторов для других лиц и обоснования данных решений расчетным методом, отражающим специфику эксплуатации здания. Данные расчеты должны быть произведены организацией, имеющей лицензию на соответствующую деятельность.
2) взамен АУПТ предусматривать автономные установки пожаротушения для защиты отдельных пожароопасных участков.
Т. е. допускается предусматривать АУПТ не во всем здании, а в помещениях и частях помещений представляющих пожарную опасность, при условии обоснования предложенных проектных решений расчетным методом, отражающим специфику эксплуатации здания. В этом случае остальные помещения здания оборудуются АУПС в соответствии с требованиями НПБ 110-03.
Исходя из вышеизложенного следует, что в соответствии с требованиями нормативных документов здание, принадлежащее ответчику, должно быть оборудовано системой оповещения людей о пожаре и автоматической установкой пожаротушения, либо автоматической установкой пожарной сигнализации, при условии разработки технической документации, подтверждающей законность выбора данной установки.
Оценка возможности оборудования здания ЗАО «Терминал» автоматической установкой пожарной сигнализаций может быть осуществлена только после предоставления указанной технической документации, разработанной в установленном законом порядке. Такая техническая документация, позволяющая говорить о том, что специфика эксплуатации здания позволяет устанавливать автономные установки пожаротушения для защиты отдельных пожароопасных участков (взамен АУПТ), а также что оборудование АУПС без устройства АУПТ будет обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, ответчиком не разработана и суду не представлена.
Обязанность организации оборудовать здание системой оповещения людей при пожаре предусмотрена ППБ 01-03 п. 3, 16, НПБ 104-03 п. 5.1.
Представитель ответчика в судебном заседании представил суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ответчика, зам. генерального директора и главным инженером о том, что силами технических работников Общества на объекте смонтирована система оповещения о пожаре (или иных чрезвычайных происшествиях), однако данный акт не может свидетельствовать о том, что какое-то оборудование, смонтированное ответчиком самостоятельно, соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку, как пояснил представитель третьего лица, должен быть выполнен проект на установку организацией, имеющей лицензию и монтаж также должен осуществляться организацией, имеющей соответствующую лицензию на проведение соответствующего вида работ.
Доводы ответчика о том, что ликвидация пожара в здании возможна первичными средствами пожаротушения, имеющимися у ответчика, опровергаются самим фактом пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании ЗАО «Терминал», в результате которого уничтожена 7700 кв.м. кровельного покрытия, на площади 1800 кв.м. выгорели помещения второго этажа с обстановкой и имуществом (л.д. 60-63).
Учитывая изложенное, требование прокурора об обязании ответчика оборудовать складское помещение автоматической системой пожаротушения, а также оборудовать помещения <адрес> системой оповещения людей при пожаре следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Представитель 3-го лица ОГПН Московского района в судебном заседании пояснял, что на совершение указанных действий требуется срок около 4 месяцев.
Учитывая изложенное, суд считает возможным установить ответчику срок для совершения действий по обеспечению пожарной безопасности 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что установление срока в 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, как просит истец, приведет к затруднительности для ответчика исполнить решение суда в установленный срок.
Прокурор также просит суд обязать ответчика демонтировать глухие металлические решетки на окнах <адрес>. Как пояснил ответчик, глухие металлические решетки демонтированы, о чем представлен соответствующий акт (л.д. 95), доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, поскольку требование прокурора в данной части добровольно удовлетворено ответчиком, иск прокурора в данной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой прокурор при подаче искового заявления выл освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Терминал» оборудовать складское помещение <адрес> автоматической системой пожаротушения, оборудовать помещения <адрес> системой оповещения людей при пожаре, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО «Терминал» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья: