Дело № 2- 4177/2010 «21» октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Хабик И.В.
при секретаре Ивлевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. Л. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной двухкомнатной благоустроенной квартиры,
установил:
Изначально истец обратился в суд с иском с иском, указывая, что его матери Морозовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на право занятия жилой площади - <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Куйбышевским народным судом Ленинграда к 3 годам лишения свободы, а ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в связи с осуждением с наказанием в виде лишения свободы, однако в установленном законом порядке, действовавшим на момент осуждения, он не был признан утратившим право пользования жилой площадью.
ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы ему стало известно о том, что Администрация Фрунзенского района вселила в спорную квартиру лиц, не являющихся членами его семьи. Учитывая изложенное, истец просил суд восстановить его положение, существовавшее до нарушения права, а именно признать за ним право пользования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, обязании Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение (л.д. 5-6).
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, указав, что поскольку ему в судебном заседании стало известно, что спорная квартира была передана в 2005 г. по договору приватизации в собственность гражданам, в связи с чем возвращение спорной квартиры ему в пользование невозможно, он просит суд обязать Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга предоставить ему жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной двухкомнатной благоустроенной квартиры (л.д. 47-48).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление было принято судом к производству.
Представитель истца Фадеев Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требование поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его прав, однако он не обращался в суд за их защитой, поскольку обратился в Администрацию, где ему была разъяснена возможность встать на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, что им и было сделано, однако в 1989 г. был вновь осужден с отбытием наказания в местах лишения свободы и был снят с учета, после освобождения в 1991 г. жил у друзей, затем опять была судимость, а с 2001 года он был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> в квартире, принадлежащей матери его супруги. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по адресу <адрес> по решению суда. Таким образом, поскольку в настоящее время ему стало негде жить он и просит восстановить свое нарушенное в 1986 году право.
Представитель ответчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 57), от представителя АФР Музыка И.Д., действующей на основании доверенности, в суд поступили возражения против удовлетворения требований, в которых в том числе Администрация ссылается на пропуск срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.
Третьи лица – ГУЖА Фрунзенского района и ОУФМС по Фрунзенскому району в судебное заседание представителей не направили, извещены (л.д. 59,60).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Морозовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на право занятия жилой площади – <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в указанной квартире (л.д. 7,8). Морозова Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден Куйбышевским народным судом Ленинграда к 3 годам лишения свободы с применением мер медицинского характера (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учета в связи нахождением в заключении (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенской районной администрацией Нетета М. А. и членам ее семьи был выдан ордер на право занятия указанной квартиры (л.д. 29), а ДД.ММ.ГГГГ квартира по договору приватизации была передана в долевую собственность Нетета А.А. и Нетета М.А. (л.д. 32).
Истец ссылается на то, что в установленном законом порядке, действовавшим на момент осуждения, он не был признан утратившим право пользования данной жилой площадью и тем самым Администрацией были нарушены его права.
В соответствии с частью первой статьи 60 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в течение шести месяцев. По истечении этого срока они в судебном порядке могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением (статья 61). По смыслу, придаваемому п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР сложившейся в тот период правоприменительной практикой, ее реализация не предполагала обязательного, как во всех остальных случаях, судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением (статья 61 ЖК РСФСР).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П, положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Указанные положения Жилищного кодекса РСФСР утратили силу с момента провозглашения настоящего Постановления Конституционного Суда РФ.
Как видно из материалов дела, истец был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия указанного Постановления, однако следует согласиться с доводами истца о незаконности действий по снятию истца с регистрационного учета без судебного решения.
Согласно нормативно-правовым актам в компетенцию Администрации не входят вопросы, связанные с регистрацией и снятием граждан с регистрационного учета, указанные полномочия находятся в ведении органов регистрационного учета.
Представителем Администрации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, с указанными доводами следует согласиться.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.9), если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года (ранее – ст. 78 ГК РСФСР).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден из мест лишения свободы и убыл в Ленинград (л.д. 18).
Как указывает истец, после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в квартиру, в которой проживал ранее и узнал о том, что квартира предоставлена другим гражданам.
Таким образом, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, но с требованиями о восстановлении нарушенного права в суд не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден Ленинским судом Ленинграда на 2 года лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осужден Дзержинским народным судом Ленинграда и приговорен к 9 месяцам лишения свободы, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, затем был осужден ДД.ММ.ГГГГ и отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осужден и отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в <адрес>, принадлежащей его теще ФИО1, то есть приобрел в указанной квартире право пользования жилым помещением.
В указанной квартире Морозов А.Л. был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, когда был снят с регистрационного учета на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО4 (нового собственника квартиры) к Морозову А.Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
При этом, из решения суда видно, что Морозов А. Л. оспаривал договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении иска. В дальнейшем квартира была продана ФИО4, которая обратилась в Октябрьский районный суд с требованием о признании Морозова А.Л. прекратившим право пользования жилым помещением, Морозов А.Л. просил сохранить за ним право пользования жилым помещением, но в удовлетворении этого требования ему было отказано и он был признан прекратившим право пользования жилым помещением. (л.д. 65-70).
Указанное свидетельствует о том, что только после прекращения им права пользования жилым помещением в <адрес> и снятия с регистрационного учета истец и обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права, однако в суд не обращался до ДД.ММ.ГГГГ Очевидно, что срок исковой давности, предусмотренный законом для защиты нарушенных прав, истцом пропущен. Никаких оснований считать, что у истца были уважительные причины для пропуска срока, для восстановления указанного срока, у суда не имеется.
Поскольку основания заявляемых истцом требований – незаконные действия Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга по предоставлению иным гражданам жилой площади, где истец был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено стороной ответчика, требования истца, вытекающие из данных правовых оснований иска, удовлетворены быть не могут.
Основания предоставления жилых помещений по договорам социального найма установлены ЖК РФ и Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2005 г. № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», ст. 1 которого предусмотрено, что жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также иным категориям граждан, признанным по установленным законами Санкт-Петербурга основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Истец, поскольку в настоящее время не состоит на учете, вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, и реализовать таким образом свое право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, при соблюдении предусмотренной Законом процедуры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 199 ГК РФ, ст. ст. 60 ЖК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2005 г. № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Морозову А. Л. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья: