Дело № 2-3319/10 «02» сентября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Ивлевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. Я. к ОАО «Третий парк», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Третий парк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Калиничев А.В., управляя автобусом, принадлежащим ответчику, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения применил отворот вправо, совершив наезд на бордюрный камень, в результате чего нескольким пассажирам автобуса, в том числе истице, были причинены телесные повреждения. Истица бригадой скорой помощи была доставлена в Александровскую больницу, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга, травматический вывих, перелом коронки, травматическое расщепление коронок. В связи с полученными травмами и потерей нескольких зубов истица была вынуждена обратиться за стоматологической помощью, стоимость услуг по лечению и протезированию в стоматологической клинике «Виктория» составила 39400 рублей, кроме того, истица понесла расходы по оплате ортопантомограммы, необходимой для проведения лечения, которые составили 432 руб. Истица просила взыскать понесенные расходы с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 рублей (л.д. 4-5).
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что ответственность водителей ОАО «Третий парк» при управлении автобусом СOLDEN DRAKON, гос. номер №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Северо-Западная страховая компания», у которого Приказом Федеральной службы страхового надзора № 459 от 10.10.2008 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ истица требования уточнила, просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 39832 руб., с ответчика ОАО «Третий парк» взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 55-57).
Истица, а также представляющая ее интересы на основании доверенности Федосеева О.В. в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «Третий парк» Лыгин М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск в части компенсации морального вреда признал по праву, по размеру требования считал существенно завышенными, при этом просил обратить внимание суда на то, что действия водителя Калиничева А.В. были вызваны резко возникшей помехой для движения, соответственно, он действовал, пытаясь предотвратить столкновение.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, РСА о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64), о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Калиничев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 63).
В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика РСА и третьего лица Калиничева А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, приобщенные материалы проверки по факту ДТП 834 от ДД.ММ.ГГГГ, истребованные из ОГИБДД по Приморскому району Санкт-Петербурга, медицинскую карту № Смирновой Е.Я., истребованную из ГУЗ «Александровская больница», выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования истицы о взыскании расходов на лечение с РСА подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ОАО «Третий парк» Калиничев А.В. (копия трудового договора на л.д. 30), управляя автобусом СOLDEN DRAKON, гос. номер АН 21378, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения применил отворот вправо, совершив наезд на бордюрный камень, в результате чего нескольким пассажирам автобуса, в том числе истице, были причинены телесные повреждения (л.д. 7).
Из объяснений Калиничева А.В., данных в ОГИБДД, следует, что Калиничев А.В. был вынужден применить маневр отворота из-за помехи для движения, а именно из-за резко выехавшей перед автобусом «маршрутки» (протокол опроса на л.д. 15 материала по факту ДТП).
Вина Калиничева А.В. в нарушении ПДД установлена протоколом № об административном правонарушении ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга (л.д. 7), в ходе рассмотрения дела вину водителя Калиничева А.В. ни представитель ОАО «Третий парк», ни сам Калиничев А.В. не оспаривали.
В результате ДТП истица бригадой скорой помощи была доставлена в Александровскую больницу (л.д. 8), где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга, травматический вывих, перелом коронки, травматическое расщепление коронок (л.д. 9-10), до ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении (л.д. 11-12).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителей ОАО «Третий парк» при управлении автобусом СOLDEN DRAKON, гос. номер №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Северо-Западная страховая компания» (л.д. 31).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
Приказом Федеральной службы страхового надзора № 459 от 10.10.2008 г. у ООО «Северо-Западная страховая компания» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 18 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, предусматривающего, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить потерпевшему расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и т.п., если потерпевший нуждается в этих видах лечения и не может их получить бесплатно.
Нуждаемость истца в получении лечения зубов, протезировании, а также то, что данный вид медицинской помощи не входит в программу ОМС и, следовательно, не мог быть без оплаты получен истцом, подтверждены материалами дела.
Так, из выписного эпикриза Александровской больницы следует, что истице было рекомендовано зубное протезирование (л.д. 10).
СПб ГУЗ «Стоматологическая поликлиника № 29 Фрунзенского района» на запрос суда сообщило, что зубное протезирование не входит в систему ОМС (л.д. 52).
Факт получения указанной медицинской помощи в ООО «Виктория» истцом подтвержден, стоимость лечения составила 39400 руб. (л.д. 13), для протезирования истицей была сделана также ортопантомограмма, стоимость выполнения которой составила 432 руб. (л.д. 14).
Истица в судебном заседании пояснила, что обратилась в ООО «Северо-Западная Страховая компания», представила чеки, подтверждающие расходы на лечение, однако за время, необходимое для получения истицей дополнительных справок об отсутствии возможности получить лечение бесплатно, страховая компания прекратила свою деятельность, что вызвало невозможность получения страхового возмещения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в сумме понесенных расходов на лечение зубов в размере 39832 руб.
Требование же о компенсации морального вреда суд полагает подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая причинение вреда здоровью истцу, суд полагает ее требование о компенсации морального вреда подлежащим безусловному удовлетворению.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца (консультационным заключением СПб ГУЗ «БСМЭ» установлено, что в ДТП истица получила повреждения, характеризующиеся как легкий вред здоровью (л.д. 21 материала по факту ДТП), оценивая фактические обстоятельства дела, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ОАО «Третий парк» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30.000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, исходя из размера взысканной с ответчика РСА компенсационной выплаты с РСА подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина в сумме 1394 руб. 96 копеек, с ответчика ОАО «Третий парк» государственная пошлина в сумме 200 руб. за рассмотрение судом требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1068, 1085, 1099-1100 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Смирновой Е. Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Смирновой Е. Я. сумму компенсационной выплаты в размере 39832 (тридцать девять тысяч восемьсот тридцать два) рубля.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Третий парк» в пользу Смирновой Е. Я. в счет компенсации морального вреда 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход государства в сумме 1394 руб. 96 копеек (одну тысячу триста девяносто четыре рубля 96 копеек).
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Третий парк» госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.
Судья: