Дело № 2-904/2011 «27» января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Хабик И.В.
С участием прокурора Жигиль Е.А.,
При секретаре Ивлевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахновского А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕС Сервис Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что работал в должности заместителя директора станции технического обслуживания (далее СТО) в ООО «ЕС Сервис Центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по инициативе работодателя по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который предусматривает увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Истец считает незаконным увольнение его с занимаемой должности, указывая, что никаких виновных действий не совершал. В связи с изложенным, истец просит восстановить его на работе в занимаемой должности и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 50000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, от его имени в процессе действуют его представители по доверенности Рыжкова Е.Г. и Угарова Е.А., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Долгих О.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сахновский А.Г. был принят на работу в ООО «ЕС Сервис Центр» на должность заместителя директора СТО (л.д. 33), с ним был заключен трудовой договор № (л.д. 5-7).
Приказом №ув от ДД.ММ.ГГГГ Сахновский А.Г. был уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 32). Основанием увольнения в приказе указан акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сахновский А.Г., будучи заместителем директора СТО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, лично выполнял работы по дооснащению автомобиля дополнительным оборудованием на территории ООО «ЕС Сервис Центр» с использованием оборудования организации по заказу физического лица Подберезного А.А. и, не оформив необходимых документов на выполнение работ, получил по результатам указанных работ денежные средства в размере 15000 рублей, которые не были переданы им в кассу работодателя (л.д. 76).
Сахновский А.Г. с указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был (л.д. 76).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о применении к Сахновскому А.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе Сахновского А.Г. от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 70), а также акт об отказе от дачи объяснений (л.д. 71). Указанные акты суд ставит под сомнение, принимая во внимание, что доказательств ознакомления Сахновского А.Г. с актом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим обстоятельства совершенного проступка, суду не представлено (л.д. 76), а соответственно, не зная о том, в совершении какого проступка работник обвиняется, истец не мог и отказаться представить какие-либо объяснения отсутствия (либо наличия) своей вины.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сахновский А.Г. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 32).
Следовательно, даже если допустить, что работодатель действительно требовал у Сахновского А.Г. представить объяснения, двухдневный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ для дачи работником объяснений, работодателем был нарушен.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Однако, в силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Истец представил суду экземпляр трудового договора (копия на л.д. 5-7), из условий которого усматривается, что работник – заместитель директора СТО, не является материально ответственным лицом, какого-либо договора о полной материальной ответственности между ООО «ЕС Сервис Центр» и Сахновским А.Г. не заключалось, более того, из условий договора не следует, что трудовой функцией работника является обслуживание денежных или товарных ценностей.
Представитель ответчика со своей стороны представил суду копию должностной инструкции заместителя директора СТО (л.д. 77-78). Из положений должностной инструкции усматривается, что данная должность не связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носит административный характер в области регулирования деятельности участка СТО, в частности заместитель директора СТО руководит взаимодействием и оптимизацией деятельности всех работников СТО с целью максимального удовлетворения потребностей клиентов и достижения высоких результатов работы сервиса.
При таких обстоятельствах, увольнение Сахновского А.Г. с должности заместителя директора СТО ООО «ЕС Сервис Центр» по основанию п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Также в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться.
По правилу ст. 139 ТК РФ расчет среднего заработка исчисляется за 12 месяцев, предшествующих соответствующему событию, т.е. в данном случае – увольнению.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы», для определения среднего заработка используется средний дневной заработок; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней, подлежащих оплате.
Истец просит взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 147 389 рублей 20 копеек согласно расчету, представленному в материалы дела (л.д. 9).
Исчисляя среднедневной заработок истца в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы», его среднедневной заработок составляет 3 765 руб. 31 коп. (л.д. 80), поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, количество дней вынужденного прогула на день вынесения решения, подлежащих оплате, составляет 68 дней, соответственно, в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 222755 рублей 74 коп. (3765,31 х 68 – 13%).
Также истец просит взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Представители истца в судебном заседании поясняли, что в связи с увольнением истец испытывал нравственные страдания, вызванные несправедливостью увольнения, по указанной формулировке, в связи с потерей работы он испытывал материальные трудности.
Судом установлено увольнение истца без должного основания по приведенным выше причинам, помимо того, моральный вред, безусловно, причиняется сознанием того, что с работником поступили несправедливо. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, с учетом доказанности истцом причиненного морального вреда, а также с учетом того, что потеря работы является для любого лица стрессом, что влечет сильные негативные переживания, вызывает чувство беспокойства за будущее. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Суд приходит к выводу о том, что действительно, срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением спора о незаконном увольнении, предусмотренный в 1 месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, истцом пропущен, однако суд считает необходимым восстановить данный срок, о чем истец просил истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), по следующим основаниям.
Копию приказа об увольнении Сахновский А.Г. действительно получил в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска установленного законом срока, Сахновский А.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе (л.д. 65), однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сахновскому А.Г. было возвращено по причине неисполнения указаний суда, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67,68).
Как пояснил истец в своем заявлении о восстановлении срока на подачу иска в суд, во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения ДД.ММ.ГГГГ им было подано в суд заявление об уточнении исковых требований с расчетами среднего заработка, само исковое заявление, содержащее цену иска (взыскиваемую сумму), было подписано представителем истца, однако приложенный расчет иска по случайности был предъявлен в суд, не подписанный представителем истца (был предъявлен экземпляр истца, а подписанный расчет остался на руках у представителя с копией искового заявления).
Действительно, из копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложениями по причине того, что расчет взыскиваемой суммы не был подписан истцом или представителем истца (л.д. 67).
Определение от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец вновь подал исковое заявление. По указанной причине на момент предъявления настоящего иска истец и пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для подачи иска в суд.
Представитель истца по доверенности Угарова Е.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в целях скорейшего рассмотрения дела по восстановлению нарушенных ответчиком конституционных прав истца определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска не обжаловалось в вышестоящую инстанцию, а было принято решение снова подать исковое заявление со всеми документами в суд (л.д. 73).
Таким образом, предъявление истцом иска в суд за пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, произошло не от бездействия истца, а по ошибке, допущенной его представителем. Из материалов дела видно, что истец после того, как узнал о ненадлежащем исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно (в тот же день) исправил допущенную ошибку, предъявив иск в соответствии с требованиями закона, незначительно пропустив срок, установленный ст. 392 ТК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным воспользоваться предоставленным ему законом правом восстановить пропущенный истцом срок на подачу искового заявления.
Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет требования истца.
По правилу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5627 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 71, 139, 237, 391, 394-396 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Сахновского А.Г. – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «ЕС Сервис Центр» об увольнении Сахновского А.Г. с должности заместителя директора СТО.
Восстановить Сахновского А.Г. на работе в должности заместителя директора СТО Общества с ограниченной ответственностью «ЕС Сервис Центр».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕС Сервис Центр» в пользу Сахновского А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 222755 руб. 74 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 рублей, а всего 232755 руб. 74 копеек (двести тридцать две тысячи семьсот пятьдесят пять рублей 74 копейки).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕС Сервис Центр» в доход государства государственную пошлину в размере 5627 руб. 56 коп. (пять тысяч шестьсот двадцать семь рублей 56 копеек).
Решение в части восстановления Сахновского А.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья: