Дело №2-585/2011 18 апреля 2011 годаР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре Зверевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковчиной Т.Г. к Жукову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в Выборгском районе ЛО на 53,250 км. автодороги Скандинавия ответчик Жуков Н.А., управлявший автомобилем марки САНГ-ЁНГ(Ssang Yong) №, произвел столкновение с автомобилем марки ЛЭНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР(Land Rover Freelander), №, принадлежащим истице, находившимся под управлением Ковчина Д.Е.. В результате ДТП, совершенного по вине Жукова Н.А., автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Ковчина Т.Г. просит взыскать с ответчика в судебном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 181818 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5047 рублей 57 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 10560 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление об утонении исковых требований, в связи с которыми, истица также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истица - Ковчина Т.Г. в судебное заседание не явилась, представитель истицы – Портова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Жуков Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования по праву признал, возражал, против удовлетворения исковых требований в части размера суммы ущерба, указав, что доказательств, в подтверждение своих возражений представить не может, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлял.
Третье лицо – ООО «Первая Страховая Компания», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д. 66), доказательств уважительности не явки, а также возражений по существу заявленных требований, суду не представило.
Третье лицо – Ковчин Д.Е., извещался надлежащим образом (л.д. 67-68), доказательств уважительности не явки, а также возражений по существу заявленных требований, суду не представил.
Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства, определив слушать дело в порядке ст.167ГПК РФ, в отсутствии не явившихся третьих лиц, приходит у следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес> ЛО на 53,250 км. автодороги Скандинавия ответчик Жуков Н.А., управлявший автомобилем марки САНГ-ЁНГ(Ssang Yong) №, произвел столкновение с автомобилем марки ЛЭНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР(Land Rover Freelander), №, принадлежащим на праве собственности истице, находившимся под управлением Ковчина Д.Е.. ДТП произошло по вине водителя Жукова Н.А., который не учёл метеорологические условия, не правильно выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истицы, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (л.д.14).
Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства виновности ответчика в нарушении ПДД РФ, явившимся причиной произошедшего ДТП, Жуковым Н.А. не опровергнуты, суд находит вину ответчика в произошедшем ДТП установленной.
В результате совершенного ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения. Согласно отчета об оценке №, составленной ООО «Независимым экспертным обществом» по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа, составляет 301818 рублей 50 копеек (л.д. 17-23). Объем причиненных повреждений, установленный актом осмотра ООО «НЭО» (л.д. 18) соответствует объему повреждений, указанному в справке ОГИБДД о полученных повреждениях (л.д. 10).
В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «1 СК», в которой по договору была застрахована ответственность ответчика, на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истице денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого Жуковым Н.А. в размере 120000 рублей, тем самым выполнив своё обязательство по договору страхования.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы пояснила, что автомобиль Ланд Ровер был приобретён Ковчиной Т.Г. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП договора КАСКО в отношении спорного транспортного средства не было заключено.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности по Полису №
Ответчик оспаривая размер суммы причинённого вреда, считая её завышенной, пояснил, что не видел, в каком состоянии находился автомобиль истицы после ДТП, при проведении оценочной экспертизы не присутствовал, доказательств в обоснование иного размера суммы причиненного вреда ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.
Ответчиком суду доказательств, в обоснование своих возражений не представлено. Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причинённого истцы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика 181818 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 301818,50 рублей – 120000 рублей страховое возмещение) в счет возмещения причиненного ущерба, обоснованные представленными по делу доказательствами, подлежат удовлетворению.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля в размере 10560 рублей, поскольку сумма расходов подтверждается представленными в материалы дела Заказ-нарядами № и № (л.д.15) и ответчиком не оспаривалась.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.46-47).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Жукова Н.А. в пользу Ковчиной Т.Г. подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в размере 5047 рублей 57 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с Жукова Н.А. в пользу Ковчиной Т.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию 212426 рублей 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55 - 57, ч.1 ст.98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ковчиной Т.Г. к Жукову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Жукова Н.А. в пользу Ковчиной Т.Г. 181818 рублей 50 копеек в счет возмещения причиненного в ДТП вреда, 10560 рублей – расходы по эвакуации автомобиля, 5047 рублей 57 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 15000 рублей – расходы на услуги представителя, а всего – 212426 (двести двенадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья