Дело № 2-207/2011 «18» апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре Зверевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гривцева С.Н. к Астапову А.В., ООО «Россгострах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Грициву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра возле дома по <адрес> произошло дорожно-траспортное происшествие, а именно наезд автомобиля ВАЗ-21093, транзитный номер №, принадлежащий на праве частной собственности ответчику Астапову А.В. на автомобиль марки Тойота, государственный номер №, принадлежащий истцу. Проверкой, проведенной ОГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомашины ВАЗ-21093. После ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21093 скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 55740,26 рублей, стоимость услуг по оценке повреждений составляет 3893,40 рублей, а всего материальный ущерб, причиненный истцу в указанном ДТП составил 59633,66 рублей. Также истец указывает, что ответчик своими действиями причинил истцу и моральный вред, выразившийся в сильнейшем эмоциональном стрессе, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что осложняет жизнь истца, причиняя ему нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с собственника автомобиля ВАЗ-21093 в свою пользу материальный ущерб в размере 55740,26 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по проведению технической экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП был застрахован автомобиль ответчика.
Истец Грицив С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Астапов А.В. в судебное заседание явился, не оспаривал факт того, что на его автомобиле было совершено ДТП, в момент которого за рулем траспортного средства находился его племянник, по праву заявленные исковые требования не оспаривал, ссылаясь на отсутсвие денежных средств в полном объеме для выплаты истцу, при этом пояснил, что после покупки автомобиля ВАЗ-21093, на указанную машину его племянником был заключен полис ОСАГО.
Ответчик, представитель ООО «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, что следует из расписки в получении судебной повестки с копией иска, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не представил.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассматривать дело в свое отсутствие.
С учетом того обстоятельства, что ответчик не представил сведений о причинах своей неявки, суд признает причины его неявки неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав показания свидетеля Артамонова Д.В., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела, а также из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 мин. По адресу СПб, <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный знак тр. №, принадлежащий Астапову А.В., нарушив требования п.п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота, государственный номерной знак №, принадлежащий Грициву С.Н., после чего с места происшествия скрылся. При этом, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действиях водителя Грицива С.Н. нарушений ПДД не выявлено, проведенным административным расследованием установить виновного водителя и управляемое им транспортное средство не представилось возможным. В связи с истечением установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
В материале проверки по факту ДТП в объяснениях Грицива С.Н., данных им ДД.ММ.ГГГГ имеется указание истца на то, что имелись очевидцы ДТП, в частности Артамонов Д.В., который оставил свои координаты, и впоследствии сообщивший истцу о марке и номерах автомобиля, который совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Артамонов Д.В. сообщил суду, что истца практически не знает, встречался пару раз, утром ДД.ММ.ГГГГ, часов в 9-10 по <адрес> увидел автомобиль с транзитными номером, который врезался в припаркованную машину, в которой никого не было, после чего уехала. Свидетель узнал кому принадлежит пострадавшая машина, нашел владельца и рассказал о случившемся. Помнит, что у автомобиля истца пострадала правая сторона и передний бампер.
В ходе проверки ДТП было установлено, что автомобиль с транзитным номером, сообщенным очевидцем Артамоновым Д.В. принадлежит на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного продавцом автомобиля Артушниковым А.В. с Астаповым А.В., последнему. В договоре купли-продажи указаны следующие характеристики автомобиля: транспортное средство марки ВАЗ 21093, вишневого цвета, №, номер двигателя №, номер кузова №.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт того, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, о чем представил копию ПТС <адрес>, из которого усматривается, что основанием приобретения права собственности на автомобиль является договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство имеет идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №.
Также ответчик не оспаривал факт участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и вину водителя, управлявшего данным автомобилем в совершении наезда на стоящий автомобиль истца, указав, что автомобиль управлялся его племянником Астаповвым А.Ю., который к моменту ДТП заключил договор ОСАГО в отношении принадлежащего ответчику автомобиля.
Таким образом, суд полагает установленным, что наезд на стоящий автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ совершил автомобиль, принадлежащий ответчику. При этом суд полагает неустановленным водителя, который в момент ДТП управлял автомобилем и совершил наезд, поскольку указание ответчика на то, что автомобилем во время ДТП управлял его племянник, ничем не подтверждено.
Истец просил суд возместить ущерб, причиненный его транспортному средству, исходя из отчета об оценке №, составленного ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 55740,26 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом амортизационного износа запасных частей составляет 33450,76 рублей.
В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Абз.3 п.п. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Положения абз.3 п.п. «б» п.63 Правил являлись предметом проверки Верховного Суда РФ, вступившим в законную силу, решением которого от 25.11.03 № ГКПИ 03-1266, они признаны соответствующими требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Решением Верховного суда РФ от 03.03.09 отказано в удовлетворении иска о признании недействующим абз.2 и 3 п.п. «б» п.63 вышеуказанных Правил. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О судебной системе РФ» Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, подсудным судам общей юрисдикции и уполномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики.
Поскольку оценка восстановительного ремонта, содержащаяся в указанном отчете сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, отраженную в данном отчете.
Таким образом, в данных правоотношениях подлежит возмещению ущерб, определенный в отчете о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, т.е. в размере 33450,76 рублей.
Соответственно в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 33450,76 рублей.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно сведениям, полученным из ООО «Росгосстрах», по полису ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность Астапова А.Ю. при управлении транспортным средством ВАЗ-2109 (без ограничения лиц, допущенных к управлению), со следующими характеристиками: идентификационный номер транспортного средства – №.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, при страховании гражданской правовой ответственности объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред.
Исходя из этого, объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21093, принадлежащего истцу, была застрахована (договор ОСАГО заключен с указанием – «без ограничения лиц, допущенных к управлению»), ответчик не указывал на то обстоятельство, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения незаконно, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению со страховой компании.
Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, где страховая сумма определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.
Соответственно в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумма в размере 33450,76 рублей, предусмотренных полисом ОСАГО и соответствующим законом.
Истец также просил суд взыскать в свою пользу расходы по госпошлине и расходы на составление отчета об оценке, указанные истцом расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1320,32 рублей, расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта – в полном объеме.
Удовлетворяя иск в части возмещения причиненных убытков, суд одновременно полагает подлежащими отклонению исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Деликтное правоотношение, связывающее истца и ответчика Астапова А.В., является имущественным, истцом не представлено доказательств нарушения своих неимущественных прав указанным деликтом, в виду указанных обстоятельств иск в этой части удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55 - 57, 59, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гривцева С.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Гривцева С.Н. 33450,76 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-траспортным происшествием, расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3893,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1320,32 рубле, а всего – 38664 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рублей 48 копеек.
В удовлетворении иной части заявленных требований Гривцеву С.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: