Дело № 2-1386/2011 «25» апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре Зверевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чивильгина М.Ю. к Синяговской Н.А., Чивильгиной Г.М. о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в браке с Чивильгиной Н.А., в период брака ему с составом семьи из трех человек по ордеру было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, где истец проживал до расторжения брака с Чивильгиной Н.А. (в настоящее время Синяговской Н.В.) и дочерью Чивильгиной Г.М. Брак между истцом и Синяговской Н.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец в обоснование заявленных требований указывает, что после расторжения брака снялся с регистрации по месту жительства из указанной квартиры, зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, но фактически одно время проживал на съемных квартирах, а с ДД.ММ.ГГГГ. стал постоянно проживать в общежитии по адресу: <адрес>, предоставленном ему в связи с прохождением военной службы в в/ч №. Причиной выезда из квартиры по <адрес> истец указывает напряженные отношения с бывшей супругой, и отсутствие возможности проживать в одной комнате либо с ней, либо с совершеннолетней дочерью. Поскольку в настоящее время по месту прохождения военной службы жилое помещение истцу не предоставлено, он считает, что не утратил право пользования спорной квартирой, однако в добровольном порядке ответчики отказываются предоставить ему возможность проживать в <адрес>, в связи с чем он просит суд признать за ним право пользования жилым помещением – <адрес>.
Истец Чивильгин М.Ю. в судебное заседание не явился, представитель истца, Антоневич Я.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Синяговская Н.А. и Чивильгина Г.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации, ранее судебные извещения возвращались за истечением срока хранения на почтовом отделении.
В целях соблюдения судами конституционного права граждан и организаций на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
Согласно ст. 6 Конвенции содружества независимых государств о правах и основных свободах человека: Все лица равны перед судом. Каждый имеет право при рассмотрении любого дела на справедливое и публичное разбирательство в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом.
В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, с учетом положений ч.2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассматривать дело в свое отсутствие.
С учетом того обстоятельства, что ответчики не представили сведения о причинах своей неявки, суд признает причины их неявки неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на имя Чивильгина М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на право занятия жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на семью из трех человек – сам истец, жена Чивильгина Н.А., дочь Чивильгина Г.М.
На основании ордера Чивильгин М.Ю. с женой и дочерью были постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Чивильгиным М.Ю. и Чивильгиной Н.А. был прекращен.
ДД.ММ.ГГГГ истец снят с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с переменой места жительства по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец с декабря 2007 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, что следует из справки командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Чивильгина М.Ю. по решению жилищно-бытовой комиссии в/ч № (выписка из протокола №) признали нуждающимся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии в/ч № (выписка из протокола №) в отношении истца принято решение ходатайствовать перед жилищной комиссией Северо-Западного командования внутренних войск МВД России о распределении ему <адрес>. По решению жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола №) Чивильгин М.Ю, снят с учета нуждающихся на основании п.6 ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, в связи с непредставлением им документов, подтверждающих нуждаемость, а именно копии договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, и добровольным снятием с регистрационного учета.
Ссылаясь на данное обстоятельство, непредставление ему по месту прохождения военной службы жилого помещения для постоянного проживания, с учетом добровольного снятия с регистрационного учета, истец полагает, что он не утратил право пользования спорным жилым помещением и просит признать за ним данное право в судебном порядке.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (в ред. Федеральных законов от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире и т.д. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года, место жительство по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
Истец в ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по спорной квартире и был зарегистрирован постоянно по иному адресу, при этом в материалах дела имеются сведения о фактическом месте жительства истца по адресу, отличному от спорного. Таким образом, суд полагает, что выразив волю на снятие с регистрационного учета, выехав фактически из спорного жилого помещения, истец утратил право пользования им.
В силу действующего законодательства признание права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма иными гражданами, регламентируется ст. 69, 70 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Исходя из смысла ст. 70 ЖК РФ, для признания за гражданином права пользования жилым помещением с целью последующей регистрации по месту жительства, необходима совокупность условий, в том числе вселение в жилое помещение и проживание в нем с согласия нанимателя и членов его семьи, ведение общего хозяйства, наличие единого бюджета. В силу указанной нормы права ответчик мог приобрести равное с ответчиками право пользования жилым помещением, если бы после снятия с регистрационного учета вселился в спорную квартиру и постоянно с ними проживали, либо, сменив место регистрации, фактически остался проживать по месту регистрации, и данный факт нашел бы свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Тогда как из пояснений истца следует, что после снятия с регистрационного учета он выехал из квартиры, где ранее был зарегистрирован, более в квартире не проживал, доказательств обратного судом не добыто, а истцом не представлено доказательств того, что он вынужденно сменил место жительства.
Таким образом, Чивильгин М.Ю. по своему усмотрению и в своих интересах осуществляет принадлежащие ему жилищные права, а так как истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, то заявленные исковые требования Чивильгина М.Ю. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Чивильгину М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Синяговской Н.А., Чивильгиной Г.М. о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: