Дело № 2-1836/2011 «25» апреля 2011 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре Зверевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходневича Д.Н. к Петрову И.С. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Петровым И.С. был заключен договор займа на сумму 145000 рублей, что подтверждается распиской, срок возврата займа определен не был. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 рублей, что было оформлено распиской, срок возврата займа в расписке определен не был.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ценным письмом направлено требование о возврате одолженных средств в сумме 245000 рублей, но до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, указанную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «БИНБАНК» был заключен договор поручительства №, по условиям которого истец обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Петровым И.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено требование банка об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученного ответчиком кредита, погашении процентов по нему, начисленных пени и штрафных санкций, общая сумма задолженности перед банком составила 534063,96 рублей.13.12.2010 года истец исполнил требование банка и внес указанную сумму, после чего получил справку о полном погашении взятого ответчиком в банке кредита. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ в размере 6323,47 рублей.
Истец Ходневич Д.Н. в судебное заседание не явился, представитель истца адвокат Садиков Т.К., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик денежные средства не вернул.
Ответчик Петров И.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения».
Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции приводит к необоснованному затягиванию производства по делу, что недопустимо, данное поведение ответчика суд расценивает как отказ от получения судебных повесток.
В целях соблюдения судами конституционного права граждан и организаций на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
Согласно ст. 6 Конвенции содружества независимых государств о правах и основных свободах человека: Все лица равны перед судом. Каждый имеет право при рассмотрении любого дела на справедливое и публичное разбирательство в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом.
В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Учитывая, что ответчик не являлся в судебные заседания неоднократно, а представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Таким образом, существенными условиями договора займа являются стороны договора и конкретная денежная сумма.
Согласно ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В материалах дела имеются расписки:
- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Петров И.С. взял в долг у Ходневича Д.Н. 145000 рублей,
- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Петров И.С. взял в долг у Ходневича Д.Н. 100000 рублей,
срок возврата денежных средств в которых оговорен не был.
Истец в обоснование завяленных требований, указал, что причитающиеся денежные средства Петровым И.С. ему не возвращены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств того, что вышеуказанные расписки были написаны не Петровым И.С., либо были написаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт соблюдения письменной формы договоров займа, заключенного между гражданами.
В соответствии со ст.810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Суд полагает, что поскольку ответчиком обязательства согласно условиям расписок не исполнялись, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате одолженных средств в сумме 245000 рублей, указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении, соответственно намерение истца возвратить указанную в договоре займа сумму было выражено, предусмотренный законом срок возврата на данный момент истек.
Истец также просит суд взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, полученные ответчиком по вышеуказанным распискам.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день предполагаемого исполнения обязательств ставка рефинансирования была установлена ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ составляют:
-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 145000 х 900 дней просрочки х 7,75% / 36000 = 28093,75 рублей;
-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей х 651 день просрочки х 7,75% годовых /36000 = 14041,58 рублей.
Таким образом, представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу Ходневича Д.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между Ходневичем Д.Н. и ОАО «БИНБАНК» был заключен договор поручительства № PTR 04142 П/К-П-Р, по условиям которого истец обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Петровым И.С. обязательств по кредитному договору № PTR 04142 П/К-Р от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено требование банка об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученного ответчиком кредита, погашении процентов по нему, начисленных пени и штрафных санкций, общая сумма задолженности перед банком составила 534063,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил требование банка и внес указанную сумму, что следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «БИНБАНК» и Петровым И.С. также подтверждается справкой филиала ОАО «БИНБАНК» в Санкт-Петербурге, выданной Ходневичу Д.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В связи с тем, что Ходневич Д.Н. исполнил обязанность по погашению задолженности ответчика перед ОАО «БИНБАНК» по кредитному договору, и заявил требования о взыскании выплаченной им суммы в порядке регресса с ответчика, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению,
При исчислении размера процентов к спорным правоотношениям необходимо применять положения ст. 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ составляют:
534063,96 рублей х 55 дней просрочки х 7,75% / 36000 = 6323,47 рублей.
По правилу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с Петрова И.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 11475,23 рубля, оплаченная истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ходневича Д.Н. к Петрову И.С. о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Петрова И.С, в пользу Ходневича Д.Н.:
-сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28093,75 рублей;
-сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14041,58 рублей;
-сумму долга в порядке регресса в размере 534063,96 рублей, выплаченных в порядке исполнения Ходневичем Д.Н. обязательств по договору поручительства № PTR 04142 П/К-П-Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ходневичем Д.Н. и ОАО «БИНБАНК», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6323,47 рублей,
-госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 11475,23 рубля,
а всего взыскать 838997 (восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.
Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья