Дело № 2-303/2011 «11» апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре Зверевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова М.Б. к Петровой Е.Г. о признании утратившей право на жилую площадь,
у с т а н о в и л:
Филатов М.Б. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что зарегистрирован и проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес> двух комнатах размером 17,51 и 12,10 кв. метров, где также постоянно зарегистрированы дочь Филатова А.М., бывшая жена Петрова Е.Г., сын Филатов М.М., внук Мартьянов И.А. Истец указывает, что брак с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего Петрова Е.Г. перестала проживать в квартире по месту регистрации, вещей ее в квартире нет, плату за квартплату и коммунальные услуги не вносит. Поскольку Петрова Е.Г. в течение длительного времени не предпринимает каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право на жилую площадь, истец просит суд признать ее утратившей право пользования жилым помещением.
Истец Филатов М.Б. в судебное заседание не явился, извещен лично в судебном заседании, сведений об уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в адрес суда не направлял.
В целях соблюдения судами конституционного права граждан и организаций на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
Согласно ст. 6 Конвенции содружества независимых государств о правах и основных свободах человека: Все лица равны перед судом. Каждый имеет право при рассмотрении любого дела на справедливое и публичное разбирательство в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом того обстоятельства, что истец не представил сведения о причинах своей неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Петрова Е.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что с осени 2010 года проживает в квартире по месту регистрации, истец же напротив проживает по иному адресу, другого жилья для постоянного проживания она не имеет.
3-е лицо Филатова А.М. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав мнение ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой две комнаты размером 29,60 кв. метров в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, где постоянно зарегистрированы Филатов М.Б., его бывшая жена Петрова Е.Г., сын Филатов М.М., 1997 года рождения, дочь Филатова А.М. и внук Мартьянов И.А., 2008 года рождения. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера РИК от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Филатовой Е.И.. ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» и Филатовым М.Б. заключен договор социального найма на спорное жилое помещение с включением в него всех вышеперечисленных лиц.
Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Филатов М.Б. в обоснование заявленных требований указывает, что после расторжения брака Петрова выехала из спорного жилого помещения, проживает по другому адресу, в сохранении права пользования жильем по месту регистрации не заинтересована.
В подтверждение данного обстоятельства истец представил справку судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по СПб, из которой усматривается, что в отношении Петровой (Филатовой) Е.Г., проживающей по адресу: <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов.
Петрова Е.Г., возражая против заявленных требований, пояснила, что намерена проживать в квартире по месту регистрации, в настоящее время фактически вселилась и проживает в ней, после развода истец отобрал у нее ключи от спорной квартиры, она оказалась на улице, сначала жила у подруг, потом снимала квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в милицию о том, что ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, после чего истец отдал ей ключи, она какое-то время жила по месту регистрации, но недолго, поскольку морально не могла находится с истцом в одной квартире. Потом снимать жилье не могла из-за материальных трудностей, когда истец выехал из квартиры, она вселилась.
Филатова А.М. в судебном заседании подтвердила тот факт, что Петрова Е.Г. в настоящее время проживает в квартире по месту регистрации, а отец с сентября 2010 года - выехал.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).
Утверждения истца о том, что Петрова Е.Г. в квартире не проживает без уважительных причин, выехала на другое постоянное место жительства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Допрошенный в качестве свидетеля Будников А.А. – сосед по коммунальной квартире пояснил, что стороны по делу ему известны, в настоящее время в спорной квартире проживает только Петрова с дочерью, после развода ответчик выезжала, возвращалась один раз, но прожила в квартире недолго.
Свидетель Виноградова О.А., знакомая ответчицы длительное время, пояснила, что Петрова на данный момент проживает в квартире по месту регистрации, в ДД.ММ.ГГГГ после развода истец выгнал Петрову из дома, свидетель в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответчицей приезжали в спорную квартиру, Петрова попыталась открыть дверь, но ключи не подошли, они не смогли попасть в квартиру, после чего Петрова вынуждена была снимать жилье.
В материалах дела имеется справка о том, что в 40 о/м УВД Фрунзенского района зарегистрировано заявление Петровой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, по которому проведена проверка.
Из определения мирового судьи судебного участка №185 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Петровой Е.Г. к Филатову М.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением усматривается, что Петрова Е.Г. обращалась с данным иском, указав, что не может проживать в квартире по месту регистрации, поскольку Филатов М.Б. ей в этом препятствует. Отказ от иска мотивировала тем, что ответчиком добровольно удовлетворены ее требования, она вселилась и проживает в спорной квартире.
В качестве подтверждения того обстоятельства, что она имеет намерение проживать в квартире по месту регистрации ответчик представила договор подряда на приобретение дивана-кровати и товарный чек на приобретение телевизора, датированные январем 2011 года.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим (прекратившим) право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (Обзор судебной практики ВС РФ от 01.03.06г. за 4 квартал 2005г.).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что «… разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Поскольку истцом в ходе судебного следствия не представлено доказательств, что Петрова Е.Г. выехала на иное постоянное место жительства и тем самым отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма; учитывая, что жилых помещений в собственности ответчик не имеет, а также учитывая, что ответчик ранее в спорной квартире проживала, отношения между сторонами носят конфликтный характер, Петровой Е.Г. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, то суд отказывает истцу в иске о признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Филатову М.Б. в удовлетворении исковых требований к Петровой Е.Г. о признании утратившей право на жилую площадь – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: