Решение - о признании незаключенным договора займа

Дело № 2-390/2011 11 мая 2011 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудасовой Т.А.

при секретаре Балыкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темникова В.Ю. к Цвигайло Д.А., ООО «Академия» о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Цвигайло Д.А. к Темникову В.Ю. о признании незаключенным договора займа,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Темников В.Ю. обратился в суд с иском к Цвигайло Д.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежную сумму в размере 2060000 руб., которую ответчик должен был ему вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истец представил договор займа и расписку. Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчик денежные средства не вернул, истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере 2060000 руб. и проценты в размере 29664 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление к Цвигайло Д.А. и ООО «Академия» о взыскании долга и процентов в указанном выше размере. В обоснование заявленных требований истец указал, что помимо договора займа, заключенного с ответчиком Цвигайло Д.А., между истцом и ООО «Академия» был заключен договор поручительства, а также договор залога оборудования (рентгеновского томографического стоматологического аппарата). Указанные договоры заключены в целях обеспечения Цвигайло Д.А. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Данное оборудование оценено сторонами в 2024400 руб. Поскольку Цвигайло Д.А. своих обязательств по договору займа не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчиков долг в размере 2060000 руб., проценты в размере 29664 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил требования в части взыскания процентов, просив взыскать с ответчиков солидарно проценты в размере 231750 руб. (л.д.118-119).

ДД.ММ.ГГГГ был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Цвигайло Д.А. к Темникову В.Ю. о признании договора займа недействительным. В обоснование встречного иска истец указал, что он и Темников В.Ю. были участниками ООО «Академия», весной 2010г. Темников В.Ю. принял решение о выходе из состава общества, для чего предложил Цвигайло Д.А. заключить договор купли-продажи доли. Чтобы избежать дополнительных расходов Темников В.Ю. предложил Цвигайло Д.А. оформить у нотариуса договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Академия» в размере 5000 руб., а также оформить договор займа, которому Цвигайло Д.А., якобы, берет у Темникова В.Ю. денежную сумму в размере 2060000 руб., а Цвигайло Д.А. обязуется возвратить данную сумму в определенный срок. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Цвигайло Д.А. подписал договор займа на сумму 2060000 руб., расписку, договор поручительства и договор залога. Впоследствии между Темниковым и Цвигайло был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Академия». Фактически никаких денежных средств Темников В.Ю. Цвигайло Д.А. не передавал, в связи с чем Цвигайло Д.А. просил суд признать сделку недействительной, ссылаясь на ст.179 п.1 ГК РФ, как на сделку, совершенную под влиянием обмана (л.д.122-125).

ДД.ММ.ГГГГ Цвигайло Д.А. изменил предмет заявленного встречного иска, просив по указанным выше основаниям признать договор займа незаключенным (ст.812 п.3 ГК РФ) (л.д.173).

Представитель истца Темникова В.Ю. – Петров Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, ссылался на то, что денежные средства по договору займа передавались ответчику.

Ответчик Цвигайло Д.А., его представители Винтер И.В., Яковлев Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что договор займа является безденежным, в связи с чем незаключенным, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ООО «Академия» Яковлев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования Темникова В.Ю. не признал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчиков, представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Темниковым В.Ю. и Цвигайло Д.А. был заключен договор займа, согласно которому Темников В.Ю. передал Цвигайло Д.А. денежные средства в размере 2 060000 руб., которые Цвигайло Д.А. должен вернуть Темникову В.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, подлинник в материалах дела).

В подтверждение передачи денежных средств Цвигайло Д.А. была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно Цвигайло Д.А. (л.д.12, подлинник в материалах дела).

ДД.ММ.ГГГГ между Темниковым В.Ю. и ООО «Академия», в лице его генерального директора Цвигайло Д.А., был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Цвигайло Д.А. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 2060000 руб. (л.д.59, подлинник в материалах дела).

ДД.ММ.ГГГГ между Темниковым В.Ю. и ООО «Академия», в лице генерального директора Цвигайло Д.А., был заключен договор залога оборудования, согласно которому ООО «Академия» предоставило Темникову В.Ю. в залог оборудование – рентгеновский томографический стоматологический аппарат Кодак, в целях исполнения Цвигайло Д.А. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили указанное имущество в 2024400 руб. (л.д.57-58, подлинник в материалах дела).

Ссылаясь на то, что Цвигайло Д.А. не исполнил своих обязательств по договору займа, истец просил суд взыскать солидарно с Цвигайло Д.А. и ООО «Академия» сумму займа в размере 2060000 руб., проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Цвигайло Д.А. в ходе судебного следствия не отрицал тот факт, что он подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку, договор поручительства и договор залога, однако утверждал, что никаких денежных средств от Темникова В.Ю. по указанному договору займа не получал, договор займа был заключен для расчетов между сторонами по вопросу переоформления доли Темникова В.Ю. в уставном капитале ООО «Академия», Темников В.Ю. оценил свою долю в 2060000 руб. и потребовал подписать договор займа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Темниковым В.Ю. и Цвигайло Д.А. был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Академия» по цене 5000 руб., что отражало ее действительную стоимость, т.к. деятельность ООО «Академия» на момент подписания договора являлась убыточной, денежные средства по договору купли-продажи доли были переданы.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, отношения по договору займа между сторонами возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по заявлению Цвигайло Д.А. в ОБЭП УВД по Петроградскому району о возможных неправомерных действиях Темникова В.Ю. была проведена проверка (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цвигайло Д.А. и Темниковым В.Ю. был заключен договор об учреждении ООО «Академия», доля каждого из участников составила 50% уставного капитала, номинальная стоимость доли каждого участника составила 5000 руб. Весной 2010г. Темников В.Ю. решил выйти из состава участников общества и произвести возмездное отчуждение своей доли в пользу второго соучредителя Цвигайло Д.А., стоимость отчуждаемой доли Темников В.Ю. оценил в 2060000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Темниковым В.Ю. и Цвигайло Д.А. был заключен договор купли-продажи доли, в качестве покупной цены указана номинальная стоимость доли в размере 5000 руб. С целью фиксации задолженности Цвигайло Д.А. перед Темниковым В.Ю. по оплате стоимости отчуждаемой доли в размере 2060000 руб., между Темниковым В.Ю. и Цвигайло Д.А. был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится на указание на получение Цвигайло Д.А. от Темникова В.Ю. суммы в размере 2060000 руб., а также указание на обязанность заемщика возвратить указанную сумму. При этом, исходя из достигнутых между сторонами договоренностей, денежные средства в сумме 2060000 руб. Темников В.Ю. Цвигайло Д.А. во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавал и не должен был передавать (л.д.175-176).

В ходе судебного следствия стороны подтвердили, что договор займа, расписка, договор поручительства и договор залога были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ в помещении стоматологической клиники «ДВ Эстетик», расположенной по адресу: Шпалерная ул. д.39.

Цвигайло Д.А. в обоснование своих утверждений о том, что договор займа является безденежным, представил в суд заключение специалиста-полиграфолога, проводившего психофизиологическое исследование в отношении Цвигайло Д.А. В результате исследования специалист пришел к выводу о том, что психофизиологические реакции обследуемого на проверочные вопросы тестов отражают сообщенную Цвигайло Д.А. информацию о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в помещении стоматологической клиники «ДВ Эстетик», расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 2060000 руб. от Темникова В.Ю. не получал, ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 2060000 руб. в руках не держал и эти деньги не считал (л.д.142-172).

Специалист Колесников В.Б., проводивший психофизиологическое исследование, подтвердил в судебном заседании свое заключение, пояснил, что точность указанного исследования составляет 91-93%, однако утверждал, что поскольку человек не может самостоятельно контролировать свое состояние, то обмануть полиграф не представляется возможным.

Суд расценивает представленное заключение специалиста как одно из доказательств, подтверждающее в письменном виде объяснения ответчика.

Свидетели Журжин П.А., Салов О.В., допрошенные в ходе судебного следствия, пояснили, что договор займа Темников и Цвигайло подписывали в клинике по адресу: <адрес> их присутствии, никаких денежных средств по договору не передавалось.

Также доводы Цвигайло Д.А. о том, что у него не было необходимости брать деньги в долг у Темникова В.Ю., подтверждаются представленным договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец Темников В.Ю. взял у Цвигайло Д.А. денежные средства в размере 4500000 руб., которые должен вернуть в течение 3-х лет. Данный договор подтверждает отсутствие необходимости занимать у Темникова В.Ю. денежные средства в размере 2060000 руб., поскольку данные денежные средства Цвигайло Д.А. мог получить у Темникова В.Ю. в счет погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из представленных документов следует, что Цвигайло Д.А. подписал договор займа, расписку, договор поручительства как генеральный директор ООО «Академия» и договор залога, однако никаких обязательств по займу между сторонами не возникло, т.к. никаких денежных средств Темников В.Ю. Цвигайло Д.А. не передавал.

Между сторонами имелись иные взаимоотношения по вопросу купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Академия», которые впоследствии стороны оформили договором купли-продажи доли за 5000 руб. (л.д.92-93).

В случае, если Темников В.Ю. полагает, что между ним и Цвигайло Д.А. фактически была договоренность о продаже доли в уставном капитале ООО «Академия» за 2060000 руб., а не за 5000 руб., как указано в договоре купли-продажи доли, то ему необходимо обратиться в суд с иском о взыскании суммы по договору купли-продажи доли, с представлением необходимых доказательств.

Поскольку из представленных доказательств следует, что денежные средства в размере 2060000 руб. Темников В.Ю. фактически Цвигайло Д.А. не передавал, то договор займа, заключенный между сторонами, считается незаключенным и истец лишен права требовать суммы займа с ответчика.

Поскольку договор займа, заключенный между сторонами, не отвечает всем требованиям, установленным законом для подобных договоров, а в соответствии с безденежностью считается незаключенным, то суд удовлетворяет встречные требования Цвигайло Д.А. о признании договора займа незаключенным и отказывает истцу Темникову В.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение их стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, т.е. не породившим никаких обязательств, то ответственность поручителя, предусмотренная ст.363 ГК РФ не возникает, в связи с чем суд отказывает истцу Темникову В.Ю. в удовлетворении требований, предъявленных к поручителю. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Темникова В.Ю. подлежит взысканию в пользу Цвигайло Д.А. расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 337, 810, 811, 812 ГК РФ, ст.ст. 12, 55 – 56, 59 - 60, ч. 1 ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Темникову В.Ю. в удовлетворении исковых требований к Цвигайло Д.А., ООО «Академия» о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования Цвигайло Д.А. – удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Темниковым В.Ю. и Цвигайло Д.А. незаключенным.

Взыскать с Темникова В.Ю. в пользу Цвигайло Д.А. расходы по уплате госпошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: