Дело 2-1328/2011 04 мая 2011 годаР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,с участием прокурора Лихаревой А.Ю.,
при секретаре Макаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой М.В. к Солощенко А.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Солощенко А.И. выгуливал собаку, которая сорвалась с поводка, сбила с ног Елисееву М.В., причинив ей оскольчатый перелом большего мыщелка с повреждением связок. Истец указывает, что в результате полученной травмы она второй год находится на лечении, нуждается в реабилитации, в связи с чем просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Истец Елисеева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Солощенко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Елисеева М.В. находилась на лечении в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом межмыщелкового возвышения и наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением.
Согласно выписке из медицинской карты Елисеева М.В. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным диагнозом. Из выписки также следует, что данное повреждение она получила ДД.ММ.ГГГГ на улице в результате того, что была сбита собакой. Елисеевой М.В. рекомендовано: костыли, фиксатор на коленный сустав, трость, физиотерапевтическое лечение; лекарства – артровит, лиотон, камфорное масло.
Также истцом в материалы дела представлены кассовые и товарные чеки по приобретению лекарств на общую сумму 3976,10 руб.
Согласно выписной справке Елисеева М.В. находилась на реабилитации в ГУЗ «Городская больница № 46» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовой книжке на момент получения вышеуказанных травм Елисеева М.В. работала в СПб ГУП «Петербургский метрополитен». ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно заключению старшего УУМ 47 отдела милиции УВД по Фрунзенскому району по результатам проверки заявления Елисеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Елисеева М.В. выгуливала собаку, мимо нее проходил мужчина, который также выгуливал собаку. Их собаки сцепились, и когда владелец другой собаки пытался оттянуть свою собаку, порвался поводок, собаки продолжали драться и сбили с ног Елисееву М.В., в результате чего она сломала ногу. В действиях владельца второй собаки гр-на Солощенко А.И. отсутствуют признаки состава преступления или правонарушения, предусмотренные законодательством РФ. В связи с изложенным материал проверки прекращен и сдан в архив 47 отдела милиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Гордиенко А.А. подтвердил в судебном заседании обстоятельства, изложенные в заключении по материалам проверки заявления Елисеевой М.В. Свидетель пояснил, что невозможно было определить чья собака сбила с ног истца.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, для возложения на Солощенко А.И. ответственности за причиненный Елисеевой М.В. вред, необходимо установить вину ответчика в причинении данного вреда.
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что принадлежащая ему собака не имеет какой-либо конкретной породы, вред здоровью истца причинен не в результате укусов данной собаки, следовательно, собака, принадлежащая истцу, не может быть признана источником повышенной опасности.
Суд также приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что имеющаяся у нее травма в виде закрытого оскольчатого перелома межмыщелкового возвышения и наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением получена в результате действий Солощенко А.И. или действий принадлежащей ему собаки. От проведения судебной медицинской экспертизы истец отказалась.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Елисеевой М.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Елисеевой М.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья