Решение - о взыскании суммы долга по договору купли-продажи

Дело № 2-745/2011 11 апреля 2011 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудасовой Т.А.

при секретаре Смирновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М.Н. к Еременко С.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДЭН». Цена части доли составила 2000000 руб., из которых ответчик обязался выплатить 1000000 руб. в течение месяца с момента подписания договора, а 1000000 руб. равными частями в течение следующих 3-х месяцев с момента подписания договора. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате доли в уставном капитале, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2000000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Представители истца Демидова С.В., Гудин В.Г. (по доверенностям) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Калач В.И. (по доверенности) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не был сторонами исполнен, а именно, истец фактически не передал ответчику долю в уставном капитале, а ответчик не оплатил истцу стоимость доли. Впоследствии, а именно, ДД.ММ.ГГГГ стороны заменили первоначальное обязательство путем заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДЭН», в соответствии с которым доля была продана за 4000 руб. Указанный договор был исполнен, истец передал ответчику долю в уставном капитале, а ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 4000 руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Попов М.Н. являлся собственником части (40%) доли в уставном капитале ООО «ДЭН», номинальная стоимость доли составляла 4000 руб. (л.д.55). Собственниками долей в уставном капитале также являлись ответчик Еременко С.В. (40%) и Бортник А.Н. (20%) (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поповым М.Н. и ответчиком Еременко С.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ДЭН», в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил 40% долей уставного капитала ООО «ДЭН» по цене 2000000 руб. (л.д.6-8).

В соответствии с п.3 договора, ответчик обязан выплатить истцу 2000000 руб. в следующем порядке: 1000000 руб. в течение месяца с момента подписания договора, а 1000000 руб. – равными частями по 333000 руб. в течение следующих трех месяцев с момента заключения договора, а истец обязан письменно уведомить ООО «ДЭН» о состоявшейся продаже части доли в уставном капитале в течение 3-х дней с момента подписания договора с предоставлением доказательств продажи (п.2.1.3) (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате доли в уставном капитале (л.д.9).

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указал, что от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны отказались, а ДД.ММ.ГГГГ стороны заменили первоначальное обязательство путем заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДЭН», в соответствии с которым доля была продана за 4000 руб. Указанный договор был исполнен, истец передал ответчику долю в уставном капитале, а ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 4000 руб.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым М.Н. и Еременко С.В. был заключен договор купли-продажи 40% долей в ООО «ДЭН», в соответствии с которым Попов М.Н. продал, а Еременко С.В. купил 40% долей ООО «ДЭН» за 4000 руб., которые уплачены продавцу до подписания договора, договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом (л.д.53).

Истец не отрицал факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и факт оплаты 4000 руб., указанных в договоре.

Утверждения представителя истца о том, что данный договор недействителен, поскольку супруга Попова М.Н. – Попова И.К. не давала согласия на продажу доли, опровергаются представленными нотариусом Таракановским Л.Ф. выпиской из реестра о регистрации договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной копией согласия Поповой И.К., данного мужу Попову М.Н. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению доли в размере 40% уставного капитала ООО «ДЭН» (документы в материалах дела).

В соответствии с ч.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В момент заключения второго договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ Попов М.Н. являлся собственником доли в уставном капитале, несмотря на заключенный ранее договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает утверждения представителя ответчика о том, что стороны, заключив договор ДД.ММ.ГГГГ, заменили первоначальное обязательство.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ следует, что после заключения первоначального договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, ни только ответчик не исполнил своих обязательств, не оплатив истцу стоимость доли, но и истец не исполнил своих обязательств по передаче доли ответчику (л.д.54-55).

Доля фактически была переоформлена на ответчика только после заключения второго договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

Таким образом, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение тот факт, что стороны путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически изменили первоначальные обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены на основании ч.1 ст.414 ГК РФ.

Поскольку взыскание денежных средств по прекращенному обязательству невозможно, то суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,414, 454 ГК РФ, ст.ст. 12, 55 – 56, 59 - 60, ч. 1 ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Попову М.Н. в удовлетворении исковых требований к Еременко С.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: