Дело № 2-2275/11 13 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииФрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе :
председательствующего судьи Кудасовой Т.А.
при секретаре Смирновой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблева А.К. к Юрченко Ю.В., Бариновой Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Юрченко Ю.В. было заключено соглашение об оказании юридической поддержки и защите интересов истца по вопросу открытия наследства после смерти отца истца Кораблева А.К., а именно, <адрес>., для чего истец выдал Юрченко Ю.В. доверенность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением об отмене доверенностей, выданных на имя Юрченко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ ФРС с заявлением о нерегистрации права на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что собственником квартиры является Баринова Ю.В. Ссылаясь на то, что квартира незаконно выбыла из владения истца, истец просил суд истребовать квартиру из незаконного владения.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (расписка на л.д.67), ходатайств об отложении слушания дела от истца не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ранее в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования (л.д.65).
Ответчик Юрченко Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что квартира была им продана по доверенности, выданной истцом, истец был извещен о заключении договора купли-продажи квартиры с Бариновой Ю.В., денежные средства, полученные от продажи квартиры получил в полном объеме, о чем имеется его заявление, поданное на регистрацию сделки в ГУ ФРС. Ответчик настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.
Ответчик Баринова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала (л.д.51).
Третье лицо – ГУ ФРС в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилу ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Кораблев А.К. являлся собственником <адрес>., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ истец Кораблев А.К. выдал доверенность Юрченко Ю.В. на право продажи <адрес>. любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, заключение и подписание договора купли-продажи, а также получения денежных средств (л.д.40). Доверенность выдана сроком на 3 года. Доверенность удостоверена Петровым Г.Л., временно исполняющим обязанности нотариуса Горошиной О.В. (ответ нотариуса и копия реестровой записи на л.д.60-62).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес>. между Кораблевым А.К. в лице представителя по доверенности Юрченко Ю.В. и Бариновой Ю.В., договор удостоверен нотариусом Наумовой Н.Н. (л.д.39-40).
Право собственности Бариновой Ю.В. на квартиру зарегистрировано в ГУ ФРС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).
ДД.ММ.ГГГГ Кораблев А.К. обратился к нотариусу с заявлением о том, что он отменяет доверенность, выданную на имя Юрченко Ю.В. (л.д.34, 60).
ДД.ММ.ГГГГ Кораблев А.К. обратился с заявлением в ГУ ФРС о приостановлении сделок с его квартирой в связи с мошенничеством его адвоката Юрченко (л.д.24), а также с заявлением о том, что никаких денег за спорную квартиру он не получал (л.д.25).
В своем иске Кораблев А.К. просит суд истребовать квартиру из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что Юрченко Ю.В. не мог действовать от имени Кораблева А.К., поскольку доверенность была Кораблевым А.К. отменена.
Ответчик Юрченко Ю.В., возражая против заявленных требований указал, что он действовал от имени Кораблева А.К. на основании действительной доверенности, Кораблев А.К. знал о том, что между ним и Бариновой Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры.
Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кораблев А.К. лично обратился в ГУ ФРС с заявлением, в котором указал, что он фактически распорядился квартирой <адрес>., денежные средства получил ДД.ММ.ГГГГ полностью, в связи с чем просил зарегистрировать пакет документов в установленный законом срок (л.д.70).
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Ю.В. подтвердил за Кораблева А.К., что он каких-либо притязаний имущественного и финансового характера к Бариновой Ю.В. не имеет (л.д.53).
То обстоятельство, что Кораблев А.К. ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность, выданную на имя Юрченко Ю.В. на право продажи квартиры, не имеет значения для дела, поскольку на момент заключения договора и регистрации права собственности на квартиру за Бариновой Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ) доверенность на имя Юрченко Ю.В. являлась действительной и Юрченко Ю.В. имел полное право от имени Кораблева А.К. совершать сделки по распоряжению спорной квартирой.
Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что договор купли-продажи квартиры был заключен в соответствии с требованиями закона, волеизъявление истца на продажу квартиры указано в доверенности, денежные средства за проданную квартиру истец получил в полном объеме, о чем свидетельствует его заявление, адресованное в ГУ ФРС (л.д.70).
Утверждения истца о том, что он не получал денежных средств за проданную квартиру (л.д.25), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких доказательств истцом не представлено. Тем более, неполучение денежных средств за квартиру от доверенного лица не может являться основанием для истребования квартиры у добросовестного приобретателя.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, если заявлен иск о применении последствий недействительности сделки в форме возврата переданного покупателю имущества, то при разрешении данного спора необходимо установить, является ли покупатель добросовестным приобретателем. В случае, если при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ»).
В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Таким образом, в соответствии с вышеуказанным положением гражданского законодательства, добросовестность приобретения предполагается, если не доказано иное.
Учитывая, что спорная квартира выбыла из владения истца по его воле, никаких доказательств недобросовестности покупателя истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении иска, то необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем суд отменяет меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,168, 301-305 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Кораблеву А.К. в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.
Снять арест с государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, наложенный определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья