Дело № 2-1846/11 14 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииФрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе :
председательствующего судьи Кудасовой Т.А.
при секретаре Смирновой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Я.А. к ТСЖ «Будапештский» о взыскании материального ущерба, расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Toyota Auris» госномер №, который она парковала внутри дворовой охраняемой парковки у дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица уехала в <адрес>, автомобиль оставила на охраняемой парковке у дома. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила повреждения на автомобиле (вмятина на крыше автомобиля, сквозное отверстие с повреждением ЛКП, повреждение в салоне автомобиля (сломана обшивка потолка), вмятина на задней части правой боковины с повреждением ДКП, вмятина на задней двери с повреждением ЛКП, поломка спойлера). Указанные повреждения образовались в результате падения снега и льда с крыши дома <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 193937,74 руб., а с учетом износа- 177893,19 руб. Ссылаясь на то, что дом находится в ведении ТСЖ «Будапештский», которое должно обеспечить проведение очистки крыш от снега, истица просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 177893,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию затрат на проведение экспертизы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истица, ее представитель Ковежина Т.С. (по доверенности) в судебное заседание явились, увеличили размер исковых требований, просив взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 177893,19 руб., компенсацию величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11159,07 руб., компенсацию услуг представителя в размере 6500 руб., расходы на оплату госпошлины, расходы на экспертизу в размере 2500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представители ответчика Дзичканец А.Т. (по доверенности) и Иванов С.М. (председатель правления ТСЖ) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истица была неоднократно предупреждена о том, что ответчик будет производить уборку крыши дома, в связи с чем необходимо убрать свой автомобиль с внутридворовой территории, однако истица не убрала автомобиль, в связи с чем ответчик не произвел чистку снега с козырька дома, расположенного над тем местом, где располагался автомобиль истицы.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу, представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица Захарченко Я.А. является собственником автомобиля «Toyota Auris» госномер № (л.д.11,13).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в 47 о/м Фрунзенского района с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль внутри домовой охраняемой парковки у дома <адрес> и уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила повреждения на автомашине, которые по ее мнению образовались в результате падения льда с крыши дома.
В ходе проверки очевидцев и свидетелей происшествия установить не представилось возможным, в связи с чем, а также по причине отсутствия признаков преступления, постановлением и.о. дознавателя 47 о/м Фрунзенского района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.17).
Из отчета об оценке стоимости работ для восстановления автомобиля следует, что стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 177893,19 руб. (л.д.18-25).
Согласно отчету о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11159,07 руб. (л.д.72-78).
В обязанности ТСЖ «Будапештский» входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. ТСЖ обязано выступать заказчиком на работы и услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в жилых домах (п.9.1 Устава).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Будапештский» и ООО «СМУ №3» были заключены договоры на выполнение работ по сбросу снега с верхних балконов, козырьков по адресу: <адрес> (договоры и акты приемки работ на л.д.112-126).
Из пояснений представителей ответчика, показаний допрошенных свидетелей Грачевой П.А., Кожанова М.Д., а также представленных документов следует, что на каждом подъезде дома, который обслуживает ТСЖ «Будапештский» были вывешены объявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ (с 12:00), ДД.ММ.ГГГГ (с 11:00), ДД.ММ.ГГГГ (с 11:00), ДД.ММ.ГГГГ (с 11:00), ДД.ММ.ГГГГ (с 11:00), ДД.ММ.ГГГГ (с 11:00) будет выполнена механизированная очистка внутреннего двора от снега и внешнего двора, а также просьба убрать свои автомобили для производства работ (л.д.127-138). Также ТСЖ «Будапештский» были вывешены объявления о том, что будет проводится сброс снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ (с 10:00), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:00), ДД.ММ.ГГГГ (с 12:00), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:00), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:00) с просьбой убрать припаркованные автомобили непосредственно по фасаду дома (л.д.130-137).
График уборки придомовой территории и кровли ТСЖ «Будапештский» установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Будапештский» был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по сбросу снега с козырьков балконов председателем Ивановым С.М. было принято решение не сбрасывать снежную массу с козырька балкона <адрес> связи с тем, что под данным козырьком в зоне возможного падения сбрасываемого снега находился автомобиль марки «Toyota Auris» госномер №. Исполнитель работ Плешков А.В. подтвердил высокую степень вероятности прямого попадания снежных масс на данный автомобиль, что могло повлечь за собой повреждение автомобиля. Попытки связаться с владельцем автомобиля, чтобы переставить автомобиль, были неуспешными в связи с отсутствием владельца по месту проживания (л.д.111).
Из докладной записи техника ТСЖ «Будапештский» Грачевой П.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она звонила собственнику автомобиля «Toyota Auris» госномер № Захарченко Я.А. по телефонам: 366-27-28, 8-911-701-37-29 с просьбой убрать автомобиль, на что ей ответили, что в данный момент владелец автомобиля отсутствует и не может убрать автомобиль (л.д.110).
В судебном заседании свидетель Грачева П.А. подтвердила то обстоятельство, что она неоднократно звонила Захарченко Я.А., просила ее убрать автомобиль, т.к. он мешает работам по очистке снега.
Истица Захарченко Я.А. не отрицала тот факт, что председатель ТСЖ «Будапештский» просил ее убрать автомобиль, но поскольку сама истица не пользуется автомобилем и не может его переставить, ДД.ММ.ГГГГ она передала председателю ТСЖ ключи от автомобиля и просила его самостоятельно переставить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ вернул ей ключи, пояснив, что машина не заводится и он не мог ее переставить. ДД.ММ.ГГГГ истица предупредила председателя ТСЖ о том, что она уезжает из города в <адрес> и просила его в случае возникновения проблем позвонить ей по телефону. Ключи от машины она в ТСЖ не оставила. Поскольку председатель ТСЖ не позвонил ей и не сообщил о том, что ее машина мешает уборке снега, истица полагает, что ТСЖ несет ответственность за вред, причиненный ее машине, в результате падения льда с козырька дома, который ТСЖ обязано очищать от снега и льда.
Председатель ТСЖ «Будапештский», возражая против заявленных требований, пояснил, что истица, равно как и другие владельцы автомобилей, которые паркуются внутри дворовой территории, неоднократно предупреждались о том, что ТСЖ будет производится механизированная очистка внутреннего двора от снега и сброс снега с крыши, для чего ТСЖ просило убрать свои автомобили для производства работ. Истицу предупреждали также по телефону, на что истица сказала, что она не водит автомобиль и не может сама убрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истица передала председателю ТСЖ ключи от автомобиля и просила его самостоятельно переставить автомобиль, что он сделать не смог по той причине, что не смог завести автомобиль. Об этом председатель ТСЖ сообщил истице ДД.ММ.ГГГГ, вернул ключи от автомобиля и попросил самостоятельно переставить автомобиль. Позже истица сообщила председателю ТСЖ о том, что она уезжает из города, автомобиль так и остался стоять на своем месте.
Председатель ТСЖ также пояснил, что очистка крыши от снега производится ими по графику по мере необходимости, за зимний период очистка снега производилась несколько раз, козырек балкона, под которым находился автомобиль истицы, не был очищен по той причине, что специалист, который очищал крышу, не мог гарантировать, что в результате чистки лед не упадет на автомобиль. Председатель ТСЖ полагает, что автомобиль истицы пострадал в результате падения льда с крыши, примерно ДД.ММ.ГГГГ
То обстоятельство, что истице было достоверно известно о том, что ей необходимо убрать автомобиль, припаркованный во дворе дома, для уборки крыши дома от снега, подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Грачева П.А. и Кожанов М.Д.
Также суд учитывает, что истица сама в ходе судебного следствия подтвердила, что она знала о том, что ей необходимо убрать автомобиль с парковки.
То обстоятельство, что истица сама не водит автомобиль, а также то, что она просила председателя ТСЖ ей позвонить в случае необходимости, не может быть принято судом во внимание, поскольку именно на собственнике имущества лежит обязанность по сохранению данного имущества, собственник обязан владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, не нарушая прав и законных интересов других лиц (ст.209 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ч.2 ст.1064 ГК РФ).
Таким образом, на истице лежит обязанность по представлению доказательств того, что причиной повреждения ее автомобиля явилось падение снега (льда) с крыши дома, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомашине истицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Из представленных доказательств следует, что ТСЖ «Будапештский» выполнило все возложенные на него обязательства по очистке крыши дома от снега и льда, также предприняло все возможные меры по предупреждению владельцев автомобилей о необходимости убрать свои автомобили, которые мешают уборке снега. Прав и обязанностей по самостоятельной эвакуации автомобилей у ТСЖ не имеется, напротив, самостоятельная эвакуация автомобилей нарушила бы права собственников автомобилей.
Ссылка истицы на то, что ТСЖ организовало на данной территории парковку и должно нести за нее ответственность, ничем не подтверждено, тем более согласно Уставу ТСЖ «Будапештский» является некоммерческой организацией, в связи с чем не имеет право на оказание услуг по парковке автомобилей.
ТСЖ «Будапештский» несет ответственность за надлежащее обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества (ст.138 ЖК РФ), в т.ч. и за причинение вреда имуществу граждан в результате ненадлежащего обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества. Ответственность за имущество (автомашину), оставленное на парковке около дома, на ТСЖ не может быть возложена, поскольку вины ТСЖ в причинении повреждений имуществу не установлена.
В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, в ходе судебного следствия ответчиком представлены доказательства того, что вред автомобилю истицы был причинен не по вине ТСЖ, а в результате бездействия самой истицы, выразившегося в том, что она оставила свое имущество, зная, что ему может быть причин вред в результате падения льда с крыши.
В связи с изложенным, суд отказывает истице в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, поскольку ответчик, доказавший отсутствие своей вины в причинении вреда, освобождается от ответственности за вред, причинный имуществу истицы.
Поскольку в ходе судебного следствия не установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Т.к. истице отказано в удовлетворении иска, то расходы на оплату услуг представителя и экспертизу также не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1100 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 79 167, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Захарченко Я.А. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Будапештский»– отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья