Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Смирновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрова М.Г. к закрытому акционерному обществу «Строительный концерн «ГлавПромСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СК «ГлавПромСтрой» в должности инженера производственно-технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ приказом №у истец был уволен согласно п.3 ч.1, ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Истец полагает, что в нарушение требований трудового законодательства истцу не была произведена выплата заработной платы в полном объеме с февраля 2009 года по декабрь 2010 года в размере 201 960, 39 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 302, 15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.2-3).

Истец Щедров М.Г. в судебное заседание явился, представил уточненные исковые требования в которых просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с февраля 2009 года по декабрь 2010 года в размере 70 985, 09 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 713, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик ЗАО «СК «ГлавПромСтрой» в судебное заседание предстателя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.76-77).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, выслушав истца, установив имеющие значение по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата обязательна к выплате не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ ответчик в отношениях с работниками обязан руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено материалами дела, истец работал с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СК «ГлавПромСтрой» в должности инженера производственно-технического отдела (копия трудового договора на л.д. 6-10, копия трудовой книжки на л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен согласно п.3 ч.1, ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 18).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работодателя на выполнение обязанностей, предусмотренных договором, уплачивать работнику оклад.

Ответчик, неоднократно извещавшийся о дате судебного заседания, не явившись, сумму задолженности не оспорил, то есть отказался от права предоставления возражений относительного иска и подтверждения своей позиции, предоставленным ему ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании документов, представленных истцом.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца о размере невыплаченной заработной платы, сумма задолженности ЗАО «СК «ГлавПромСтрой» перед Щедровым М.Г. по невыплаченной заработной плате за период с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года составляет 70 985 рублей 09 копейки (л.д.84-85), расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, его размер ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включает выплаты компенсационного и стимулирующего характера и иные доплаты, подлежащие обязательной выплате в сроки, предусмотренные договором, не реже одного раза в месяц, а ответчиком указанное право истца нарушено, то суд считает исковые требования истца о взыскании заработной платы, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено подтверждения своевременности выплаты заработной платы, то требования истца о взыскании денежной компенсации за просрочку выплат подлежат удовлетворению по праву в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной компенсации возникает у работодателя независимо от наличия вины работодателя.

Представленный истцом расчет задолженности за задержку выплаты заработной платы суд полагает обоснованным, рассчитанным в соответствии с требованиями трудового законодательства, соглашаясь с ним, взыскивает с ответчика в пользу истца 6 713 руб. 29 коп.

Согласно положению ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая степень тяжести нарушения ответчиком прав истца, размер суммы задолженности, суд полагает возможным размер компенсации морального вреда определить в 10 000 рублей, поскольку длительность периода задержки выплаты заработной платы, безусловно, нарушают права истца на получение достойного и своевременного вознаграждения за труд.

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 2 530 руб. 95 коп. по имущественным требованиям и 100 рублей по требованию нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щедрова М.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительный концерн «ГлавПромСтрой» в пользу Щедрова М.Г. невыплаченную заработную плату за период с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года в размере 70 985 руб. 09 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 713 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, а всего взыскать 87 698 (восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований Щедрову М.Г. - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительный концерн «ГлавПромСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2530 руб. 95 коп. по имущественным требованиям и в размере 100 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего сумму в размере 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: