Дело № 2-1719/2011 26 мая 2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Смирновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Профсвязь» к Грибановой Н.В. о взыскании суммы по договору займа, проценты за просрочку срока погашения займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Грибанова Н.В. получила денежные средства в размере 57432 руб. и обязалась возвратить сумму займа, согласно графику его погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченный остаток займа составил 43074 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, от их возврата в добровольном порядке уклоняется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере 43 074 руб., проценты за просрочку срока погашения займа в размере 26 847 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 1 998 руб.

Представитель истца - Воробьев Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 17), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Грибанова Н.В., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлась, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 13, 27).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая принятие судом всех возможных мер для его извещения о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилу 117 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику займ в размере 57432 руб. Согласно п.3.3 договора, погашение займа производится в соответствии с графиком (л.д.5-6). Из представленного журнала счета 76.02 следует, что последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченный остаток займа составляет 43074 руб. (л.д. 9).

Истец в иске указывает, что ответчик в добровольном порядке отказывается исполнить взятые на себя по договору займа обязательства. В связи с невозможностью возврата долга добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения займа, ответчиком долг возвращен не был, в связи с чем, с ответчика подлежит взыскать сумму невыплаченного остатка займа в размере 43074 руб. 00 коп.

В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3.4 предусмотрено, что при просрочке срока погашения займа по графику более 30 дней, заемщик уплачивает неустойку в размере 120 процентов годовых с остатка займа.

Представленный истцом расчет (л.д. 22) проверен судом и не оспорен ответчиком.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, извещенный о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 998 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет госпошлину в сумме 299 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 117, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Профсвязь» – удовлетворить.

Взыскать с Грибановой Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Профсвязь» сумму по договору займа в размере 43074 руб. 00 коп., проценты за просрочку срока погашения займа в размере 26 847 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 руб. 00 коп., а всего 71 919 (семьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Грибановой Н.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 299 (двести девяносто девять) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.