Дело № 2-884/2011 25 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Смирновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» филиал «ОРАНТА-Петербург» к Бекларову В.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику Бекларову В.М. о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» филиал «ОРАНТА-Петербург» (далее по тексту ООО «СК «ОРАНТА») суммы ущерба в размере 53 292 руб. 70 коп., в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на перекрестке <адрес>, водитель автомобиля Чери А21 г/н № Бекларов В.М. нарушил ПДД, в результате чего получил повреждения автомобиль CRYSLER PT CRUISER г/н №, застрахованный в ООО «СК «ОРАНТА» по полису АТI № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 124 517,00 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СО «ЛК – СИТИ», у которой лицензия, на осуществление страховой деятельности была отозвана приказом ФССН РФ, поэтому истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) с заявлением на компенсационную выплату. РСА выплатил истцу 71 224,30 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 руб. (л.д. 2 -3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Бекларова В.М., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 47).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 100).

Ответчик Бекларов В.М. и его представитель – Кравченко О.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования признали по праву, не признали по размеру, полагали, что ответственность должна лежать на страховщике, то есть на РСА, при определении суммы ущерба должен учитываться износ автомобиля в соответствии с п.63 правил страхования ОСАГО, просили суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 103).

Представитель ответчика - РСА, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил материалы выплатного дела (л.д. 55-93).

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика РСА по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, обозрев материалы проверки ДТП из УВД Центрального района С-Пб, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель Бекларов В.М., управлявший а/м Чери А21 г/н №, и водитель ФИО, управлявший а/м CRYSLER PT CRUISER г/н № (л.д. 21).

Согласно постановлению, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие нарушения п. 6.2 ПДД РФ водителем Бекларовым В.М., который по запрещающему сигналу светофора произвел столкновение с а/м CRYSLER PT CRUISER г/н №, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, Бекларов В.М. был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей (л.д. 21-оборот).

В результате произошедшего ДТП автомобилю а/м CRYSLER PT CRUISER г/н №, застрахованному в ООО «СК «ОРАНТА» Полис АТI №, был причинен ущерб в размере 124 517 руб. 00 коп. (л.д. 23-24).

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору страхования, выплатил страховое возмещение в размере 124 517 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «ЛК – СИТИ», у которой лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана приказом ФССН РФ, поэтому истец обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату. РСА выплатил истцу 71 224,30 руб. (л.д. 93).

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CRYSLER PT CRUISER г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом эксплуатационного износа поврежденных деталей 71 224 руб. 30 коп., без учета эксплуатационного износа деталей - 124517 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Ответчик РСА в отзыве указал, что по результатам рассмотрения суброгационного требования, поступившего от филиала «ОРАНТА-Петербург» ООО СК «ОРАНТА», РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 71 224,30 руб. в счет возмещения материального ущерба с учетом износа, причиненного транспортному средству CRYSLER PT CRUISER г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переведены на лицевой счет истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54).

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика Бекларова В.М. разницу между страховым возмещением, произведенным РСА в сумме 71 224 руб. 30 коп. и фактическим размером ущерба, установленным по результатам оценки без учета износа - 124517 руб. 00 коп., что составляет 53 292,70 руб.

Данную позицию представителя истца суд оценивает критически, исходя из следующего.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влекут перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Суд полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «ЛК – СИТИ», у которой лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана приказом ФССН РФ, поэтому истец обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату, который выплатил истцу 71 224,30 руб.

Согласно представленному истцом в материалах дела отчету ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля CRYSLER PT CRUISER г/н №, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 124517,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 71224,30 руб. (л.д. 24).

Таким образом, общая сумма подлежащего возмещению вреда составляет 71224,30 руб.

Указанная сумма в счет осуществления компенсационной выплаты РСА была переведена на лицевой счет истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54), в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В исковом заявление, кроме требований о взыскании денежных средств в порядке суброгации, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, указанные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В удовлетворении требований истца судом отказано, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

По правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд взыскать с истца в пользу Бекларова В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 103).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что размер оплаты, указанной представителем ответчика в сумме 15000 рублей, подтвержден договором на оказание юридических услуг и платежным поручением, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» филиал «ОРАНТА-Петербург» в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» филиал «ОРАНТА-Петербург» в пользу Бекларова В.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: