Дело № 2-1858/2011 «06» июня 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Ивлевой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян Л.А. к Борзякову С.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что работает в Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ № 75 в должности руководителя правового отдела. Истцу стало известно о письменном обращении ответчика, адресованном Президенту РФ, Генеральному прокурору РФ, председателю Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, губернатору Санкт-Петербурга, которое по мнению истца содержит недопустимые и оскорбляющие ее измышления и выражения. Из текста обращения следует, что ответчик «выражает открытое возмущение бездействием должностных лиц» - главного специалиста ФИО1, главы Местной Администрации ФИО2. и руководителя правового отдела Аракелян Л.А., при этом, в качестве эпиграфа, ответчик написал: «…Всякий дурак у Власти во много раз опаснее для Государства, чем, к примеру, Аль-Каида, поскольку Власть в руках Дурака для простых граждан страшнее гранаты в лапах Обезьяны…». Также истец указывает, что в данном обращении содержатся следующие слова: «Все поименованные субъекты права не перестают удивлять своей изобретательностью и изощренностью ума, Господа! Обезьяна с гранатой, это сущие пустяки, Господа!», «Все поименованные субъекты права не могут предоставить семье предварительное разрешение на продажу комнаты в трехкомнатной квартире, не могут разобраться в простейшей юридической конструкции». Истец, указывая, что сведения, изложенные Борзяковым С.И. в своем обращении, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, просит обязать ответчика опровергнуть эти сведения путем составления соответствующих обращений к тем же лицам (в те же органы), которым было адресовано обращение, а также в Комитет по социальной политике и к главе муниципального образования МО № 75. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 руб. (л.д. 5-7).

В дальнейшем истица требования уточнила, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения:

о бездействии должностных лиц по выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего ребенка,

о том, что Аракелян Л.А. не может предоставить его семье предварительное разрешение на продажу комнаты в коммунальной квартире, о том, что Аракелян Л.А. не может разобраться в простейшей юридической конструкции, содержании и смысле закона,

о том, что Аракелян Л.А. не понимает юридического и социального смысла того, что делает и всех возможных последствий своих деяний,

что родители находятся в зависимости от руководителя правового отдела Местной Администрации Аракелян Л.А., Аракелян Л.А. решает судьбу ребенка,

утверждения о том, что Аракелян Л.А. как должностное лицо бездействует и не выполняет свои должностные обязанности, безответственна и некомпетентна в простейших юридических вопросах, банально врет, превышает свои служебные полномочия, нарушает Закон, грубо и некорректно себя ведет при исполнении должностных обязанностей

Истица просит обязать Борзякова С.И. опровергнуть эти сведения путем составления соответствующих обращений к тем же лицам (в те же органы), которым было адресовано обращение, а также в Комитет по социальной политике СПб, к главе муниципального образования МО № 75, к главе Местной Администрации МО № 75, при этом считает, что он должен письменно указать на то, что вышеуказанные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Аракелян Л.А. сведениями (л.д. 46-49).

Истец Аракелян Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в ее функции как руководителя правового отдела не входило решение вопроса о даче разрешения Борзякову С.И. на совершение сделки, с Борзяковым С.И. она познакомилась при рассмотрении дел в суде, участвуя в судебных разбирательствах по инициированным Борзяковым С.И. делам, действуя по доверенности Главы Местной Администрации, в связи с чем считает упоминание ее ответчиком в своем обращении безосновательным и сделанным с намерением причинить вред.

Ответчик Борзяков С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 73), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 76-80).

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга поступило обращение Борзякова С.И., адресованное Президенту России, Генеральному прокурору России, председателю Законодательного собрания Санкт-Петербурга, губернатору Санкт-Петербурга на бездействие должностных лиц Местной Администрации МО МО № 75 (л.д. 9-12). В качестве должностных лиц указаны главный специалист ФИО1, Глава Местной Администрации внутригородского муниципального образования МО № 75 ФИО2 и руководитель правового отдела Аракелян Л.А.

В качестве эпиграфа в указанном обращении содержится следующее высказывание: «…Всякий дурак у Власти во много раз опаснее для государства, чем, к примеру Аль-Каида, поскольку власть в руках Дурака для простых граждан страшнее гранаты в лапах Обезьяны…».

В тексте жалобы Борзяков С.И. жалуется на то, что по его мнению должностные лица МА МО МО № 75 в течение длительного времени не выдают разрешение его семье на продажу комнаты в коммунальной квартире, с целью улучшения жилищных условий. В тексте жалобы содержатся следующие сведения: «Все поименованные субъекты права не могут разобраться в простейшей юридической конструкции, содержании и смысле закона», «Все поименованные субъекты не перестают удивлять своей изобретательностью и изощренностью ума, Господа! Обезьяна с гранатой, это сущие пустяки, Господа» и др.

Борзяков С.И. просит органы, которым адресовано обращение, обязать органы опеки и попечительства Санкт-Петербурга предоставить его семье предварительное разрешение на продажу комнаты и провести проверку фактов незаконной деятельности органов опеки и попечительства.

Истица ссылается на то, что слова и выражения, содержащиеся в тексте жалобы, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что истцом не доказано, что обращение ответчика с жалобой было обусловлено исключительно его намерением причинить ей (истице) вред. Факт обращения ответчика с жалобой на бездействие должностных лиц Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 75 с просьбой провести проверку по факту не выдачи ему предварительного разрешения на продажу комнаты не может расцениваться как распространение порочащих истца сведений, совершенный с намерением причинить вред.

Доводы истца о том, что в ее должностные обязанности не входят вопросы выдачи разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего не имеют правового значения в силу того, что ответчик мог и не знать о должностных обязанностях самой истицы, полагая, что выдача ему разрешения зависит, в том числе, и от действий руководителя правового отдела.

Ответчик в возражениях на иск пояснил, что не имел целью своего обращения к органам власти нанести личные оскорбления лично Аракелян Л.А. или кому бы то ни было, основанием для обращения послужило то, что ответчик длительный срок, более 7 месяцев, не мог получить предварительного согласия или несогласия органов опеки и попечительства на продажу комнаты, находящейся в долевой собственности, в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, что было необходимо для улучшения жилищных условий семьи (л.д. 38-43, 77-80).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение Борзякова С.И. с указанной жалобой имело своей целью не намерение причинить вред, а воспользоваться своим правом обращения с жалобой в соответствующие органы на действия должностных лиц, полагая, что его права действиями должностных лиц нарушаются.

Что касается доводов истицы о том, что ответчик не мог не знать, что ни один из органов, куда имело место быть обращение, не может обязать органы опеки и попечительства предоставить его семье предварительное разрешение на продажу комнаты, данные доводы не имеют правового значения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ гражданин вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Возможное незнание ответчиком компетенции указанных органов власти не свидетельствует о том, что обращение Борзякова С.И. с жалобой было вызвано намерением причинить вред по причине злоупотребления своими правами.

Не имеет значения и ссылка истца на неоднократные обращения Борзякова С.И. в суд с жалобами на действия должностных лиц и отказ в их удовлетворении, поскольку право обращения в суд принадлежит любому лицу, полагающему, что его права и охраняемые законом интересы нарушены.

По указанной причине суд полагает требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает не установленным, что сведения, содержащиеся в эпиграфе жалобы, а также в самой жалобе, порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца, поскольку они не персонифицированы, в жалобе не указано, что данные сведения относятся непосредственно к Аракелян Л.А., в связи с чем требование истицы об обязании ответчика составить обращение на имя Президента РФ, Генерального прокурора РФ, Председателя Законодательного собрания СПб и Губернатора СПб, «опровергающее, что Аракелян Л.А. не может предоставить его семье предварительное разрешение на продажу комнаты в коммунальной квартире, что Аракелян Л.А. не может разобраться в простейшей юридической конструкции, содержании и смысле закона, что Аракелян Л.А. не понимает юридического и социального смысла того, что делает и всех возможных последствий своих деяний, родители находятся в зависимости от руководителя правового отдела Местной Администрации Аракелян Л.А., Аракелян Л.А. решает судьбу ребенка, что Аракелян Л.А. как должностное лицо бездействует и не выполняет свои должностные обязанности, безответственна и некомпетентна в простейших юридических вопросах, банально врет, превышает свои служебные полномочия, нарушает Закон, грубо и некорректно себя ведет при исполнении должностных обязанностей» (л.д. 48-49), удовлетворено быть не может.

С учетом того, что суд не установил факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, суд отказывает истице и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Аракелян Л.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: