Дело № 2-2412/2011 «08» июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Ивлевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужелевой Т.В. к Кужелеву М.О. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Кужелева М.О. к Кужелевой Т.В. о выделе доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности – признании права собственности на комнату,

Установил:

Истица Кужелева Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка 195 Санкт-Петербурга с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, указывая, что ей и ответчику в равных долях принадлежит указанная квартира, состоящая из трех комнат, при этом истица занимает комнаты площадью 11,4 и 11,8 кв.м. с 2000 г., а ответчик до выезда в 2003 г. из квартиры занимал комнату 21,2 кв.м.

Истица просит определить порядок пользования квартирой, указывая, что такой порядок сложился на протяжении длительного времени, ответчик в квартире фактически не проживает, а в сентябре 2010 г. вселил в комнату 21,2 кв.м. постороннее лицо - ФИО1

Ответчик Кужелев М.О. предъявил встречный иск «о выделе доли из общего имущества», в котором указывая, что порядок пользования между сторонами не сложился, просит, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, «выделить в натуре его долю из общего имущества – <адрес>», в виде признания за ним права собственности на комнаты площадью 11,4 и 11,8 кв.м.» (л.д. 56).

Определением мирового судьи судебного участка № 195 от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ответчика принято в качестве встречного и гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд (л.д. 61-62).

Поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, Фрунзенским районным судом настоящее дело принято к своему производству.

Представитель истца по первоначально предъявленному иску Кужелевой Т.В. – Дженжер М.Б., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, иск Кужелевой Т.В. поддержала, возражала против предъявленных Кужелевым М.О. требований.

Ответчик Кужелев М.О., являющийся также истцом по самостоятельно предъявленному иску, не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 113), о причинах неявки не сообщил. Представитель Кужелева М.О. - Захов К.В., действующий на основании доверенности, также не явился в судебное заседание, извещен (л.д. 112).

Представитель истца настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против возможности отложения слушания дела, по причине того, что неявка стороны ответчика является повторной, уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие Кужелева М.О. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Кужелевой Т.В., допросив свидетелей и оценив их показания в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд полагает требования истицы Кужелевой Т.В. подлежащими удовлетворению, а требования Кужелева М.О. – отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорным является жилое помещение – трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м.

Комнаты в квартире являются изолированными, площадью 21,20, 11,40 и 11,80 кв.м. (л.д. 7, 11 обор.).

Спорная квартира принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве собственности каждому, на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 6,11).

Истица ссылается на то, что в квартире она проживает с 2000 года, до 2006 г. она проживала в квартире с мужем ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, занимали комнаты 11,40 и 11,80 кв.м., после смерти мужа продолжает проживать в квартире, также занимая 2 изолированные комнаты площадью 11,40 и 11,80 кв.м., такой порядок пользования квартирой сложился на протяжении длительного времени, однако поскольку Кужелев М.О. в добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещением отказывается, просит определить порядок пользования жилым помещением, признав за ней право пользования указанными комнатами, которые она фактически занимает, а за ответчиком признать право пользования комнатой 21,2 кв.м.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что с момента вселения истицы в спорную квартиру в 2000 г. она с мужем и его матерью ФИО2 занимали 2 маленькие комнаты в квартире, в 2003 г. ФИО2 умерла и истица с мужем занимали комнаты 11,40 и 11,80 кв.м., комнату 21,20 кв.м. занимал Кужелев М.О. до своего выезда из жилого помещения. После смерти мужа истицы она продолжает занимать 2 маленькие комнаты, вещи Кужелева М.О. находятся в комнате 21,2 кв.м. В сентябре 2010 г. Кужелев М.О. вселил в комнату 21,2 кв.м. постороннего человека ФИО1, врезал замок в межкомнатной двери в эту комнату. После вселения в квартиру ФИО1 истица также врезала замки на межкомнатных дверях комнат 11,40 и 11,80 кв.м.

Представитель ответчика, возражая против предъявленного иска, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что Кужелев М.О. проживал в квартире до 2010 г., занимая комнату площадью 11,4 кв.м., его выезд из квартиры был вынужденным, связанным с конфликтными отношениями с истицей.

Однако допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО4 пояснили, что действительно с 2000 г. истица сначала с мужем и его матерью ФИО2 занимали 2 маленькие комнаты, а Кужелев М.О. занимал большую комнату в квартире, потом ФИО2 в 2003 г. умерла и истица Кужелева Т.В. с мужем продолжали проживать в двух маленьких комнатах, Кужелев М.О. в 2003 г. выехал из квартиры. После смерти мужа Кужелева Т.В. продолжала проживать в спорной квартире, занимая 2 маленькие комнаты, в 2010 г. Кужелев М.О. вселил в большую комнату ФИО1, врезал на дверь замок (л.д. 100-101).

Показания указанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждают доводы истицы о сложившемся порядке пользования жилым помещением и опровергают утверждения Кужелева М.О. о том, что он до 2010 г. проживал в квартире и занимал комнату 11,4 кв.м.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, при котором истица занимает 2 комнаты площадью 11,40 и 11,80 кв.м., а ответчик – комнату 21,2 кв.м.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение доводов истицы о сложившемся порядке пользования жилым помещением не представил. Более того, фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением подтверждается и действиями самого Кужелева М.О. по владению и пользованию спорным жилым помещением, а именно действия по сдаче в найм жилого помещения – комнаты именно в размере 21,2 кв.м.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указывает на то, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорная квартира является трехкомнатной, комнаты в квартире изолированные, то есть возможно определить порядок пользования жилым помещением между сособственниками.

При этом суд учитывает, что совместное пользование комнатами сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры.

Исходя из размера приходящейся на Кужелеву Т.В. доли в праве собственности (1/2) и размера жилой площади квартиры (44,4 кв.м.), указанная доля соответствует 22,2 кв.м. жилой площади квартиры, в то время как истица претендует на закрепление за ней права пользования комнатами 11,8 и 11,4 кв.м., что в совокупности составляет 23,2 кв.м. и превышает на 1 кв.м. жилую площадь, приходящуюся на долю истицы.

Однако суд полагает, что данное обстоятельство не делает невозможным удовлетворение исковых требований Кужелевой Т.В., также как и не повлечет нарушения прав Кужелева М.О., который вправе требовать от Кужелевой Т.В. предоставления платы за пользование частью помещения, превышающей ее долю.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истицы Кужелевой Т.В. подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска Кужелева М.О. о выделе доли из общего имущества (квартиры) в виде признания права собственности на комнаты должно быть отказано, по следующим основаниям.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на положения ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом в п. 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), разъяснено, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа.

Кужелевым М.О. доказательств того, что возможно выделить в натуре его долю, что имеется техническая возможность оборудовать отдельный вход в комнаты, обеспечить возможность пользования изолированной части подсобных помещений, то есть что возможно устройство по сути самостоятельных квартир, не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску Кужелева М.О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кужелевой Т.В. удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив Кужелевой Т.В. в пользование комнаты размером 11,40 и 11,80 кв.м., а Кужелеву М.О. комнату размером 21,20 кв.м.

Кужелеву М.О. в удовлетворении заявленных требований о выделе доли из общего имущества (квартиры) в виде признания права собственности на комнаты, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.

Судья: