Решение - о взыскании суммы

Дело № 2-1723/10 «22» июня 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

С участием адвокатов Андреевой А.А., Киселевой М.Ю.

При секретаре Ивлевой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е. В., Жегловой Э. В., Кнесселя В. В. к Паднасу Д. С. о взыскании суммы,

установил:

Истцы обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Паднасу Д.С. о возмещении материального вреда в сумме 180 180 рублей и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей (л.д.5-7). В обоснование заявленных требований истицы указали, что они являются сособственниками, по 1/3 доли каждый, жилого дома и земельного участка площадью 3 295 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном участии ответчика, являющегося сыном владельца земельного участка, расположенного по адресу:
<адрес> - Паднас В.В., в их отсутствие на принадлежащем им на праве частной собственности земельном участке был произведен самовольный захват его части в размере 208 кв.м, вдоль забора, за которым расположен пешеходный переход шириной около 1,5 м к земельному участку, при этом бригада рабочих, с использованием
спецтехники, самовольно снесла забор истцов, расположенные на их земельном
участке деревья, кусты, после чего на их месте были установлены лестничные пролеты. Согласно локальной смете № 1 на обустройство участка, составленной ООО «Мегатек Инжиниринг», стоимость восстановления земельного участка в состояние, в котором он пребывал до производства на нем работ, составляет 180 180 рублей 04 коп. (л.д. 20-23).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу материальный вред в сумме 180 180 рублей 04 коп. и моральный ущерб в сумме 180000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направлено по подсудности во Фрунзенский районный суд для рассмотрения по существу (определение на л.д.49).

В ходе рассмотрения спора Фрунзенским районным судом, истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличили размер ранее заявленных исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них в счет возмещения материального вреда сумму в размере 64 093 рубля 33 копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме по 60 000 рублей (л.д.96). Указанное заявление было принято судом к своему производству.

Решением Фрунзенского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ истцам в удовлетворении требований было отказано (л.д.161-165).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-198) решение по делу в части отказа истцам в возмещении материального вреда было отменено и дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 192-198).

Истицы: Максимова Е.В., Жеглова Э.В., представитель Кнесселя В.В. - Куликова Э.В., действующая на основании доверенности (копия на л.д.37), а также адвокат Андреева А.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнили требования, пояснив, что поскольку на кадастровом плане земельного участка отображено нахождение на нем (на территории, на которой были произведены работы) только пяти деревьев и доказать нахождение на нем кустов сливы, черники, малины, акации и их количество они не могут, они снижают размер заявляемых требований и исключают из подлежащих взысканию сумм стоимость следующих работ и материалов (заявление на л.д. 243):

стоимость черники в количестве 72 шт. на сумму 16776 руб. (позиция 15.1 сметы),

стоимость кустарников малины сортовой в количестве 20 шт., на сумму 404 руб. 80 коп. (позиция 13 сметы),

стоимость кустарника акации желтой в количестве 1 шт., на сумму 20 руб. 24 коп.(позиция 12 сметы),

стоимость сливы в количестве 2 шт. на сумму 560 руб. (позиция 14 сметы),

стоимость посадки деревьев и кустарников с комом земли размером 0,3х0,3 м. в количестве 5 шт. на сумму 289 руб. 57 коп. (позиция 10 сметы);

стоимость подготовки стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с круглым комом земли размером 0,3х0,3 в количестве 5 шт., на сумму 129 руб. 15 коп., (позиция 9),

стоимость посадки кустарников-саженцев на сумму 234 руб. 79 коп. (позиция 15 сметы),

стоимость внесения органических удобрений при посадке деревьев и кустарников для стандартных саженцев в количестве 5 ям, на сумму 21 руб. 99 коп. (позиция 16 сметы),

стоимость удобрений в количестве 25 кг. на сумму 38 руб. 25 коп. (позиция 16.1 сметы).

Поскольку право уменьшения размера требований принадлежит истцам, указанное заявление об уменьшении требований принято судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика (л.д. и249-252).

В связи с получением заключения экспертизы производство по делу возобновлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, а также представляющая его интересы Киселева М.Ю., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик не был заказчиком работ и не присутствовал при проведении работ, а также своими действиями не причинял ущерба истцам.

Изучив материалы дела, материалы № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав стороны, допросив свидетелей и оценив их показания в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истцы являются сособственниками, по 1/3 каждый, жилого дома и земельного участка площадью 3295 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. (проект границ земельного участка на л.д.8, кадастровый паспорт земельного участка на л.д.9, копии свидетельств о государственной регистрации права на л.д.3-8).

Собственником ? доли дома и земельного участка по адресу: <адрес> являлась Паднас В.В. В указанном доме совместно с нею проживал ее сын – ответчик Паднас Д.С. (л.д.76-81,82,128).

ДД.ММ.ГГГГ Паднас В.В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, имеющейся в материалах дела. В настоящее время ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома после смерти матери (л.д. 58).

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие на принадлежащем им на праве частной собственности земельном участке был произведен самовольный захват его части в размере 208 кв.м, вдоль забора, за которым расположен пешеходный переход шириной около 1,5 м к земельному участку по адресу: <адрес>. При этом был снесен забор истцов, выкорчеваны вековая ель, садовые деревья (яблони, сливы) и многолетние кустарники (малина, акация, каринка, черничник), на их месте уложены лестничные пролеты.

Захват земельного участка, по утверждению истцов, производился при непосредственном участии и руководстве ответчика, проживающего в жилом доме по адресу: <адрес>, который с бригадой рабочих, с использованием спецтехники самовольно снес забор, деревья, кусты.

ДД.ММ.ГГГГ истица Максимова Е.В. обратилась в 87 отдел милиции УВД по Всеволожскому району Ленинградской области по факту противоправных действий Паднаса Д.С.

Осмотром места происшествия, произведенным ст. УУМ 87 отдела милиции ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в п. Токсово между участками № и № по <адрес> расположен сетчатый забор из сетки «рабица», длина забора около 15 метров, вдоль забора уложены лестничные блоки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения Паднасом Д.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ (материал №). При этом, из постановления следует, что в ходе проверки установлено, что между Паднас Д.С. и его соседями существует спор о разделе земельного участка, Паднас Д.С. пояснил, что он не согласен с соседями, которые без его подписи на согласовании земельных границ участка поставили разделительный забор и тем самым ограничили его подъезд к дому на автотранспорте, Паднас Д.С. не отрицает факт того, что он, наняв рабочих, перенес заборное ограждение и организовал подъезд и подход к дому, положив ступенчатые блоки.

Сам Паднас Д.С. в ходе проверки пояснял, что проживает по указанному адресу, является доверенным лицом своей матери Паднас В.В., которая является собственником жилого дома, в последнее время вокруг дома расстроились другие дома по <адрес>, в результате застройки соседи из дома № натянули сетку «рабицу», перекрыв проезд к дому. Летом 2008 г., вернувшись из командировки, он обнаружил, что соседи из дома № поставили сетчатый забор вдоль дороги таким образом, что проезд к дому стал невозможен, он попробовал решить вопрос с соседями, но они сказали, что считают, что должно быть так, дороги к его (Паднас Д.С.) дому быть не должно, после чего он вынужден был снять сетку и переставить забор на прежнее место, утверждает, что забор не повредил, просто переставил его.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что не был заказчиком работ и не присутствовал при проведении работ, а также своими действиями не причинял ущерба истцам. В частности, ответчик ссылался на то, что работы проводила Администрация п. Токсово с целью улучшения дороги, он оплатил проведение работ по устройству дороги, делали все рабочие (утверждает, что это были рабочие Администрации).

Однако суд считает данные утверждения противоречащими собранным по делу доказательствам, в силу следующего.

Как следует из акта Администрации МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем земельной комиссии, начальником сектора архитектуры и градостроительства МО «Токсовское городское поселение», специалистом по делам ГОиЧС администрации МО, по адресу г.п. Токсово ул Пограничная, ведутся земляные работы по формированию подъезда к участку <адрес> без разрешительной документации и произошел захват земельного участка по адресу <адрес> без согласия владельцев земельного участка.

Указанным актом засвидетельствованы действия без разрешительной документации.

Администрация МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района ЛО на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что работы по формированию подъезда участку велись хозяевами участка <адрес> (л.д. 213), ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что комиссией не было установлено, кем и на каком основании проводились работы.

Данные ответы опровергают утверждения ответчика о том, что работы проводились Администрацией.

Также Администрацией сообщено суду о том, что действительно Паднас В.В. обращалась в Администрацию с заявлением об устройстве (улучшении) дороги к земельному участку (л.д. 224), однако никаких сведений о том, что указанное заявление было Администрацией удовлетворено и именно по этому заявлению Администрацией проводились работы ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Из материалов проверки КУСП следует, что ответчик факт проведения работ по переносу заборного ограждения не оспаривал.

Справку, представленную ответчиком суду и составленную УУМ 87 ОМ УВД по Всеволожскому району ЛО ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о том, что им установлена техническая ошибка в тексте постановления относительно того, что «Паднас не отрицает факта того, что нанял рабочих, перенес заборное ограждение и организовал подъезд и проход к дому положив ступенчатые блоки», в то время как в действительности Паднас по данному факту пояснил, что лично не присутствовал и не участвовал в процессе работ (л.д. 120) суд как доказательство по делу не принимает, поскольку на период, когда указанная справка составлена (ДД.ММ.ГГГГ) сам материал проверки КУСП был истребован судом и находился в распоряжении суда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140); на основании чего УУМ составлена указанная справка не указано.

Также факт проведения работ по заказу ответчика подтверждается и показаниями рабочих – ФИО1 и ФИО2, допрошенных в ходе проверки по материалу КУСП и пояснивших, что работу по расширению подъезда к дому выполняли по просьбе хозяина дома.

Допрошенные судом свидетели ФИО5 (л.д. 133-134), ФИО3 (л.д. 156-157), проживающие в п. Токсово на участке, граничащем с участком истцов, поясняли, что непосредственно при проведении работ видели Паднаса Д.С., который руководил ходом работ.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО4, оценивая объяснения которых суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО4, являющийся сыном ответчика, пояснил, что из-за размытого проезда на дачу невозможно было проехать, в связи с чем бабушка (Паднас В.В.) обратилась с заявлением в администрацию г.п. Токсово с просьбой о реконструкции дороги, данное заявление было принято Администрацией. В дальнейшем им позвонил Федоров и сказал, что готов произвести ремонтные работы, во время проведения работ Паднаса Д.С. на участке не было. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на участок с отцом, они увидели, что ремонт дороги произведен, Федоров предложил для укрепления дороги положить лестничные проемы (л.д. 70-71, том 2).

Свидетель ФИО6 пояснил, что бывал на даче у Паднаса Д.С., знает, что была сделана хорошая дорога, кто ее делал не знает, ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) вместе с Паднасом Д.С. вместе отдыхали в городе (л.д.71-72, том 2).

Суд полагает, что данные свидетельские показания не опровергают утверждения истцов о том, что работы производились по заданию ответчика. Даже в случае не присутствия самого ответчика непосредственно при проведении работ это не говорит о том, что работы не производились по его заданию. Относительно показаний ФИО4 о том, что Паднас В.В. обращалась в администрацию с просьбой об обустройстве дороги данное обстоятельство и так установлено ответом Администрации, однако Администрацией сообщено о том, что работы по формированию подъезда участку велись хозяевами участка <адрес> (л.д. 213), а также о том, что комиссией не было установлено, кем и на каком основании проводились работы, что опровергает предположения о согласованных действиях по обустройству дороги именно Администрацией, а свидетельствуют о самовольных действиях по обустройству данной дороги.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что именно по поручению Паднаса Д.С. рабочие проводили работы на земельном участке истцов.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за ведением работ.

Таким образом, истцами доказано, а ответчиком не опровергнуто, что работы по обустройству подъезда к дому выполнялись рабочими по заданию ответчика, а следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на него.

Ответчик также ссылался на то, что по его мнению заборное ограждение истцами было поставлено не в соответствии с кадастровым планом, то есть неправильно.

Оценивая эти доводы, суд считает следующее. Даже если в действительности истцами забор был поставлен и посажены насаждения за пределами принадлежащего им земельного участка, не в соответствии с кадастровым планом земельного участка (как утверждает ответчик), это не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред, поскольку способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения (ст. 12, 14 ГК РФ). Самозащита в настоящем случае не может быть признана правомерной, так как она явно не соответствует способу и характеру нарушения. Поскольку очевиден спор между сторонами относительно границ земельного участка этот спор ответчику следовало решить в рамках закона (либо путем проведения межеваний земельных участков с согласованием всеми соседями границ участков, то есть в добровольном порядке, либо – в судебном порядке), после чего в случае документального подтверждения расположения истцами забора, посадок вне принадлежащей им территории также способами, предусмотренными законом, путем предъявления соответствующего иска, обязывать лиц совершать определенные действия (например, убрать забор), а не действовать самостоятельно, без каких-либо на то разрешений.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 62 Земельного Кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме.

Истцы указали, что в результате незаконных действий по обустройству дороги им был причинен следующий ущерб: был поврежден забор из сетки «рабица», были выкорчеваны расположенные на их земельном участке деревья, кусты.

Согласно локальной смете № на обустройство участка, составленной ООО «Мегатек Инжиниринг», стоимость восстановления земельного участка в состояние, в котором он пребывал до производства на нем работ, составляет 180 180 рублей 04 коп. (л.д. 20-23), с учетом стоимости саженцев уничтоженных растений в сумме 12100 руб. (л.д.97-106), сумма причиненного ущерба составляет 192280 руб., просили взыскать в их пользу по 64093 руб. 33 коп. в пользу каждого из них (л.д. 96).

На кадастровом плане земельного участка отображено нахождение на нем (на территории, на которой были произведены работы) только пяти деревьев (л.д. 24).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы пояснили, что поскольку доказать нахождение на земельном участке кустов сливы, черники, малины, акации и их количество они не могут, они снижают размер заявляемых требований и исключают из подлежащих взысканию сумм стоимость следующих работ и материалов (заявление на л.д. 243): стоимость черники в количестве 72 шт. на сумму 16776 руб. (позиция 15.1 сметы), стоимость кустарников малины сортовой в количестве 20 шт., на сумму 404 руб. 80 коп. (позиция 13 сметы), стоимость кустарника акации желтой в количестве 1 шт., на сумму 20 руб. 24 коп.(позиция 12 сметы), стоимость сливы в количестве 2 шт. на сумму 560 руб. (позиция 14 сметы), стоимость посадки деревьев и кустарников с комом земли размером 0,3х0,3 м. в количестве 5 шт. на сумму 289 руб. 57 коп. (позиция 10 сметы); стоимость подготовки стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с круглым комом земли размером 0,3х0,3 в количестве 5 шт., на сумму 129 руб. 15 коп., (позиция 9), стоимость посадки кустарников-саженцев на сумму 234 руб. 79 коп. (позиция 15 сметы), стоимость внесения органических удобрений при посадке деревьев и кустарников для стандартных саженцев в количестве 5 ям, на сумму 21 руб. 99 коп. (позиция 16 сметы), стоимость удобрений в количестве 25 кг. на сумму 38 руб. 25 коп. (позиция 16.1 сметы) – л.д. 243. Право уменьшения требований принадлежит истцам. Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика ущерб для восстановления земельного участка в прежнее состояние согласно локальной смете (с учетом уменьшения требований сумма составляет 161705 руб. 25 коп.) и стоимость саженцев трех яблонь и двух вишен войлочных, утверждая, что именно эти деревья (5 шт.) отображены на кадастровом плане земельного участка.

Ответчиком доказательств, опровергающих утверждение истцов о нахождении на земельном участке именно этих деревьев, не представлено.

В судебном заседании по ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость работ и материалов, необходимых для приведения земельного участка в прежнее состояние, было назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения необходимого вида работ для восстановления земельного участка, принадлежащего истцам, в состояние, в котором он находился до произведенных работ по

организации подъезда к земельному участку по адресу:
<адрес> путем переноса заборного ограждения на участке у д. № по указанному адресу и укладки железобетонных блоков, стоимости этих работ, а также стоимости посадки деревьев (трех яблонь и двух вишен войлочных, которые по утверждению истцов, находились на земельном участке и были выкорчеваны при производстве работ), саженцев указанных растений и самих работ по их посадке.

Заключением эксперта № ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для приведения земельного участка в состояние, имевшее место до проведения работ по обустройству подъезда к дому №, принадлежащему истцам, необходимо выполнить следующие работы: убрать железобетонные марши с поверхности выполненной дороги, убрать верхний слой покрытия из щебня, убрать подстилающий и выравнивающий слой оснований из песка, вывезти щебень, песок и железобетонные марши, завести растительный грунт и восстановить земельный покров, восстановить забор ограждения. Стоимость указанных работ, необходимых для приведения земельного участка в состояние, имевшее место до проведения там работ по обустройству подъезда к дому №, составит 138208 руб. Стоимость работ по посадке трех яблонь и двух вишен войлочных с учетом стоимости саженцев указанных деревьев составляет 8974 руб. (л.д. 2-41).

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлен размер ущерба, причиненного действиями ответчика истцам, в размере 147182 руб. (138208 + 8974).

Заключение экспертизы подробное, обоснованное, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Истцами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что каждому из истцов принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на земельный участок, следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб пропорционально доле в праве собственности, то есть в размере 49060 руб. 66 коп. (147182:3). В таком размере требования истцов суд полагает подлежащими удовлетворению.

От уплаты госпошлины в доход государства истцы были освобождены при подаче иска, в связи с чем по правилу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4143 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 60, 62 Земельного Кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Максимовой Е. В., Жегловой Э. В., Кнесселя В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Паднаса Д. С. в пользу Максимовой Е. В. ущерб, причиненный повреждением земельного участка и расположенных на нем посадок, в сумме 49060 руб. 66 коп (сорок девять тысяч шестьдесят рублей 66 копеек).

Взыскать с Паднаса Д. С. в пользу Жегловой Э. В. ущерб, причиненный повреждением земельного участка и расположенных на нем посадок, в сумме 49060 руб. 66 коп (сорок девять тысяч шестьдесят рублей 66 копеек).

Взыскать с Паднаса Д. С. в пользу Кнесселя В. В. ущерб, причиненный повреждением земельного участка и расположенных на нем посадок, в сумме 49060 руб. 66 коп (сорок девять тысяч шестьдесят рублей 66 копеек).

Взыскать с Паднаса Д. С. госпошлину в доход государства за рассмотрение дела судом в сумме 4143 руб. 64 коп.(четыре тысячи сто сорок три рубля 64 копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.

Судья: